﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(60)-АК

Дело №А50-3762/2013

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мельник А.С., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича: Иглина О.А., доверенность от 22.03.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Безденежных А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное в рамках дела №А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявление открытого акционерного общества «Элиз» (далее – ОАО «Элиз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014  в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим должника утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Безденежных Алексей Андреевич (далее – арбитражный управляющий Безденежных А.А., заявитель), в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать на основании статьи 110 АПК РФ:

- с ОАО «Элиз» расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных им в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и о взыскании с него убытков в размере 48 597 648,85 руб.;

- солидарно с ОАО «Элиз» и ФНС России УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных им в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и о взыскании с него убытков в размере 48 597 648,85 руб. 

- с ФНС России УФНС России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных им в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и о взыскании с него убытков в размере 48 597 648,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 заявление арбитражного управляющего Безденежных А.А. удовлетворено частично. С ОАО «Элиз» и ФНС России УФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Безденежных А.А. взыскано 350 0000 руб. (по 175 000 руб. с каждого) расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указано, какими именно доказательствами руководствовался арбитражный суд первой инстанции при принятии решения и какие именно юридические услуги, оказанные Иглиной О.А., входят в сумму 350 000 руб., признанную судом обоснованной и разумной. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю арбитражный управляющий Безденежных А.А. не доказал необходимость обязательного именно совместного участия во всех судебных заседаниях Безденежных А.А. и привлеченного им лица Иглиной О.А.; не раскрыл, какой вклад внесло привлеченное им лицо в разрешении обособленного спора в каждом судебном заседании; почему арбитражный управляющий Безденежных А.А. не смог самостоятельно участвовать во всех судебных заседаниях; обязательного участия Иглиной О.А. в пяти судебных инстанциях (вместо одного в Арбитражном суде Пермского края), в трех судебных инстанциях (вместо одного в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), в двух судебных инстанциях (вместо одного в Арбитражном суде Уральского округа); ознакомления Иглиной О.А. с материалами обособленного спора в рамках дела №А50-3762/2013 о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в пользу ОАО «Элиз» убытков в размере 48 597 648,85 руб. По мнению уполномоченного органа, имея стаж, опыт и обладая в полной мере знаниями и необходимой информацией, арбитражный управляющий Безденежных А.А., безусловно, мог самостоятельно участвовать во всех судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, а также самостоятельно ознакомиться с материалами данного обособленного спора в рамках дела №А50-3762/2013. Кроме того, считает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, отмечая, что в данном случае, учитывая имеющийся у арбитражного управляющего Безденежных А.А. опыт работы в сфере антикризисного управления, знание законодательства о несостоятельности (банкротстве) и профессиональную подготовку Безденежных А.А. как арбитражного управляющего, при наличии у  него возможности разово проконсультироваться у своих коллег (либо у иных специалистов (юристов)) по поводу выбранной им линии защиты (при наличии необходимости), отсутствовала необходимость в привлечении Иглиной О.А.; полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат (так, во всех судебных заседаниях фактически всегда выступал сам арбитражный управляющий Безденежных А.А., который занимал активную позицию и в отличие от Иглиной О.А., обладал всей необходимой информацией по данному делу; исходя из предмета обособленного спора о взыскании убытков, арбитражному управляющему Безденежных А.А. фактически необходимо было лишь доказать необходимость предоставления ООО «Энергосервис-Пермь» 10-процентой скидки, поскольку данный факт мог подтвердить (либо опровергнуть) только сам арбитражный управляющий Безденежных А.А., какой-либо юридической помощи в этом ему не требовалось; роль Иглиной О.А. заключалась лишь в поддержании доводов, изложенных в соответствующих отзывах арбитражного управляющего Безденежных А.А.; продолжительность судебных заседаний по данному обособленному спору и длительность непосредственных выступлений самой Иглиной О.А. небольшая (незначительна). Также указывает на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год». Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае соответствующим пределом разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отвечает сумма 91 000 руб., в том числе: 11 000 руб. – за составление отзыва на заявление, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с уполномоченного органа как с лица, обжаловавшего определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013 в апелляционном и кассационном порядке. Указывает на то, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Элиз», а также в указанном обособленном споре, однако, он не является стороной данного спора, поскольку, даже подавая апелляционную и кассационную жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013, он не просил суд взыскать с Безденежных А.А. убытки в свою пользу, а действовал исключительно в интересах, как самого должника, так и всего гражданско-правового сообщества кредиторов (цель обжалования указанных судебных актов - исключительно только пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания с Безденежных А.А. убытков и распределения полученных денежных средств между всеми кредиторами ОАО «Элиз», в том числе уполномоченным органом). По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы в разумных пределах должны ложиться на ОАО «Элиз», или, в крайнем случае, должны распределяться между всеми кредиторами ОАО «Элиз», пропорционально имеющихся требований. Также, указывает на то, что договор от 15.01.2021 №150121 был подписан Безденежных А.А. и Иглиной О.А. только 15.01.2021, то есть только через год после того как представительские услуги были оказаны, оплата оказанных услуг произведена, а соответствующие акты оказанных услуг подписаны еще позже (15.01.2021, 05.02.2021, 26.02.2021), что свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим Безденежных А.А. своими правами. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Безденежных А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по настоящему делу конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Демина Александра Сергеевича, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Безденежных А.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» действующий в тот период времени конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 48 597 648,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сергеева М.А. отказано. 

Данное определение было обжаловано уполномоченным органом и конкурсным управляющим Сергеевым М.А в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего Сергеева М.А. – без удовлетворения.

Указанное постановление было обжаловано уполномоченным органом 

в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договора о представительстве интересов от 15.01.2021 №150121 арбитражным управляющим Безденежных А.А. была привлечена Иглиной Ольгой Анатольевной (далее – Иглина О.А.), стоимость услуг которой составила 750 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. убытков в размере 48 597 648,85 руб. расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению ОАО «Элиз», действуя в интересах которого конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. инициировал настоящий спор, в том числе и в апелляционном порядке, а также ФНС России УФНС России по Пермскому краю как лицом, обжаловавшим определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО «Элиз» расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции; солидарно с ОАО «Элиз» и уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции; с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.  

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение арбитражным судом обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. убытков в размере 48 597 648,85 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ОАО «Элиз» и ФНС России УФНС России по Пермскому краю по 175 000 руб. с каждого. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. убытков в размере 48 597 648,85 руб. было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае в ходе рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. убытков в размере 48 597 648,85 руб. ФНС России занимала активную позицию и полностью поддерживала заявленные требования, что выразилось в участии представителей уполномоченного органа в судебных заседаниях, в предоставлении письменных пояснений и дополнительных доказательств в опровержение доводов арбитражного управляющего, а также предпринятые ею действия по инициированию пересмотра вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. судебного акта в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе именно к указанному лицу.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор о представительстве интересов от 15.01.2021 №150121 (далее – договор от 15.01.2021 №150121), заключенный между арбитражным управляющим Безденежных А.А. (Доверитель) и Иглиной Ольгой Анатольевной (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А50-3762/2013 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Сергеева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 руб.

В пункте 2 указанного договора установлено, что Поверенный обязуется произвести анализ представленных Доверителем документов и информации; на основе произведенного анализа, предоставить Доверителю устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснить объем прав Доверителя и имеющихся у него способов защиты интересов; участвовать в сборе и подготовке документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения; подготовить отзывы на заявление конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Сергеева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А. А. в размере 48 597 648,85 руб.; лично участвовать в рассмотрении обособленного спора по делу №А50-3762/2013 в Арбитражном суде Пермского края в количестве раз, необходимом для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Сергеева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 руб. по существу; информировать Доверителя о ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Сергеева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 руб. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А50-3762/2013; рекомендовать Доверителю в случае необходимости совершение отдельных процессуальных действий, подготовки и подачи апелляционной и кассационной жалобы, отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы, лично участвовать в рассмотрении дела №А50-3762/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа. 

В соответствие с пунктом 4 договора от 15.01.2021 №150121 размер вознаграждения Поверенного составляет 250 000 руб. за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа. 

В пункте 4 договора от 15.01.2021 №150121 стороны установили, что уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края; в случае подачи апелляционной жалобы – 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае подачи кассационной жалобы – 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа. 

Факт оказания услуг по договору от 15.01.2021 №150121 подтверждается актами сдачи - приемки выполненного поручения (оказанных услуг) от 15.01.2021 №1, от 05.02.2021 №2, от 26.02.2021 №3, согласно которым Иглиной О.А. были оказаны услуги по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 750 000 руб., в том числе: 

- при рассмотрении спора в суде первой инстанции Поверенный принимал участие в пяти судебных заседаниях (от12.08.2019, от 23.09.2019, от 21.10.2019, от 04.12.2019, от18.12.2019), ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела №А50-3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Сергеева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в сумме 48 597 648,85 руб., заявил ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания; подготовил документы необходимые для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, провел их анализ; подготовил отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документами;

- при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Поверенный участвовал в трех судебных заседаниях (от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 03.08.2020); подготовил и направил 2 отзыва на жалобы конкурсного управляющего Сергеева М.А. и уполномоченного органа; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции Поверенный участвовал в двух судебных заседаниях (от 19.11.2020, от 02.12.2020); подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа; подготовил дополнительные письменные объяснения; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2017 на сумму 250 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 750 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №А50-3762/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в размере 48 597 648,85 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом и конкурсным управляющим ОАО «Элиз» Байбуриным З.И.  были заявлены возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Безденежных А.А. расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, категорию спора и степень его сложности, объем произведенной представителем Иглиной О.А. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях трех инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат; оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего Байбурина З.И.  о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 350 000 руб., из которых: 100 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции; 150 000 руб. - за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции 100 000 руб. – за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, имея стаж, опыт и обладая в полной мере знаниями и необходимой информацией, арбитражный управляющий Безденежных А.А., безусловно, мог самостоятельно участвовать во всех судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, а также самостоятельно ознакомиться с материалами данного обособленного спора в рамках дела №А50-3762/2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) арбитражный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

При этом, соответствующее право предоставлено арбитражному  управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Безденежных А.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению о взыскании с него убытков, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Кроме того, следует отметить, что судебные расходы, понесенные Безденежных А.А., в связи с рассмотрением заявления о взыскании с него убытков, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита арбитражного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов уполномоченного органа, следует учесть, в том числе и  то, что ФНС России инициировало обжалование судебного акта, наряду с конкурсным управляющим  в апелляционной инстанции  и  самостоятельно в кассационной инстанции. 

При том, что соответствующие возражения уполномоченного органа были учтены  судом при распределении  судебных расходов,  размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ФНС России являлась самостоятельным инициатором обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке оснований для взыскания судебных издержек в солидарном порядке в данном случае не имеется. 

Ссылки апеллянта на то, что договор о представительстве интересов №150121 был подписан Безденежных А.А. и Иглиной О.А. только 15.01.2021, то есть только через год после того как представительские услуги были оказаны, оплата оказанных услуг произведена, а соответствующие акты оказанных услуг подписаны еще позже (15.01.2021, 05.02.2021, 26.02.2021),  сами по себе не опровергают факта оказания услуг, предусмотренных договором, не означают невозможности возместить заявителю понесенных расходов и не свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим Безденежных А.А. своими правами. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июня 2021 года  по делу № А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев