016/2023-67133(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-9505/2023, 10АП-9634/2023

Дело № А41-81180/19

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Прогресс» - ФИО2, представитель по  доверенности от 27.03.2023;  

от ООО «Стройиндустрия» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022;  от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от СРО ААУ «Евразия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СРО ААУ «Евразия» и конкурсного  управляющего ООО «ПТК Прогресс» ФИО5 определение Арбитражного суда  Московской области от 18 апреля 2023 года по делу № А41-81180/19 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс», по жалобам ФИО4 и ООО  ПСФ «Стройиндустрия» на действия и бездействие конкурсного управляющего по исключению  имущества должника из инвентаризационной описи и необеспечению сохранности имущества  должника в ходе конкурсного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

11.05.2021 года в суд поступила жалоба ООО ПСФ «Стройиндустрия», в которой кредитор  просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс»  ФИО5 по исключению имущества в количестве 34 единиц из инвентаризационной  описи, обязать конкурсного управляющего подтвердить фактическое наличие имущества,  обязать конкурсного управляющего включить в инвентаризационную опись сведения о  фактическом наличии и балансовой стоимости имущества, обязать конкурсного управляющего  произвести действия, необходимые для постановки на учет транспортных средств, а также  взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день.  

12.05.2021 года в суд поступила жалоба ФИО4 на действия и  бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5 по  исключению имущества должника из инвентаризационной описи.  

Определением суда от 30.08.2021 жалобы ФИО4 и ООО ПСФ «Стройиндустрия»  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года жалобы  ФИО4 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» удовлетворены частично. Суд признал  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5 по исключению из инвентаризационной описи следующего имущества  должника: Автопогрузчика ТО-18Б.2 (ОА0592/50), Автопогрузчика Тойота (МХ6000/50) 2002 г.,  Автопогрузчика Тойота (ОС1833/50) 2002г. Автопогрузчика CLARC С35D (50ОТ9162) 2013 г.,  Автопогрузчика CLARC С30D (50ОХ8918) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D (50ОХ8919)  2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D (50ОХ8921) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D  (50ОТ9177) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С35D (50ОТ9055) 2013 г., Автопогрузчика Hyundai  33DF-7 2011, Автопогрузчика Komatsu FD50AT-7, Автопогрузчика ТОЙОТА 2002 г.,  Автопогрузчика ТОЙОТА 02-7FD45 V4000 2003, Трактора ХТЗ-150К-09 (ЛТ-157) 2007 г.,  ТБ1МА-16 Машины погруз.трансп. 2007, ТЛТ-100А 2005, ТЛТ-100А 2005, ТЛТ-100А 2005,  ТЛТ-100А Машины треоевочн. чок 2005 г. (инв. № 0000070), ТЛТ-100А Машины треоевочн.  чок 2005 г. (инв. № 0000069), Трактора Т-170 "М1" 1989 г. (50 00 0037), Трактора ТЛТ-100А  (50/00 № 1158) 2004 г. (50 00 1158), Трактора ХТЗ-150К-09 (50 ОЕ 3787) 2005 г., Прицепа 984344  2007 г., УРАЛ седельный тягач 2007 г. с г/м, Автомобиля-самосвала (Е338МР90), Прицепа кунг  2ПН6 1979 г., Прицепа кунг 2ПН6 1979 г., Прицепа кунг КП-10 1977, Прицепа кунг КП-10 1982,  Прицепа кунг КП-10 1981.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, СРО ААУ «Евразия» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жлобы  кредиторов  

 Конкурсный управляющий ООО «ПТК Прогресс» ФИО5 также подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Конкурсный управляющий просит  также исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда:  

«В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 20.04.2021 (далее -  Инвентаризация № 3) конкурсным управляющим были уточнены следующие сведения: 34 ранее  имеющихся транспортных средств исключены из инвентаризации как фактически  отсутствующие. Общая балансовая стоимость утраченного имущества39 031 112,82 рублей.».  

 «Следствием незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5 стало выбытие из конкурсной массы должника имущества общей балансовой  стоимостью 28 489 009,95 руб., что снижает возможность удовлетворения требований  кредиторов должника».  

ООО «ПСФ «Стройиндустрия» представило отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК Прогресс»  поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Стройиндустрия» возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб СРО ААУ «Евразия» и конкурсного управляющего ООО  «ПТК Прогресс» ФИО5, выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст.  20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной  процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц,  участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного  управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты  отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты  отражения в учете обязательств.  

В отношении должника срок на проведение инвентаризации имущества должника и  опубликование данных сведений в ЕФРСБ истек 09.02.2021.  

02.02.2021 конкурсным управляющим были опубликованы сведения об инвентаризации  имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 6113783).  

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 29.01.2021 (далее - Инвентаризация   № 1) конкурсным управляющим было выявлено фактическое наличие у должника имущества  (автомобили, погрузчики, прицепы) в количестве 71 шт. балансовой стоимостью 69 455 473,07  руб.  

15.02.2021 года конкурсным управляющим были опубликованы сведения об уточненной  инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 6186555).  

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 12.02.2021 (далее - Инвентаризация   № 2) конкурсным управляющим было подтверждено фактическое наличие у должника  имущества (автомобили, погрузчики, прицепы) в количестве 71 шт. балансовой стоимостью 69  455 473,07 руб.  

22.04.2021 года конкурсным управляющим была опубликована уточненная  инвентаризация имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 6551381).  

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 20.04.2021 (далее - Инвентаризация   № 3) конкурсным управляющим были уточнены следующие сведения: 34 ранее имеющихся  транспортных средства исключены из инвентаризации как фактически отсутствующие.  

Общая балансовая стоимость утраченного имущества - 39 031 112,82 рублей. 

В материалы дела из Главного управления государственного строительного надзора  Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, РЭО  ГИБДД УМФВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступили документы,  содержащие сведения отношении 31 единицы транспортных средств.  

В отношении указанных выше транспортных средств конкурсный управляющий установил  их наличие в инвентаризационных описях от 29.01.2021 и 12.02.2021, а в инвентаризационной  описи от 20.04.2021 установил их фактическое отсутствие.  

Никаких сведений о реализации указанных транспортных средств в материалы  обособленного спора не представлено.  

Запросы в государственные органы подтвердили регистрацию этих транспортных средств  за должником либо снятие с учета 14.04.2021.  

При этом согласно ответу Министерства экологии и природопользования Московской  области от 24.02.2022 № 25Исх-5722 (л.д. 86-87), 14.04.2021 самоходная техника была снята с  регистрационного учета в связи с тем, что ЗАО ПТК «Прогресс» (ИНН 

<

***>) прекратило  свою деятельность 16.10.2014.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО ПТК «Прогресс» прекратило свою деятельность в  связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «ПТК «Прогресс».  

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое  лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц не изменяются.  

Таким образом, ООО «ПТК «Прогресс» является собственником транспортных средств,  снятых с учета за ЗАО ПТК «Прогресс».  

В отношении остальных транспортных средств сведения по запросам не поступили в  материалы обособленного спора, в связи с чем ООО «ПСФ «Стройиндустрия» уточнило  заявленные требования.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий  должника ФИО5 дважды (29.01.2021 и 12.02.2021, второй раз – за  сроками, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве) проинвентаризировала имущество  должника, указав на его фактическое наличие.  

Впоследствии ею была проведена еще одна инвентаризация (20.04.2021, за пределами  сроков, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве), в которой транспортные средства уже  были указаны как фактически отсутствующие.  

Сведения о реализации этого имущества в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Также в материалы дела не представлены документы, на основании которых конкурсным  управляющим было принято решение об исключении имущества из инвентаризационной описи.  

Не представлено также сведений и доказательств того, что конкурсным управляющим  ФИО5 предпринимались меры, направленные на поиск и истребование имущества  должника.  

Оценивая действия конкурсного управляющего, арбитражный суд исходит из того, что они  должны быть направлены на формирование конкурсной массы, выявление и учет имеющегося  имущества должника.  

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не  позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.  

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО5 в ограниченный период  времени должна была получить информацию об имуществе должника, проверить его  фактическое наличие, составить инвентаризационные документы.  

В силу пункта 1.3 Методических указаний от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит  все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества  и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись  или акты инвентаризации.  

На этапе составления инвентаризационных документов при отсутствии достоверных  бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам конкурсный управляющий  исходит из того, что имущество принадлежит должнику.  

Иное влекло бы необоснованное выбытие имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его  продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведение  инвентаризации осуществляется не только на основании анализа бухгалтерских документов, но  и путем непосредственного осмотра такого имущества, поскольку выявляется не только факт  наличия такого имущества, но и его основные технические и эксплуатационные показатели.  

Суд отмечает, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации без  фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в конкурсную массу  несуществующих активов, на реализацию которых рассчитывали кредиторы.  

Проведение ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника арбитражным  управляющим ФИО5 привело к предоставлению кредиторам недостоверной  информации относительно состава конкурсной массы должника, не позволило новому  утвержденному конкурсному управляющему продолжить мероприятия по реализации  имущества должника в связи с имеющимися недостоверными и неполными сведениями  относительно его фактического наличия, что привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов на полное и  своевременное удовлетворение требований кредиторов.  

Доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО5 принимались  достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства,  которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличие обстоятельств,  препятствующих исполнению ее обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следствием незаконных  действий арбитражного управляющего ФИО5 стало выбытие из  конкурсной массы должника имущества общей балансовой стоимостью 28 489 009,95 руб., что  снижает возможность удовлетворения требований кредиторов должника.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными действий  конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5 по  исключению из инвентаризационной описи имущества должника в количестве 31 единицы  (автомобили, погрузчики, прицепы) как не соответствующих требованиям ст. 20.3, п. 2 ст. 129  Закона о банкротстве является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании конкурсного  управляющего подтвердить фактическое наличие имущества, включить в инвентаризационную  опись сведения о фактическом наличии и балансовой стоимости имущества, произвести  действия, необходимые для постановки на учет транспортных средств, а также взыскании  судебной неустойки.  

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к  реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду  не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде  правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/2009).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2  статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не  указала, где в настоящий момент находится имущество, его фактическое местонахождение  неизвестно.  

В такой ситуации формальное включение имущества в инвентаризационную опись не  приведет к восстановлению прав заявителей и других кредиторов.  

В то же время не включение имущества в инвентаризационную опись, однако, не приводит  к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее  полном погашении требований кредиторов иными способами, в частности, в порядке п. 4 ст.  20.4 Закона о банкротстве.  

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией,  сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства,  наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В  круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной  массы.  

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие  решения.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и  разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к  нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Следовательно, конкурсный управляющий как профессиональное лицо, которому доверено  руководство процедурой, должен, в том числе с учетом установленных в стоящем обособленном  споре, сведений принять соответствующее управленческое решение согласно нормам Закона о  банкротстве.  

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объема представленных  участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов  относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции жалоб кредиторов ФИО4 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» на действия конкурсного управляющего  ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПТК  Прогресс» ФИО5 о том, что транспортные средства, исключенные в  инвентаризационной описи от 20.04.2021, в предшествующие инвентаризационные описи были  включены по технической ошибке, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Согласно материалам дела конкурсный управляющий дважды проинвентаризировала  спорное имущество (инвентаризационные описи от 29.01.2021 и от 15.02.2021), в соответствии с  которыми выявлено имущество (автомобили, погрузчики, прицепы) в количестве 71 шт.  балансовой стоимостью 69 455 473,07 рублей, а после этого опубликовала уточненную  

инвентаризацию, исключив из описей спорное имущество в количестве 34 транспортных  средства, балансовая стоимость которых - 39 031 112,82 рублей.  

То есть, объективные обстоятельства говорят о том, что конкурсный управляющий дважды  подтвердила, что спорное имущество было ею принято в ведение, а после этого указала на  отсутствие спорного имущества, что, с учетом имеющихся в деле доказательств и сведений,  нельзя расценить как техническая ошибка.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПТК Прогресс»  ФИО5 о том, что транспортные средства, исключенные из инвентаризационной описи  от 20.04.2021, были переданы третьим лицам в аренду, также несостоятелен, поскольку факт  передачи имущества в аренду третьим лицам не свидетельствует о прекращении права  собственности должника на имущество, имущество все еще принадлежит должнику на праве  собственности, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве должно было быть проинвентаризовано.  

Таким образом, вне зависимости от доказанности или недоказанности факта передачи  транспортных средств третьим лицам в аренду, эти транспортные средства должны были быть  включены в конкурсную массу должника для последующей реализации.  

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что  принадлежность транспортных средств установлена судом лишь на основании ответов  государственных органов.  

Однако вывод о принадлежности ООО «ПТК Прогресс» спорного имущества сделан  арбитражным судом на основании опубликованных самим конкурсным управляющим сведений  об инвентаризации имущества.  

Дважды указав на то, что имущество должника наличествует в натуре, конкурсный  управляющий лично подтвердила наличие соответствующего имущества.  

Представленные в материалы дела из Главного управления государственного  строительного надзора Московской области, Министерства экологии и природопользования  Московской области, РЭО ГИБДД УМФВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу  сведения дополнительно подтвердили, что спорное имущество зарегистрировано за должником.  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СРО ААУ «Евразия».  

В апелляционной жалобе СРО ААУ «Евразия» ссылается на то обстоятельство, что сама  по себе регистрация транспортных средств не подтверждает принадлежность спорного  имущества должнику и его фактическое наличие.  

Отклоняя указанный довод, арбитражный апелляционный суд исходит из того  обстоятельства, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью  подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.  

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода  права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого  транспортного средства, имеющей учетный характер.  

Факт принадлежности спорного имущества был подтвержден конкурсным управляющим в  инвентаризационных описях и дальнейших заявлениях о том, что часть имущества была  передана в аренду третьим лицам.  

Кроме того, факт принадлежности имущества подтверждают и сведения из  государственных органов, поскольку никакой иной собственник не осуществил своей  обязанности по перерегистрации сведений о спорных транспортных средствах.  

Бесспорных доказательств того, что спорное имущество принадлежит не ООО «ПТК  Прогресс», а другим лицам, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы СРО ААУ «Евразия» о том, что конкурсный управляющий  принимала меры по получению сведений в отношении спорного имущества, также отклонены.  

В материалах дела не содержится сведений о каких-либо действиях конкурсного  управляющего по получению сведений, поиску спорного имущества, возврату в пользу  

должника, что свидетельствует о том, что транспортные средства выбыли из владения должника  именно по воле конкурсного управляющего.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалоб СРО ААУ «Евразия» и конкурсного управляющего ООО  «ПТК Прогресс» ФИО5 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО5 о том, что судом необоснованно было отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении арбитражный процесс  по настоящему спору бывших директоров ООО «ПТК Прогресс» (ФИО6 и ФИО7), а также арендатора спорного имущества (ООО «ЛК Кедр»).  

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что судебным актом по  настоящему спору могут быть затронут права и обязанности ФИО6 и ФИО7), а  также арендатора спорного имущества (ООО «ЛК Кедр»).  

Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения не сдержится выводов  относительно прав и обязанностей указанных лиц.  

Настоящий обособленный спор по жалобам кредиторов ФИО4 и ООО ПСФ  «Стройиндустрия» касается исключительно оценки правомерности действий конкурсного  управляющего ФИО5 при проведении инвентаризации имущества должника и  оформлении ее результатов.  

Требования к ФИО6, ФИО7, а также ООО «ЛК Кедр» в рамках  настоящего спора не заявлены.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом  не установлено.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что  судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя  об истребовании доказательств у арендаторов транспортных средств (ООО «Верге», ООО «РЛ- Балашиха», ООО «РЛ-Казань», ООО «Сигма Ростов», ООО «ТК «Русский Ламинат», ООО «ЛК  «Кедр») и у охранной организации (ООО «ЧОО «Гриффон») - также отклонен арбитражным  апелляционным судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  конкурсного управляющего ООО «ПТК Прогресс» ФИО5 об истребовании  доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как в материалах дела имеется  достаточно доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.  

Факт наличия охранной организации на предприятии не влияет на обязанность  конкурсного управляющего должным образом проводить инвентаризацию имущества должника.  

Истребование информации о нахождении (отсутствии), передвижении по территории  должника транспортных средств за период с 07.03.2020 по 07.12.2020 не приведет к  установлению наличия или отсутствия нарушений конкурсного управляющего при проведении  инвентаризации имущества, поскольку сама инвентаризация была проведена в период с января  2021 по апрель 2021 (было опубликовано три инвентаризационных описи).  

Инвентаризации подлежит все имущество, принадлежащее должнику на праве  собственности, вне зависимости от передачи такого имущества третьим лицам и фактического  владения должником таким имуществом во время его инвентаризации.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности  получить истребуемые документы в самостоятельном порядке.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «ПТК Прогресс» ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО АЛЬФА от 24.11.2020г.; договора с ООО  «ЧОП ГРИФФОН» от 07.03.2020; ответа № 199 от 31.10.2022 г. с приложением журналов учета  перемещения транспортных средств (специализированной техники) за период с 05.12.2020 г. по  настоящее время; договора купли-продажи трактора от 30.10.2020 г.; ответа ООО СП МЕБЕЛЬ с  договором аренды от 01.01.2017 г.; ответа ООО «ЛК «КЕДР» от 14.10.2022 г.)  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела  имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу   № А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина