259/2017-34385(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68184/2016

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Волгомясомолторг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по  делу № А12-68184/2016 (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению Акционерного общества «Волгомясомолторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Управлению  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

о признании недействительными ненормативных правовых актов. при участии в судебном заседании: от Акционерного общества «Волгомясомолторг» - не явились, извещены; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда – ФИО2, доверенность № 51 от 19.05.2017 года (срок  доверенности до 19.05.2018 года);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  Чертков А.В., доверенность № 156 от 23.05.2017 года (срок доверенности до  31.12.2017 года).  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее - АО  «Волгомясомолторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительными:  

- решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/619  от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

- решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 90622 от  07.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных  средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента,  банка) в банках, а также электронных денежных средств;  

- решения УФНС России по Волгоградской области № 902 от 18.08.2016 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Волгомясомолторг».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года  требования АО «Волгомясомолторг» о признании недействительным решения  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/619 от 30.06.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления недоимки по НДФЛ в размере 9 763 298 руб. и пени в размере 793 754  руб. 80 коп.; о признании недействительным решения ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда № 90622 от 07.09.2016 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а  также электронных денежных средств – оставлены без рассмотрения. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/619 от 30.06.2016 и  признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.  Волгограда № 14-11/619 от 30.06.2016 в части суммы штрафа в размере 976 609  руб. по ст. 123 НК РФ.  

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается почтовым уведомлением № 410031 11 66793 0, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется  только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного  разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного  акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе  выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда проведена выездная налоговая проверка АО «Волгомясомолторг». В  ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом № 12- 11/495дсп от 25.05.2016, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем  исполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию из дохода  своих работников при выплате заработной платы НДФЛ и по своевременному  перечислению в бюджет суммы удержанного налога (т. 1 л.д. 33-38).  

Общая сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила  9763298 руб.  

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-11/619  от 30.06.2016, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, АО  «Волгомясомолторг» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере  976609 руб. Этим же решением АО «Волгомясомолторг» предложено уплатить  недоимку по НДФЛ в размере 9763298 руб. и пени в размере 793754,80 руб. (т. 1  л.д. 27-32).  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Волгомясомолторг»  обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и  просило его отменить «в части взыскания штрафных санкций».  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.08.2016 № 902  апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-24).  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО  «Волгомясомолторг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьёй 24 НК РФ АО «Волгомясомолторг» является  налоговым агентом.  

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует  из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и  недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении  

которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по  исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды)  соответствующие налоги. При этом, пункт 4 этой же статьи предусматривает, что  перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК  РФ для уплаты налога налогоплательщиками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк  поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного  денежного остатка на счете налогоплательщика.  

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в  бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь,  лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта  налогообложения.  

Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является  устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации".  

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или  в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны  исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы  физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами  нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца  применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая  ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие  месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226  Налогового кодекса).  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при  их фактической выплате.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые  агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на  выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в  банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в  банках.  

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании  месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их  фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была  исчислена.  

Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не  удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в  установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20  процентов от суммы, подлежащей перечислению.  

Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения  состоит в не выполнении налоговым агентом возложенных на него законом  обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном  перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм  налога.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество в период 2015  года допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ,  удержанного из дохода, выплаченного работникам, в связи с чем, по состоянию на  01.01.2016 задолженность по налогу составила 10 413 298 руб.  

Таким образом, АО «Волгомясомолторг» допущено неполное перечисление в  установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для  привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с  учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.  

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для  привлечения общества к ответственности.  

Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения  налогового правонарушения, при обращении в суд указало, что налоговым органом  при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие  налоговую ответственность, и просило суд уменьшить штраф.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа более, чем  снизил налоговый орган.  

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового  правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое  правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Кодекса.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или  иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на  которые ссылается налогоплательщик (тяжелое финансовое положение), учтены  при вынесении оспариваемого решения Инспекцией, в связи с чем, сумма штрафа  обоснованно уменьшена в два раза.  

Своевременная уплата налогоплательщиком налогов и сборов, а также  принятие заявителем безотлагательных мер по погашению образовавшейся  задолженности по НДФЛ является его обязанностью и не может рассматриваться в  качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Иных обстоятельств ни в  заявлении, ни в апелляционной жалобе АО «Волгомясомолторг» не приведено.  

Оценив доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым  органом, не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую  оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.  

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в  материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного  общества «Волгомясомолторг» удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500  рублей.  

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с  Акционерного общества «Волгомясомолторг» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по  делу № А12-68184/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Волгомясомолторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников