ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1531/2013

г. Воронеж

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2020 по делу № А48-1531/2013 (судья Карасев В.В.) 

по ходатайству о назначении судебной экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30957530630022) о взыскании 996 739 руб. 27 коп., 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (ОГРН 

<

***>), Управления ФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Москва) (далее – ООО «Гидромаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел». 

Представителем должника (ИП ФИО2, далее – ИП ФИО2) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости права требования на общую сумму 1 232 151,46 руб., являющегося предметом договора уступки права требования от 30.09.2019, заключенного между ООО «Гидромаш» (г. Москова) и ООО «Гидромаш       (г. Орел) при условии наличия исполнительного листа по делу № А48-2814/2015 от 11.12.2017 в сумме 3 175 258,63 руб. и денежных средств, внесенных на депозит нотариуса в сумме 382 037,26 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2020 устное ходатайство представителя ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» ФИО3. Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гидромаш (г. Орел) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2020 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором должник просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению заявление ООО «Гидромаш» (г. Москва) о процессуальном правопреемстве на ООО «Гидромаш» (г. Орел), в котором заявитель указал, что 30.09.2019 между ООО «Гидромаш» (г. Орел) (цедент) и ООО «Гидромаш» (г. Москва) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2 на общую сумму 1 232 151 руб. 46 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-1531/2013, № А48-1530/2013, № А48-1532/2013.

Стоимость вознаграждения за уступаемое право по договору цессии определена в размере 20 000 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств цессионария по оплате права требования заявителем представлено платёжное поручение № 111 от 14.10.2019 на сумму 20 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 (должник) полагал, что указанный договор уступки права требования от 30.09.2019 является ничтожным, так как этим договором фактически прикрывается договор дарения права требования (объем уступаемого права по договору цессии превышает размер встречного предоставления более чем в 60 раз).

С целью установления действительной рыночной стоимости права, уступленного ООО «Гидромаш» (г. Орел) по договору от 30.09.2019, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Оценка +» ФИО3 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования на общую сумму 1 232 151,46 руб., являющегося предметом договора уступки права требования от 30.09.2019, заключенного между ООО «Гидромаш» (г. Москова, ОРГН 1037739712427) и ООО «Гидромаш (г. Орел, ОГРН 

<

***>), определенная сравнительным подходом, составляет 16 510,83 руб. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу. Доводы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы рассмотрению не подлежат.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения данного спора необходимо определить действительную рыночную стоимость права требования на общую сумму       1 232 151,46 руб., являющегося предметом договора уступки права требования от 30.09.2019, заключенного между ООО «Гидромаш» (г. Москова, ОРГН 1037739712427) и ООО «Гидромаш (г. Орел, ОГРН 

<

***>) с учетом наличия исполнительного листа по делу № А48-2814/2015 от 11.12.2017 в сумме 3 175 258,63 руб. и денежных средств внесенных на депозит нотариуса в сумме 382 037,26 руб. 

Поскольку при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, арбитражный суд области назначил по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка +» ФИО3

Производство по настоящему делу приостановлено до представления заключения эксперта. 

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. 

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2020 по делу № А48-1531/2013 не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2020 по делу № А48-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Л.М. Мокроусова