﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103666/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Цыбульский А.А. – конкурсный управляющий, решение от 07.02.2019 по делу №А56-87371/2018;

от ответчика: Зосимова Е.Г. – по доверенности от 23.07.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18785/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-103666/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй» (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 16, литер А, корп. 4Н, 6Н, 7Н, комн. 501, ОГРН: 1137847348825)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер А , ОГРН: 1157847236810)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – ответчик, ООО «СМУ Северная долина») о взыскании 7 860 045 руб. 99 коп. задолженности по договорам подряда от 19.09.2016 №294-СД-20-II-17-СМУ, от 04.04.2016 №155-СД-19-V-3(4)-СМУ, от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ, от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ.

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись  с принятым решением, ООО «СМУ Северная долина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для выплаты гарантийного резерва истцу не наступили, поскольку работы выполнены с недостатками, итоговые акты не подписаны, надлежащие полисы страхования, являющиеся основаниями для выплаты резервов истцом не представлены. Также, по мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле САО «ВСК», права которого затрагиваются обжалуемым решением, поскольку САО «ВСК» застраховавшего гарантийные обязательства истца.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «СМУ Северная долина – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2018 были заключены акты взаимозачета встречных однородных требований №505 (далее – акт №505) и № 507 (далее – акт № 507). 

Согласно акту №505 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 7 406 517 руб. 91 коп. по договорам подряда от 19.09.2016 №294-СД-20-II-17-СМУ, от 04.04.2016 №155-СД-19-V-3(4)-СМУ, от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ, в свою очередь у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 7 406 517 руб. 91 коп. по договорам подряда от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ, от 19.04.2017 №388-СД-20- II-9-СМУ, в связи с чем стороны произвели зачет встречных однородных требований соответственно на сумму 7 406 517 руб. 91 коп. 

Согласно акту №507 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 453 528 руб. 08 коп. по договору подряда от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ, в свою очередь у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 453 528 руб. 08 коп. по договорам подряда от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ, от 19.04.2017 №388-СД-20-II-9-СМУ, от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ, в связи с чем стороны произвели зачет встречных однородных требований соответственно на сумму 453 528 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56-87371/2018/сд.7 акты №505, №507 признаны недействительными, право требования истца к ответчику в размере 7 406 517 руб. 91 коп. и 453 528 руб. 08 коп. восстановлено, в связи с чем, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 7 860 045 руб. 99 коп., направило в адрес последнего претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

 При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее между сторонами до момента совершения соглашения о зачете, то есть возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения зачета, а именно восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Соответственно после признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56-87371/2018/сд.7 по спору, в котором участвовали те же лица, акты №505, №507 признаны недействительными, право требования истца к ответчику в размере 7 406 517 руб. 91 коп. и 453 528 руб. 08 коп. по договорам подряда от 19.09.2016 №294-СД-20-II-17-СМУ, от 04.04.2016 №155-СД-19-V-3(4)-СМУ, от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ, от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ восстановлено, соответственно наличие вышеназванной задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Доводы подателя жалобы о том, что основания для  выплаты гарантийного резерва по спорным договорам не наступило ввиду не выполнения истцом условия о предоставлении полисов страхования и отсутствии итоговых актов сдачи-приемки работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ)

В свою очередь факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки результата работ от 16.05.2018 по договору подряда от 19.09.2016 № 294-СД-20-II-17-СМУ, по договору подряда от 18.11.2016 № 323-СД-20-ДОУ22-СМУ, от 16.05.2018 по договору подряда от 04.04.2016 № 155-СД-19-V-3(4)-СМУ, кроме того, вопреки позиции подателя жалобы истцом заключены договоры страхования строительно-монтажных рисков, которыми застрахованы результаты работ, выполненных ООО СК «Эрика-Строй» по указанным договорам, выданы полиса страхования строительно-монтажных рисков.

Подтверждается материалами дела и выполнение истцом работ в полном объёме по договору подряда от 24.10.2016 № 306-СД-20-VI-14,16-СМУ, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, итоговый акт сдачи-приемки по договору подряда от 24.10.2016 № 306-СД-20-VI-14,16-СМУ сторонами подписан не был лишь ввиду того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.09.2018 № 9 к договору, согласно которому генподрядчик вправе выплатить сумму зарезервированных денежных средств досрочно, в том числе досрочно частично, то есть без оформления итогового акта сдачи-приемки и страхового полиса.

При этом, итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору подряда № 306-CД20-VI-14,16-СМУ от 24.10.2016 был направлен истцом в адрес ООО «СМУ Северная долина» на подпись письмом от 04.03.2021, однако, ответчик указанный акт не подписал в отсутствие какого-либо мотивированного отказа.

Суд первой инстанции обоснованно не признал мотивированным отказом от подписания означенного итогового акта письмо ООО «СМУ Северная долина» от 22.03.2021 №07-01/21-922, поскольку в нем отражены замечания по кровле, тогда как спорный договор подряда от 24.10.2016 №306-СД-20-У1-14,16-СМУ был заключен на производство истцом строительно-монтажных работ по внутренней отделке строящихся жилых домов, и в материалы дела представлено разрешение от 29.12.2018 № 78-03-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, в который входят жилые дома, в которых истцом проводились строительно-монтажные работы по договору подряда от 24.10.2016 №306-СД-20-У1-14,16-СМУ

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договорам, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца 7 860 045 руб. 99 коп. долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств наличия каких-либо недостатков спорных работ, принятое судом решение не затрагивает права САО «ВСК», в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-103666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина