Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10777/2018

г. Краснодар

27 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 августа 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-10777/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гефест-Строй», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар.

о взыскании 875 165 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика:  представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гефест-Строй»  о взыскании 875 165 руб. 59 коп., в том числе 787 548 рублей 10 копеек основного долга, а также 87 617 рублей 49 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

            В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

            Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

            Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, и отзыва ответчика на иск.

            Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            12.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0112-16-11, согласно которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент определяется согласно спецификации, при этом покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты или оплаты после отгрузки.

            При этом в спецификациях к договору сторонами согласованы условия оплаты (п. 2) и срок отгрузки (п. 4) каждой партии продукции.

            Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

            Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2017 по 12.02.2018 стороны определились, что задолженность в пользу истца составила 819 548 рублей 10 копеек, ответчик не оплатил товарные накладные № Т112400005 от 24.11.2017, № Т112400005 от 24.11.2017, № Т120800001 от 08.12.2017.

23.01.2018 года ответчиком получена претензия исх. №4 от 18.01.2018г.

Письмом от 18.01.2018г. ответчик признал данную задолженность, ответчик предоставил гарантийное письмо, а также график платежей от 12.02.2018г., согласно которым обязался погасить имеющуюся задолженность, соответственно, до 31.03.2018г. (гарантийное письмо), до 11.06.2018г. (график платежей)

20.03.2018г. между истцом и ответчиком подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому обязательства по договорам поставки №0112-16-11 от 12.01.2016г. и перевозки груза №1 от 13.02.2018г. зачтены в сумме 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма долга по договору поставки №0112-16-11 от 12.01.2016г. была уменьшена на 32 000 рублей и составляет 787 548,10 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

            При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 787 548,10 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 617 рублей 49 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора поставки №0112-16-11 от 12.01.2016г. предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, допустив просрочку оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 87 617 рублей 49 копеек.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гефест-Строй», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору поставки №0112-16-11 от 12.01.2016г.  в размере 787 548 рублей 10 копеек  и неустойку в размере  87 617 рублей 49 копеек, а также 20 503 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская