Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9749/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кайюань», 

апелляционное производство № 05АП-7232/2023 

на решение от 16.10.2023 

судьи Скрягина Р.С.

по делу № А51-9749/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайюань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 755 078 рублей 21 копеек;

при участии в заседании:

от ООО «Кайюань»: директор ФИО2, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Кайюань» от 19.12.2019, паспорт;      

от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО3, по доверенности от 06.10.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1666), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайюань» (далее – ответчик, общество, ООО «Кайюань») о взыскании с ответчика 2 755 078 рублей 21 копеек, в том числе: 1 647 984 рублей 60 копеек - задолженность по договору № Р-06/2022 от 22.06.2022; 439 993 рублей 01 копеек - задолженность по договору № Р-08/2022 от 22.06.2022; 667 100 рублей 60 копеек - задолженность по договору № Р-29/2022 от 20.10.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кайюань» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был исследовать сведения о поставке товара ответчику по ветеринарным сопроводительным документам, с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, покупателя. Такие сведения, зарегистрированные в установленном порядке в информационной системе «Меркурий», истцом не предоставлены. 

При этом, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица ООО «Велес-Снек», так как спорная продукция была отгружена по информационной системе именно ему, но не зарегистрирована надлежащим образом, что в последующем лишила возможности ответчика распорядиться данным товаром. 

Учреждение против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») и обществом с ограниченной ответственностью «Кайюань» на аналогичных условиях заключено 3 договора № Р-06/2022 от 22.07.2022 (договор 1), Р-08/2022 от 22.07.2022 (договор 2), р-29/2022 от 20.10.2022 (договор 3) по реализации добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, после их использования в целях аквакультуры и изъятых с целью пастбищной аквакультуры.

В соответствии с пунктами 3.5 Договоров 1 и 2 ответчик обязался оплатить полученную Продукцию в течение 3-х рабочих дней с даты фактической отгрузки, по договору 3, пунктом 3.3 срок для оплаты установлен в течение 7 рабочих дней.

По Договору № Р-06/2022 от 22.07.2022, платежным поручением № 10 от 18.07.2022 ответчиком внесен задаток для участия в открытом аукционе при заключении договора на право реализации рыбопродукции ЛОТ № 1 на сумму 791 993,40 руб.

По товарной накладной № 3000-000016 от 04.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 1 848 944,59 руб.; по товарной накладной № 3000-000020 от 07.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 352 917,08 руб.; по товарной накладной № 3000-000029 от 10.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 325 437,29 руб.; по товарной накладной № 3000-000034 от 12.10.2022 отгружено продукции на сумму 112 679,08 руб.

Итого ответчиком получено продукции на общую сумму 2 639 978 руб.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму также подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов на сторону; Актами приема-передачи продукции.

Ответчиком, платежными поручениями № 38 от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб. и № 8 от 05.03.2023 на сумму 100 000 руб. произведен платеж за поставленную продукцию.

За вычетом авансового платежа в размере 791 993,40 руб. и частичных оплат в сумме 200 000 руб. задолженность ответчика составила 1 647 984,60 руб.

По договору № Р-08/2022 от 22.07.2022 платежным поручением № 18 от 21.07.2022 ответчиком внесен задаток для участия в открытом аукционе при заключении договора на право реализации рыбопродукции ЛОТ № 5 на сумму 359 997 руб.

По товарной накладной № 3000-000017 от 04.10.202г ответчику отгружено продукции на сумму 35 279,71 руб.; по товарной накладной 3000-00002 от 07.10.2022 отгружено продукции на сумму 114 239,05 руб.; по товарной накладной 3000-000030 от 10.10.2022 отгружено продукции на сумму 50 159,58 руб.; по товарной накладной 3000-000035 от 12.10.2022 отгружено продукции на сумму 372 236,90 руб.; по товарной накладной 3000-000041 от 13.10.2022 отгружено продукции на сумму 367 796,94 руб.; по товарной накладной 3000-000044 от 13.10.2022 отгружено продукции на сумму 260 277,83 руб.

Итого ответчику отгружено продукции на общую сумму 1 199 990,01 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 30 от 14.12.2022 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 33 от 14.12.2022 года на сумму 200 000 руб.

За вычетом авансового платежа в размере 359 997 руб. и оплат на сумму 400 000 руб., за полученную продукцию за ответчиком образовалась задолженность в сумме 439 993,01 руб.

По договору № Р-29/2022 от 20.10.2022 по товарной накладной № 3000-000066 от 26.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 128 950,75 руб.; по товарной накладной 3000-000078 от 27.10.2022 отгружено продукции на сумму 223 218,50 руб.; по товарной накладной 3000-000079 от 27.10.2022 отгружено продукции на сумму 368 910,74 руб.; по товарной накладной 3000-000085 от 28.10.2022 отгружено продукции на сумму 132 191,02 руб.; по товарной накладной 3000-000088 от 31.10.2022 отгружено продукции на сумму 84 667,08 руб.; по товарной накладной 3000-000100 от 07.11.2022 отгружено продукции на сумму 29 162,43 руб.

Итого ответчику отгружено продукции на общую сумму 967 100,60 руб.

Платежными поручениями № 9 от 05.03.2023, № 35 от 14.12.2022, № 36 от 14.12.2022 ответчиком оплачено 300 000 руб.

За вычетом произведенных платежей сумма долга ответчика за полученную продукцию составляет 667 100,60 руб.

Письмами № 3-08 от 28.02.2023, № 3-06 от 09.11.2022 ответчик подтвердил факт наличия задолженности по трем договорам, также ответчиком подписаны акты сверок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которое было удовлетворено в полном объеме (учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Коллегия отклоняет доводы общества о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес-Снек».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении спора, возможно лишь в том случае, когда судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес-Снек», поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом заявленных учреждением требований о взыскании недоимки по договорам, заключенными между истцом и ответчиком.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком в установленном порядке, актами приема-передачи продукции, накладными на отпуск материалов на сторону ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий заключенных договоров возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 2 755 078,21 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по Договору № Р-06/2022 от 22.07.2022 в размере 1 647 984,60 руб.; по Договору № Р-08/2022 от 22.07.2022 в размере 439 993,01 руб.; по Договору № Р-29/2022 от 20.10.2022 в размере 667 100,60 руб., всего: 2 755 078,21 руб.

Доводы ответчика о формальному подходе суда первой инстанции при исследовании материалов дела и необходимости изучения вопроса об отражении факта реализации продукции в информационной системе «Меркурий» апелляционный суд отклоняет, как выходящие за рамки существа спора и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023  по делу №А51-9749/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина