ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57427/2024

город Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-5866/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца– представитель ФИО1 (удостоверение), от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен,  

от Администрации – представитель не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-57427/2024 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; 

к Администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи  

о признании недействительными договоров, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация Сочи) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация сельского поселения, ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик 2) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 суд признал недействительными (ничтожными) заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края муниципальные контракты № 1159 от 12.12.2023 (РНК 3231702292023000014) на выполнение работ по сносу (валке) аварийных деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году и № 1160 от 12.12.2023 (РНК 3231702292023000013) на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году. Суд применил последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить в течение 10 рабочих дней администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края денежные средства в размере 588 665,17 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено, каких-либо доказательств, что заключение спорных контрактов привело к нарушению прав или охраняемых законом интересов третьих лиц. Действия Истца, направленные на взыскание денежных средств, учитывая фактическое исполнение не только услуг/выполнение работ, но и поставки материалов и оборудования не могут быть признаны добросовестными.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были заключены следующие муниципальные контракты:  

1) № 1159 от 12.12.2023 на выполнение работ по сносу (валке) аварийных деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году (РНК 3231702292023000014), с ценой договора - 297 337,38 рублей (извещение о проведении электронного аукциона № 0118300018723001159);  

2) № 1160 от 12.12.2023 на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году (РНК 3231702292023000013), с ценой договора - 291 327,79 рублей (извещение о проведении электронного аукциона № 0118300018723001160).  

Муниципальные контракты, заключенные с ФИО2, исполнены в полном объеме, сторонами подписаны документы о приемке, произведена оплата, что подтверждается:  

1) по контракту № 1159 от 12.12.2023 счетом-фактурой № 1 от 19.12.2023 на сумму 297 337,38 рублей, платежным поручением № 191 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000014);  

2) по контракту № 1160 от 12.12.2023 счетом-фактурой № 1 от 19.12.2023 на сумму 291 327,79 рублей, платежным поручением № 192 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000013).  

Прокурор в своем исковом заявлении указывает на то, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с лицом, несоответствующим предъявляемым п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) единым обязательным требованиям.  

В обоснование указанных доводов, прокурор указывает на то, что извещениями о закупках № 0118300018723001159 и 0118300018723001160 установлены единые требования к участникам закупочных процедур, в том числе предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В ходе проведения конкурентных процедур по определению подрядчика ФИО2 поданы заявки № 115426386 от 27.11.2023 (на участие в закупке № 0118300018723001159) и № 115426347 от 27.11.2023 (на участие в закупке № 0118300018723001160).  

Однако, прокурором было установлено, что приговором Хотинского районного суда г. Сочи от 14.09.2023 по делу № 1-236/2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года без штрафа и ограничения свободы.  

Приговор вступил в законную силу 02.10.2023. 

Часть 4 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.  

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.  

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у ИП ФИО2 непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ИП ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет денежных средств уплаченных по контракту.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  

а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах публично правового образования - муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  

установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ИП ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.  

Указанные муниципальные контракты исполнены, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ИП ФИО2 составила 588 665,17 руб., а именно:  

- по контракту № 1159 от 12.12.2023 счетом-фактурой № 1 от 19.12.2023 на сумму 297 337,38 рублей, платежным поручением № 191 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000014);  

- по контракту № 1160 от 12.12.2023 счетом-фактурой № 1 от 19.12.2023 на сумму 291 327,79 рублей, платежным поручением № 192 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000013).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.  

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки  

признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.  

То обстоятельство, что ИП ФИО2 выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда  

отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Аналогичные выводы также содержатся в постановлении АС СКО от 06 июня 2025 г. по делу N А32-56104/2024.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-57427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин