Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО4 Э.В.,

Бедериной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-6/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (646811, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным; по встречному иску акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (646814, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТОО «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о; 82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Банк Астаны» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 (срок действия до 30.06.3035). 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее - АО «Банк Астаны») о признании права залога по договору залога от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003 на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксим Агро» (далее – ООО «Эским Агро») прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эксим Агро», ТОО «Агрофирма Майбалык», Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.).

АО «Банк Астаны» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обращении взыскания на предмет залога – 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» с начальной продажной ценой предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 314 270 546 руб.

Решением от 2808.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Агро Внешторг» удовлетворены. Признано право залога по договору залога от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003 между ООО «Агро Внешторг» и АО «Банк Астаны» в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» прекращенным. С АО «Банк Астаны» в пользу ООО «Агро Внешторг» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк Астаны» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что соглашение о выборе права определенно явствует как из условий договора, так и совокупности обстоятельств дела; договором прямо предусмотрены условия, при которых у истца возникло бы право требования высвобождения предмета залога: наличие иного обеспечения, исполнение обязательств должником, что полностью согласуется с положениями Гражданского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»; согласно пункту 5.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом, правопреемником ТОО Третейский суд Алматы является ТОО «Евразия Фемида».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро Внешторг» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В связи с возникновением технических проблем при подключении к веб-конференции представителя банка, определением от 13.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.04.2025 в 09 час. 55 мин.

Определением от 28.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бадрызловой М.М. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бедерину М.Ю. 

Судом округа удовлетворено ходатайство АО «Банк Астаны» о приобщении к материалам дела Информационной справки региональной палаты частных судебных приставов Северо-Казахстанской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Банк «Астана-финанс» (в настоящее время - АО «Банк Астаны») (кредитор, банк) и ТОО «Агрофирма Майбалык» (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14 (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 000 тенге на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставляется сроком с 10.10.2014 до 01.08.2022.

В силу пункта 18.4 кредитного договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством Республики Казахстан.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Агро Внешторг» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) 10.10.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога - принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО «Эксим Агро». Доля участия составляет 100 % от размера уставного капитала общества, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

В силу пункта 1.3 договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 1 631 064 133 тенге в соответствии с отчетом об оценке предмета залога.

Залоговая стоимость предмета залога, установленная по соглашению сторон, составляет 652 425 653 тенге (в российских рублях 125 708 218 руб.). Залоговая стоимость установлена отчетом об оценке предмета залога от 02.04.2014 № 375-Z-3. 

Согласно пункту 3.1 договора залога за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункт 3.2 договора залога).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора. Действие договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

Решением от 07.04.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города НурСултан по делу № 7119-20-00-2/1960 с ТОО «Агрофирма Майбалык» взыскана задолженность по кредитному договору. На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

В обоснование иска указано, что поскольку залогодержатель по договору залога (кредитор) не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковых заявлений в суды в отношении предмета залога, залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченному договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на конкретную дату его прекращения, следовательно, договор залога прекращен 01.08.2023 - по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование встречных исковых требований АО «Банк Астаны» указал на то, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое не содержит оснований, при которых залог прекращается при неисполнении обязательств должником, соответственно, поскольку ТОО «Агрофирма Майбалык» обязательства по кредитному договору не исполнено, на заложенное имущество следует обратить взыскание.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). 

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). 

Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан – 20.04.1994 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 19.12.1992 (далее – Киевское соглашение).

В соответствии с пунктом «е» статьи 11 Киевского соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В данном случае сделка совершена в Российской Федерации, в городе Омске.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что формулировка пункта 6.10 договора залога, согласно которому «во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством», не может признаваться выбором права, совершенным в надлежащей форме, не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договор, в связи с чем признали, что соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права - несостоявшимся.

Согласно пункту 33 Постановления № 24 положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора залога, является залогодатель (подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Оценив характер спора, предмет договора залога, учитывая нормативное регулирование, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно волеизъявления сторон на регулирование правоотношений, возникающих из договора, законодательством Республики Казахстан, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы заявителя относительно подсудности спора, апелляционный суд, учитывая, что АО «Банк Астаны ссылается на то, что правопреемником суда, указанного в пункте 5.1 договора суда является действующее в настоящее время ТОО «Евразия Фемида», между тем ранее ТОО «Евразия Фемида» именовалось ТОО «Третейский суд Алматы», установив, неполностью идентичное указанному в договоре наименование, а иных данных, позволяющих идентифицировать суд, в договоре не приведено, пришел к выводу о том, что установить тождество этих судов не представляется возможным. Указание АО «Банк Астаны» на то обстоятельство, что на сегодняшний день единственным правопреемником Третейского суда Алматы является ТОО «Евразия Фемида» самостоятельного правового значения не имеет, так как не может изменять согласованного сторонами учреждения, компетентного разрешать споры между сторонами. При этом дополнительными соглашениями какие-либо изменения в пункт 5.1 договора сторонами не вносились.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Третейского суда Алматы в Арбитражном суде Омской области АО «Банк Астаны» не представляло.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 5.1 договора залога не подлежат применению как противоречащие императивным положениям статьи 33 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции, поскольку споры, связанные с установлением и снятием обременения на долю в уставном капитале российского общества, относились к исключительной компетенции российского суда.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Омской области.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

СудьиЭ.В. Ткаченко

М.Ю. Бедерина