ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5710/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2019) Якубовича Валерия Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года о распределении судебных издержек по делу № А46-5710/2018 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по иску Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (ИНН 5504008142, ОГРН 1025500000844) к Якубовичу Валерию Степановичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 № 23АА6572420 сроком действия на пять лет,

представителя Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» - ФИО4 по доверенности от  28.02.2019 № 157 сроком действия на один год,

установил:

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее – ООСОП «ФОП», союз, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 11 232 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу             № А46-5710/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018, в принятии искового заявления ООСОП «ФОП» отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с союза                36 845 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-5710/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу                   № А46-5710/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие нормы, предусматривающей возможность распределения судебных издержек в случае вынесения судом определения об отказе в принятии искового заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указывает апеллянт, ответчик, представляя отзыв на апелляционную и кассационную жалобы истца и направляя в суд апелляционной и кассационной инстанции представителя, осуществлял исполнение определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству, требований действующего законодательства; кроме того, у ответчика отсутствует юридическое образование, что обуславливает необходимость привлечения представителя.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООСОП «ФОП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО2 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2018, акт выполнения оказанных услуг от 15.08.2018, расписка в получении денежных средств от 14.08.2018, электронные билеты №№ 75130934934280, 75130934934921.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в принятии искового заявления и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца отказано, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления явился поводом для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу изложенного бремя несения судебных расходов в связи с апелляционным и кассационным обжалованием относится на подателя соответствующих жалоб в случае отказа в их удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения заявителю судебных расходов в отсутствии какого-либо спора между сторонами. Настоящее дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ООСОП «ФОП», ФИО2 инициатором процессов не являлся, но был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя в целях защиты против предъявленных жалоб. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы союза оставлены соответствующими судами без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 об отказе в принятии искового заявления – без изменения.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что ответчик в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом само по себе отсутствие возбужденного производства по заявленному иску и отказ в его принятии не лишают заявителя указанного права.

Вместе с тем, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика, на стадии судебного процесса – об отказе в принятии искового заявления, по спору о взыскании с заказчика по иску ООСОП «ФОП» ущерба в размере 11 232 000 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд, при необходимости в суд кассационной инстанции, согласованные с заказчиком отзывы на жалобы истца и осуществлять иные процессуальные действия; собирать доказательства; участвовать в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, при необходимости в суде кассационной инстанции; выполнять другие действия, необходимые для рассмотрения иска (пункты 1.2.1-1.2.4 договора от 14.05.2018).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 указанного договора цена услуг исполнителя состоит из стоимости оказанных услуг и размера компенсационных расходов за оказание юридической помощи вне постоянного места жительства исполнителя. При определении стоимости услуг учтено Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 года (протокол № 6). Цена оказываемых услуг, без компенсационных расходов, за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. (в цену услуг входят: подготовка возражений на жалобы, устные консультации с учетом изложения сути дела, правовой оценкой, документов правового характера, компенсацию времени и дороге, компенсация времени в дороге, когда исполнитель не может заниматься другой работой, участие в судебных процессах не зависимо от количества проведенных заседаний, канцелярские и почтовые расходы, услуги связи и другие издержки, связанные с рассмотрением требований по предмету заключенного договора). Компенсационные расходы: на проезд до места назначения и обратно (при необходимости), суточные (при необходимости).

Исполнителем оказаны юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ответчика, стоимостью 36 845 руб.: дана устная консультация с учетом изложения сути дела, правовой оценкой, документов правового характера; подготовлено возражение на апелляционную жалобу ООСОП «ФОП»; участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.05.2018; подготовлено возражение на кассационную жалобу союза; участие в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.07.2018 (акт выполнения оказанных услуг от 15.08.2018).

В подтверждение факта несения компенсационных расходов в материалы дела представлены электронные билеты №№ 75130934934280 стоимостью 2 773 руб., 75130934934921 стоимостью 3 372 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 36 845 руб. от 14.08.2018.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ответчика: 30 000 руб. – на оплату услуг представителя по оказанию устной консультации заказчику, подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы ООСОП «ФОП», участию в заседании апелляционного и кассационного судом 25.05.2018 и 25.07.2018, а также 6 145 руб. – на оплату проезда представителя ФИО2 до города Тюмени и обратно в целях участия в заседании суда кассационной инстанции; 700 руб. – на оплату суточных представителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет ООСОП «ФОП», следовательно, заявление ФИО2 подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 36 845 руб.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-5710/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года о распределении судебных издержек по делу № А46-5710/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 845 руб. 00 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева