АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2882/2022

02 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 21.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «ЭКО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ» 

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «НО»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора-  общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс».

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от третьего лица (ООО «Эко-Альянс») – ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственность «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ» (далее – ООО «СРВ») о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2020 нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей от 22.04.2020 о регистрации права на указанные объекты (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.06.2022).

Определением суда от 23.05.2022  и 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «НО» (далее – ООО «НО»).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (далее – ООО «Эко-Альянс»), которое просило суд обязать ООО «СРВ» передать ООО «Эко-Альянс» следующее недвижимое имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления, указав, что решение служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве ООО «СРВ» и восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ООО «Эко-Альянс» на следующее недвижимое имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Независимая оценка», эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608, площадью 734,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-6, здание 4, и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, площадью 4429 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-6, участок 4 по состоянию на 08.04.2020?»

07.11.2022 через канцелярию суда от ООО «Независимая оценка» поступило заключение эксперта от 03.11.2022 №09/22, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608, площадью 734,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-6, здание 4, и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, площадью 4429 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-6, участок 4 по состоянию на 08.04.2020, составляет 2 108 000 руб. 00 коп. и 1 899 000 руб. 00 коп., а всего 4 007 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, в ходе рассмотрения дела ответчик представил: отзыв на иск ООО «ЭКО» и требования ООО «Эко-Альянс» от 09.08.2022, письменные объяснения от 15.09.2022, 26.09.2022 и 15.12.2022. 20.02.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Дивиденд», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608, площадью 734,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-6, здание 4, и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, площадью 4429 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-6, участок 4 по состоянию на 08.04.2020?»

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство ответчика мотивировано несогласием третьего лица с самостоятельными требованиями с результатами ранее проведенной судебной экспертизы и намерением ответчика произвести оплату рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что в ходатайстве от 03.02.2023 третье лицо с самостоятельными требованиями заявило об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы ввиду фактически безвозмездной передачи имущества, тогда как сам ответчик о наличии противоречий и сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не заявлял, суд не усмотрел правовых оснований и процессуальной необходимости в назначении по настоящему делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для оплаты рыночной стоимости недвижимого имущества.

  Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями возражал против удовлетворения данного  ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая, что крайний срок оплаты спорного имущества по договору составлял  08.05.2021, ответчик был осведомлен об отсутствии оплаты приобретенного им имущества, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 01.04.2022, а ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – 21.06.2022, экспертное заключение поступило в суд 07.11.2022, суд пришел к выводу о том, что у ответчика при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени для перечисления денежных средств, в связи с чем  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным ответчиком  основаниям.

Представитель третьего лица – ООО «Эко-Альянс» поддержал самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица – ООО «НО» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменные объяснения от 08.08.2022, 24.08.2022, в которых возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных требований ООО «Эко-Альянс».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 20.07.2022, в котором подтвердил наличие в ЕГРН оспариваемых записей о государственной регистрации прав за ответчиком и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.07.2015 было признано право собственности ООО «Эко-Альянс» на самовольную постройку - нежилое здание – ангар, площадью  734,50 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> участок 4, на земельном участке, площадью 4429 кв.м., кадастровый номер 46:30:000048:592.

12.10.2015 за ООО «Эко-Альянс» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью  734,50 кв.м., рег. №46-46/007-46/007/034/2015-999/1. 

На основании постановления Администрации г. Железногорска от 31.08.2016 №2146  «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Эко-Альянс», между Администрацией г.Железногорска как продавцом и ООО «Эко-Альянс» как покупателем был заключен договор №132 купли-продажи земельного участка от 02.09.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собсвтенность а покупатель принять и оплатить его по цене и на условиях, изложенных в договоре земельный участок  из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 46:30:000048:592, площадью 4429 кв.м., с расположением: 

<

...> участок 4, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание.

  22.09.2016 за ООО «Эко-Альянс» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, рег. №46-46/007-46/007/2016-923/3.

12.07.2019 между ООО «ЭКО» как кредитором и ООО  «Эко-Альянс» как должником было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.07.2014, заключенного с ООО «ЭКОГАРАНТ», а также из дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа от 01.07.2014, заключенного с кредитором, предоставляет кредитору отступное на порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (пункт 1 дополнительного соглашения) составляет 3 650 000 руб.; сумма вознаграждения за пользование займом, причитающаяся кредитору (пункт 2 дополнительного соглашения) составляет 365 000 руб.; срок исполнения обязательства (пункт 3 дополнительного соглашения): не позднее 30.06.2019 (пункт 1.2 соглашения). С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должника передает кредитору следующее недвижимо имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; 

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Должник передал, а кредитор принял в собственность недвижимое имущество по акту приема-передачи от 12.07.2019.

23.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЭКО» на здание и земельный участок, рег. № 46:30:000048:608-46/007/2019-2 и №46:30:000048:592-46/007/2019-2.

08.04.2020 между ООО «ЭКО» в лице ООО «НО» как продавцом и ООО «Делаем город чище» как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Полномочия ООО «НО» на заключение от имени ООО «ЭКО» договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждались уставом ООО «ЭКО» в редакции №5, утвержденным решением единственного участка ООО «ЭКО» от 11.12.2019 и зарегистрированного МИФНС №46 по г. Москве 19.12.2019, согласно которому принятие любых решений относительно имущества общества и прав на него, которые принадлежали обществу до увеличения уставного капитала и принятия данной редакции устава, производится единолично тем участником общества, при участии которого такое имущество и права на него были обществом приобретены; такой участник наделяется полномочиями для подписания любых документов по владению, пользованию и распоряжению таки имуществом и правами на него (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; 

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 4 200 000 руб. и уплачивается покупателем на расчетный счет ООО «НО». Стороны договорились о сроках оплаты цены недвижимого имущества, установленной пунктом 2.1 договора: 1 050 000 руб. не позднее 08.07.2020, 1 050 000 руб. не позднее 08.10.2020, 1 050 000 руб. не позднее 08.02.2021, 1 050 000 руб. не позднее 08.05.2021 (пункт 2.2 договора) 

Продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество по акту приема-передачи от 08.04.2020.

22.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Делаем город чище» на здание и земельный участок, № 46:30:000048:608-46/001/2020-4 и №46:30:000048:592-46/001/2020-4, в которую впоследствии были внесены изменения в части наименования собственника в связи с переименованием ООО «Делаем город чище» на ООО «СРВ».

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москва от 05.07.2021 по делу №А40-60361/20-46-107 ООО «Эко-Альянс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эко-Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-60361/20-46-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО «Эко-Альянс» и ООО «Эко»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эко» возвратить в конкурсную массу ООО «Эко-Альянс» следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления; восстановлено право требования ООО «Эко» к ООО «Эко-Альянс» в сумме 4 015 000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 365 000 руб. 00 коп. – вознаграждение за пользование займов на основании договора займа от 01.07.2014. При этом суды указали, что  последствием недействительности сделок в данном случае в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу должника и восстановление задолженности ООО «Эко-Альянс» перед ООО «Эко».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СРВ» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей  от 22.04.2020 о регистрации права на указанные объекты.

В свою очередь ООО «Эко-Альянс» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании ООО «СРВ» передать следующее недвижимое имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, указав, что решение служит основанием для погашения в ЕГРН записей о праве ООО «СРВ» и восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ООО «Эко-Альянс» на следующее недвижимое имущество:  нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592. 

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями, ООО «ЭКО», ссылаясь на результаты рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы обособленного спора в рамках дела №А40-60361/20-46-107, просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2022 нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, заключенный между ООО «ЭКО» и ООО «Делаем город чище», впоследствии переименованном в ООО «СРВ» и применить последствия ее недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей от 22.04.2020 о регистрации права на указанные объекты.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «ЭКО» как продавцом и ООО «Делаем город чище» как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

При этом в пункте 1 договора стороны констатировали, что указанное имущество ООО «ЭКО» получило от ООО «Эко-Альянс» в качестве отступного на основании соглашения об отступном от 12.07.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-60361/20-46-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО «Эко-Альянс» и ООО «ЭКО», было признано недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКО» возвратить в конкурсную массу ООО «Эко-Альянс» вышеназванного имущества: нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участком с кадастровым номером 46:30:000048:592.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений статьи 167 ГК РФ лицо, приобретшее вещь по недействительной сделке, не приобретает на него право собственности, и как следствие оно не вправе отчуждать имущество третьим лицам. Такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку совершены в нарушение статьи 209 ГК РФ, устанавливающей возможность отчуждения имущества только его собственником. 

Таким образом, поскольку соглашение об отступном в пользу ООО «ЭКО» было признано судом недействительным, у ООО «ЭКО» не возникло право собственности на спорное имущество, что в силу положений статьи 209 ГК РФ исключает законность последующих распорядительных действий этого лица, в том числе путем его продажи в пользу ООО «СРВ», а договор купли-продажи от 08.04.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

С учетом изложенного, иные доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о наличии также иных оснований для признании сделки недействительной, в том числе отсутствие у ООО «НО» полномочий действовать от ООО «ЭКО», не имеют правового значения, так как не влияют на выводы суда относительно недействительности спорной сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям, что  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ), также отклоняются судом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, поскольку ООО «ЭКО» не является собственником спорного имущества, в рассматриваемом случае не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества продавцу.

Вместе с тем, ООО «Эко-Альянс», ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, обратилось с самостоятельными требованиями, в которых просило суд обязать ООО «СРВ» передать ООО «Эко-Альянс»  нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьиHYPERLINKconsultantplusofflinerefACCFCFFCAACABDFDEAEADDDEBEBDBACACAFEFBCBEFCAEDEFfP 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора купли-продажи от 08.04.2020 между ООО «СРВ» и ООО «ЭКО» и соглашения об отступном от 12.07.2019 между ООО «ЭКО» и ООО «Эко-Альянс», спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «Эко-Альянс», что подтверждалось записями о государственной регистрации права от 12.10.2015 №46-46/007-46/007/034/2015-999/1 и от  22.09.2016 №46-46/007-46/007/2016-923/3.

Факт нахождения истребуемого имущества на момент рассмотрения спора во владении ООО «СРВ» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 ГК РФ).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2020 цена недвижимого имущества составляет 4 200 000 руб. и уплачивается покупателем на расчетный счет ООО «НО» по следующим реквизитам: №40702810397620000631 в Московском филиале ПАО «РОСБАНК».

В ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве оплаты стоимости переданного имущества ответчик представил платежное поручение от 23.06.2021 №416 о перечислении  ООО «СРВ» с расчетного счета 

<

***> на расчетный счет ООО «НО» №40702810397620000631 денежных средств в размере 4 301 956 руб. 97 коп. в качестве оплаты основного долга и процентов за просрочку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2020.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Экспобанк» от 23.11.2022 №01/22-11070 на запрос суда, платежное поручения от 23.06.2021 №416 на сумму 4 301 956 руб. 97 коп. по расчетному счету ООО «СРВ» 

<

***> в банк не поступало, операция не проводилась, отделением не заверялось, в подтверждение чего была представлена выписка по операциям на счете за 23.05.2021-24.06.2021. Аналогичный по содержанию ответ от 14.11.2022 №01/22-10769 был дан  АО «Экспобанк» и на запрос конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс».

В письменных объяснениях от 15.12.2022 ООО «СРВ» пояснило, что указанное платежное поручение было передано в банк для исполнения; однако ввиду отсутствия необходимого объема денежных средств в указанную дату исполнено не было; в дальнейшем оплата в адрес ООО «НО» также не производилась по причине сложных финансовых взаимоотношений и опасения утраты денежных средств; просило не учитывать данное платежное поручение в качестве оплаты. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эко-Альянс» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации платежного поручения от 23.06.2021 №416, которое просило признать подложным и исключить его из дела, в подтверждение чего представило выписку по расчетному счету ООО «НО» в ПАО «РОСБАНК» за период 23.06.2021-28.06.2021, из которой усматривается отсутствие каких-либо операций по зачислению денежных средств, в том числе на сумму 4 301 956 руб. 97 коп.

В судебном заседании 17.01.2023 с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу платежное поручение от 23.06.2021 №416.

Иных доказательств оплаты приобретенного ответчиком спорного имущества в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору купли-продажи от 08.04.2020 не произведена до настоящего времени, и, следовательно, добросовестность приобретателя недвижимости ООО «СРВ» в силу отсутствия возмездности их приобретения исключается, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 302 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у него намерения оплатить спорное имущество по причине заинтересованности в нем, использовании его в производственных целях и гражданском обороте не принимаются судом во внимание для оценки его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. 

Вместе с тем, после предъявления ООО «ЭКО» и ООО «Эко-Альянс» рассматриваемых требований ООО «СРВ» проинформировано о незаконности сделки купли-продажи и не может не знать об отсутствии у ООО «ЭКО» правомочий на отчуждение спорного имущества, а значит, не может быть признано добросовестным на момент будущей оплаты.

При таких обстоятельствах, даже в случае будущей оплаты стоимости истребуемого имущества ООО «СРВ» не может быть признано добросовестным приобретателем (часть 1 статьи 302 ГК РФ), в связи с чем к нему в любом случае подлежат применению нормы части 2 статьи 302 ГК РФ о безусловном истребовании спорного имущества.

С учетом изложенного, иные доводы истца и третьего лица о наличии в действиях ООО «СРВ» иных признаков недобросовестности (возможная заниженность цены приобретенного имущества относительно рыночной, предполагаемая аффилированность продавца и покупателя ввиду того, что отдельные работники ООО «ЭКО» в настоящее время работают в ООО «СРВ») не имеют правового значения, так как не влияют на вывод суда относительно недобросовестности ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на наличие возможности оплатить стоимость истребуемого имущества ООО «Эко-Альянс» на основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», статьи 313 ГК РФ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости истребуемого имущества по состоянию на 08.04.2020.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (стHYPERLINKconsultantplusofflinerefDBEEFDAFDFDABADDFBEBFCBFCDDAAFEBACFACPJатьиHYPERLINKconsultantplusofflinerefDBEEFDAFDFDABADDFBEBFCBFCDDAAFEBACFACPJ 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (стHYPERLINKconsultantplusofflinerefDBEEFDAFDBFABADDFBEBFCBFCEFDCFEEFECDEEBEDBCPJатьиHYPERLINKconsultantplusofflinerefDBEEFDAFDBFABADDFBEBFCBFCEFDCFEEFECDEEBEDBCPJ 301, 302 ГК РФ).

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Ответчик, ссылаясь на опасность утраты приобретенного имущества, полагает, что у ООО «СРВ» имеется возможность оплатить стоимость спорного имущества за ООО «ЭКО» напрямую ООО «Эко-Альянс» на основании статьи 313 ГК РФ, согласно которому, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с оспариванием первой сделки (соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенного между ООО «Эко-Альянс» и ООО «ЭКО») конкурсный управляющий ООО «Эко-Альянс» избрал способ защиты прав должника и конкурсных кредиторов в виде требования о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника, а не взыскания со второй стороны его стоимости, и впоследствии предъявил виндикационный иск к конечному покупателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-60361/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эко» возвратить в конкурсную массу ООО «Эко-Альянс» нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592. При этом суды прямо указали, что  последствием недействительности сделок в данном случае в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу должника. 

Несмотря на то, что в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А40-60361/2020 (стр. 10) указано, что не исключена возможность разрешения судом первой инстанции вопроса в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, ни ООО «Эко-Альянс», ни ООО «ЭКО» не обращались в суд с соответствующим заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения  Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в части замены обязания возвратить имущество в конкурсную массу на взыскание с ООО «ЭКО» стоимости имущества. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭКО» также не выражало намерения оплатить стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, и оставлении спорного имущества во владении конечного покупателя, напротив, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле о банкротстве принят судебный акт о применении последствий недействительности первой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, доказательства изменения порядка и способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости имущества и ее перечисления в конкурсную массу должника-банкрота отсутствуют, суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом деле пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 167 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица. Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус "погашенная" (пункт 168 Порядка).

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и письменного мнения Управления Росреестра по Курской области, в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права собственности ООО «СРВ» в отношении нежилого здания, кадастровый номером 46:30:000048:608, и земельного участка, кадастровый номер 46:30:000048:592, площадью 4429,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> здание 4 (записи о государственной регистрации права от  22.04.2020 № 46:30:000048:608-46/001/2020-4 и №46:30:000048:592-46/001/2020-4).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные требования ООО «ЭКО» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей  от 22.04.2020 о регистрации права на указанные объекты, а также самостоятельные требования ООО «Эко-Альянс» об обязании ООО «СРВ» передать нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, погашении в ЕГРН записей о праве ООО «СРВ» и восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ООО «Эко-Альянс» на нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЭКО» удовлетворить. 

Признать недействительным   договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2022 нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «ЭКО» и обществом с ограниченной ответственность «Делаем город чище».

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственность «Эко-Альянс» удовлетворить. 

Истребовать у общества с ограниченной ответственность «Система рециклинга вторсырья» и обязать передать обществу с ограниченной ответственность «Эко-Альянс» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,5 кв.м.,  земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> участок 4, общей площадью 4 429,00 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости  запись за № 46:30:000048:592-46/001/2020-4 от 22.04.2020 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственность «Система рециклинга вторсырья» на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> участок 4, запись за № 46:30:000048:608-46/001/2020-4 от 22.04.2020 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственность «Система рециклинга вторсырья» на нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости  записи о праве собственности общества с ограниченной ответственность «Эко-Альянс» на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: 

<

...> участок 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Система рециклинга вторсырья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Белых