ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76146/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к акционерному обществу «Атомэнергопроект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 681 986 руб. 86 коп., неустойки в размере 353 247 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.02.2016 N Т16-0430/ЭЛ/1896-2015//08108/378ДС15-50/02/15738-Д. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 681 986,86 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 7.2. договора в размере 353 247 руб. 51 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела. 

Истцом представлены подписанные обеими сторонами и удостоверенными печатями организаций товарные накладные за период с 10.03.2017 по 11.07.2017. Судами учтена частичная оплата товара ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 494 179,86 руб. (по ТН № 514 от 16.05.2017 и по ТН № 812 от 11.07.2017) и в соответствующей части начисленной истцом неустойки, являлись предметом исследования судов и надлежащим образом отклонены. 

Ответчик указал, что обязательство по оплате товара возникает только в случае прохождения товаром входного контроля без замечаний (п. 2.5. договора).

При этом ответчик пояснил, что часть оборудования на сумму 400 098,46 руб. прошло входной контроль с замечаниями по качеству и комплектности сопроводительной документации, что подтверждается актом входного контроля, а оборудование, поставленное по товарной накладной N 812 от 11.07.2017, на сумму 94 081,40 руб. входной контроль не проходило, поскольку это не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что Акт входного контроля N 07-05/8877 подписан 17.03.2017, акты сдачи-приемки оборудования N 31 и N 22 датированы 16.05.2017 и 17.07.2017, то есть после процедуры входного контроля. В Актах сдачи-приемки замечания и/или претензии к поставленному оборудованию не указаны. Ответчиком в установленный срок требования о возврате или замене товара не предъявлялось. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-76146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова