АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15036/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Тышкевич О.П.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

истца – ФИО1 по доверенности (в заседаниях 03.12.2024, 10.12.2024),

МКП «Энергоресурс» - ФИО2 руководитель ликвидационной комиссии, 

третьего лица – ФИО2, 

дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

муниципальному образованию Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровский район,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее – МКП «Энергоресурс», Предприятие, ответчик) 6 667 904 руб. 01 коп. долга, 777 165 руб. 35 коп. неустойки, начисленной  за период с 03.02.2024 по 31.07.2024 по договору поставки угля № 9/4-24 от 10.10.2024, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – КУМИ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии МКП «Энергоресурс» ФИО2.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию МКП «Энергоресурс» просило уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки до разумный пределов, поскольку предприятие не осуществляет деятельность с 31.05.2024, принято решение о ликвидации и прекращении права оперативного управления. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 19 ноября 2024 года, в котором объявлялись перерывы в соответствии со статей 163 АПК РФ до 3 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года в целях корректировки истцом расчета исковых требований. 

КУМИ явку в судебные заседания не обеспечил, направлен отзыв, в котором соответчик просил в иске к Комитету отказать, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки увеличит нагрузку на бюджет, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания 10 декабря 2024 года представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с МКП «Энергоресурс», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования 6 667 904 руб. 01 коп. долга, 1 627 650 руб. 99 коп. неустойки. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель МКП «Энергоресурс» поддержал ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие КУМИ (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МКП «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки угля № 9/4-24 от 10.10.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить каменный уголь марки Др, количество поставляемого угля по договору составляет 17 000 тонн (пункт 1.1 договора).  

Цена одной тонны угля является существенным условием договора и составляет 1 526 руб. 80 коп. без учета НДС/ 1 832 руб. 16 коп. с учетом НДС 20%. 

Оплата угля производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии угля на основании оригиналов счетов-фактур или универсальных передаточных документов, удостоверений о качестве угля (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) в период с января 2024 по май 2024 года истцом Предприятию поставлен товар общей стоимостью 6 667 904 руб. 01 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями обеих организаций.

В свою очередь Предприятием обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 6 667 904 руб. 01 коп. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 6 667 904 руб. 01 коп. Предприятием не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2024 на сумму 6 667 904 руб. 01 коп. без возражений. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 667 904 руб. 01 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктов 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В связи с нарушением Предприятием сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму долга по каждому УПД за период с 03.02.2024 по 10.12.2024 начислена неустойка исходя из 0,1% в размере 1 627 650 руб. 99 коп. 

Начало периодов начисления определено истцом по истечении 30 дней с даты отгрузки, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным, разногласий между сторонами при определении периода просрочки и периода начисления неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

При этом возражения о размере неустойки (ответственности) заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после исполнения сторонами обязательств по договору и после предъявления требования об оплате неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением договора.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки оплаты (30 дней), по мнению суда, являются достаточными для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

При этом увеличение суммы неустойки связано с длительным неисполнением обязательств по оплате товара (более полугода). 

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных сроков оплаты, периодов просрочки, согласованного размера процентной ставки, общей стоимости поставленного товара, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника Предприятия суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность  по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем истцом не учтена разница гражданско-правового регулирования казенных учреждений и казенных предприятий, с учетом указанных положений, а также организационно-правовой формы основного должника (предприятие) субсидиарная ответственность по обязательствам Предприятия возникает при недостаточности его имущества, а не денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 устава полное фирменное наименование Предприятия: Муниципальное казенное предприятие «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» 

В соответствии с пунктом 1.5 устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование – Кемеровский муниципальный округ. Полномочия собственника имущества и учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.  

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и является неделимым (пункт 3.1 устава). 

Судом установлено, что МКП «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2024). 

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества предприятия - муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, который согласно Уставу МКП «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» выполняет функции и полномочия учредителя. 

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (4 253 руб.) подлежит взысканию с МКП «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) 6 667 904 руб. 01 коп. долга, 1 627 650 руб. 99 коп. неустойки, всего 8 295 555 руб., 60 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич