ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023                                                                              Дело № А40-240312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: акционерного общества «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» - ФИО2, по доверенности от 22.02.2023;

рассмотрев   10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-240312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг») 

к акционерному обществу АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» 

об истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (далее - истец, ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», новое наименование ООО «ФКМ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» (далее - ответчик, АО «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста») о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023  по делу № А40-240312/22 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-240312/2022 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления  проверяется по кассационной жалобе АО «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «ФКМ Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2019 между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодатель) и АО «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» (лизингополучатель) был заключен договор № LA-7814/2019 с правом последующего выкупа предмета лизинга. Условия договора определены в Общих условиях - Приложении № 1 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 3 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга (п. 14.1.1, 14.3 Общих условий). Также лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если он досрочно расторгает любой другой из договоров по основаниям, указанным в статье 14 Общих условий (п. 14.1.12 Общих условий).

Предмет лизинга - кормоуборочный комбайн Claas Jaguar стоимостью 317 000 евро был передан лизингополучателю по акту от 11.09.2019 на срок 36 месяцев с даты приема-передачи (п. 3.9 договора).

Сумма платежей 27 522 646,77 руб., ежемесячно по 700 173,13 руб. в период с 11.10.2019 по 11.09.2022 (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019), аванс 2 316 414 руб. (п. 3.2 догоовра), выкупная стоимость 3 500 руб. (п. 3.4 договора).

С учетом комиссии по организации лизинговой сделки в размере115 851,78 руб. (п. 3.3 договора) сумма начислений без выкупного платежа составила 27 638 498,55 руб., ответчик оплатил 27 638 498,55 руб., при этом последние два лизинговых платежа с датой оплаты 31.08.2022 и 31.09.2022 были уплачены по платежному поручению № 8259 от 08.12.2022.

Договор купли-продажи от 01.09.2022 (выкупа предмета лизинга) по выкупной цене 3 500 руб. не был подписан сторонами, в связи с отказом банка в проведении платежей по лизинговым сделкам.

Выкупная стоимость предмета лизинга была уплачена ответчиком по платежному поручению № 10031 от 16.12.2022 на 3 500 руб., неустойка по договору в сумме 404 075,66 руб. уплачена платежным поручением № 10035 от 19.12.2022.

В октябре 2022 года истец уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга № LA-10100/2020 от 01.12.2020 и № LA-8933/2020 от 10.04.2020 по причине наличия задолженности, и потребовал вернуть предметы лизинга, также в октябре 2022 года истец уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга № LA-7814/2019 от 08.08.2019 и № LA-7818/2019 от 08.08.2019, на основании пункта 14.1.12 Общих условий по причине досрочного расторжения других договоров, и потребовал вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель оставил указанные требование без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Судом было установлено, что все платежи по спорному договору уплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, истец реализовал свое право на возврат финансирования и получение соответствующего вознаграждения.

Суд пришел к выводу о том, что изъятие предмета лизинга, при отсутствии неуплаченных лизинговых платежей, является несоразмерной мерой и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик входит в перечень системообразующих предприятий Московской области, является сельскохозяйственным предприятием, производит молочную продукцию, предмет лизинга используется лизингополучателем для уборки кукурузы с собственных полей, с целью переработки на силос для корма принадлежащего предприятию крупного рогатого скота, изъятие предмета лизинга способно существенно затруднить экономическую деятельность предприятия, в связи с чем изъятие предмета лизинга не соответствует публичным интересам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате предмета лизинга суд оставил без удовлетворения, отметив, что в данном случае приоритетным является подход, изложенный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которому суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры лизинга расторгнуты, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора, расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором, и данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что все платежи по спорному договору оплачены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которым с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-240312/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-240312/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» в пользу акционерного общества «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «АгроИнновационное содружество «ФермаРоста» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению № 2552 от 25.04.2023. 

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина