СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1944/2017-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2017 года

Дело № А60-53543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Е.И., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО «КИТ»-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017, 

принятое судьей Марьинских Г.В.,  

по делу № А60-53543/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования" (ОГРН 5157746108790, ИНН 7720324330)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис                                (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Реализация инженерного оборудования» (далее – истец, общество «Реализация инженерного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КИТ» - Сервис» (далее – ответчик, общество «КИТ» - Сервис») о взыскании 142 215 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности факт перевозки спорного груза ответчиком, условия перевозки, характер (наименование) груза, его стоимость; договор транспортной экспедиции в материалах дела отсутствует, равно как и коммерческий акт от 04.07.2016. При этом арбитражный суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, положенных истцом в основание иска.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Реализация инженерного оборудования» (поставщик) и ООО «Приволжтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2016 № 120-Р, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях договора.

Согласно товарной накладной от 23.06.2016 поставщиком передан покупателю товар, в том числе жироуловители (4 штуки), маслонефтеуловитель (1 штука), чугунные люки (5 штук).

Обществом «Реализация инженерного оборудования» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 07.07.2016 № 7616, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту трех жироуловителей и одного бензомаслоотделителя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2016 № 19 заказчиком произведены ремонтные работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг по ремонту оборудования от 07.07.2016 № 7616, на общую сумму 143 215 руб. 

Исполнителем по платежному поручению от 28.10.2016 № 223 произведена оплата выполненных работ в сумме 143 215 руб. 

Общество «Реализация инженерного оборудования» обратилось к обществу «КИТ» - Сервис» с претензией от 15.07.2016, в которой указало, что в ходе транспортировки по экспедиторской расписке от 23.06.2016 № ТВРОРБ0015878108 по маршруту: Тверская область, п.г.т. Редкино (пункт приема груза) – Россия, Оренбургская обл., г. Оренбург (пункт выдачи груза), грузоотправитель - общество «Реализация инженерного оборудования», грузополучатель – ОАО «Приволжтрансстрой», произошла порча перевозимого груза - трех жироуловителей и одного бензомаслоотделителя. Порча груза подтверждена коммерческим актом от 04.07.2016, в котором зафиксированы выявленные повреждения в виде сколов и трещин, а также отсутствие части патрубков, установленных на перевозимых жироуловителях и бензомаслоотделителях. В связи с тем, что груз (товар) в результате порчи стал не пригоден для его использования по назначению, грузоотправитель понес издержки по ремонту и восстановлению груза в общей сумме 143 215 руб. В этой претензии также изложено требование о возмещении причиненных убытков.

В ответе на претензию (письмо от 23.08.2016) обществом «КИТ» - Сервис» сообщено, что поскольку в экспедиторской расписке установлена объявленная стоимость груза в размере 1 000 руб., претензия подлежит удовлетворению в указанной сумме.

По платежному поручению от 30.08.2016 № 219975 обществом «КИТ» - Сервис» перечислены обществу «Реализация инженерного оборудования» в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 1 000 руб.

Поскольку ответчиком требование о возмещении убытков исполнено частично, общество «Реализация инженерного оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из того, в ответе на претензию ответчик фактически признал требование, содержащееся в ней, факт согласования сторонами объявленной стоимости перевозимого груза не доказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Исходя из содержания статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 этого же Кодекса несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом, по смыслу названных норм права вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В обоснование размера реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в процессе перевозки груза,  истцом представлены договор поставки от 24.05.2016 № 120-Р, товарная накладной от 23.06.2016, договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 07.07.2016 № 7616, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2016 № 19, платежное поручение от 28.10.2016 № 223 на сумму 143 215 руб.

Определение размера убытков таким способом не противоречит названным нормам права.  

Поскольку ответчиком обстоятельства, связанные с принятием им указанного груза к перевозке, повреждением груза в процессе его транспортировки не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения заявлены лишь относительно порядка определения размера ущерба, однако доказательств принятия груза для перевозки с объявлением ценности не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Ответчиком факт наличия между сторонами отношений по перевозке груза, факт принятия груза к перевозке, а также наличие своей вины в повреждении груза признаны, о чем свидетельствуют отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 07.12.2016, а также ответ на претензию (письмо общества «КИТ» - Сервис» от 23.08.2016) и факт частичной оплаты по данной претензии. Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком принят к перевозке товар, оговоренный в товарной накладной от 23.06.2016, а также стоимость этого товара, ответчиком не оспорены.      

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, отсутствует необходимость их проверки в ходе дальнейшего производства по делу.

Возражая против удовлетворения иска, общество «КИТ» - Сервис», указало принятие груза для перевозки с объявленной ценностью в сумме 1 000 руб. 

Между тем им не представлены доказательства согласования сторонами объявленной ценности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки и ответчиком как экспедитором транспортируемого груза не доказано иное, суд обоснованно сочли истребуемую истцом сумму подлежащей удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу № А60-53543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова