АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26381/2022

г. Иркутск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, РЕСПУБЛИКА  БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, САХЬЯНОВОЙ 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 12 064 753 руб. 33 коп., при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 141), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 31.01.2023),  

установил:

ООО «АНГАРАНЕФТЬ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 12 064 753 руб. 33 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил  нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.03.2020 № 100020/01590Д.  

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что  расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в основу расчета положены  

недостоверные данные о стоимости работ, которые не были подрядчиком начаты/окончены  в срок.  

По мнению ответчика, при определении размера неустойки, из стоимости работ  следует исключить стоимость материалов и оборудования, указанные в пунктах 3.1.2, 3.1.3,  приложений № 2, 3, 6.  

Ссылаясь на пункт 2.2 таблицы, содержащейся в приложении № 7 к договору,  ответчик утверждает, что договором предусмотрена ответственность за нарушение  подрядчиком только срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения)  работ, поэтому начисление неустойки за просрочку начала работ необоснованно.  

По утверждению ответчика, нарушению сроков выполнения работ способствовало  непредставление заказчиком материалов и оборудования, что не позволило подрядчику  приступить к выполнению определенных видов работ своевременно.  

Ответчик также считает, что расчет неустойки следует производить, исходя из  стоимости работ, выполненных с учетом измененной рабочей документации.  

Ответчик представил контррасчеты неустойки №№ 1, 2, 3, 4, при этом считает, что  начисление неустойки следует производить в соответствии с контррасчетом № 3, при  проведении которого ответчик исключил из стоимости работ стоимость материалов и  оборудования, однако в случае несогласия с контрасчетом № 3, просит рассматривать  контррасчет № 4.  

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Истец против доводов ответчика и удовлетворения ходатайства о снижении  неустойки возражает.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 05.10.2023 до 24.10.2023. После  перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же  представителей сторон и представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от  13.10.2023 № 28).  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ПАО «НК Роснефть» (заказчик) и ООО «СетьСтройПроект» (подрядчик)  заключен договор подряда от 27.03.2020 № 100020/01590Д, в редакции дополнительного  соглашения от 17.02.2021 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству объекта: «ВЛ -10 кВ «Верхнечонское НГКМ - Северо-Даниловское мр.» и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу»,  индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и  рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены  договора (Приложение № 2) не превысит 845 485 455 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%)140 914 242 руб. 57 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:  

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика  без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3  договора (вознаграждения подрядчика) 236 572 369 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (20%)  39 428 728 руб. 29 коп.;  

3.1.2. Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком  самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических  ресурсов (приложение № 3), которая составляет 57 727 069 руб. 85 коп., в т.ч. НДС (20%)  9 621 178 руб. 31 коп.;  

3.1.3. Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у  заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости  поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет  551 186 015 руб. 81 коп., в т.ч. НДС (20%) 91 864 335 руб. 97 коп.;  

3.1.4. Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке,  предусмотренном п. 3.15 договора.  

В пункте 5.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ  по договору: срок начала выполнения работ - 01.04.2020, срок окончания выполнения работ  - 30.07.2021.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком  согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и  оперативному графику производства работ.  

Согласно пункту 5.2. договора никакие обстоятельства не могут служить основанием  для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев,  оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР  

заказчиком/третьим лицом, указанным заказчиком, как это установлено в п. 5.4  Приложения № 6.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (общество),  ООО «КРАСГЕОНАЦ» (преемник) и ООО «СетьСтройПроект» (подрядчик) заключено  соглашение от 30.09.2020 № 2830720/0067Д о перемене лица в обязательстве по договору  от 27.03.2020 № 10020/01590Д, по условиям которого общество передает, а преемник  принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 27.03.2020   № 100020/01590Д, заключенному между подрядчиком и обществом. Подрядчик не  возражает против перемены лица в обязательстве.  

ООО «КРАСГЕОНАЦ» изменило наименование на ООО «АНГАРАНЕФТЬ». 

Ссылаясь на допущенную ООО «СетьСтройПроект» просрочку выполнения работ  по отдельным этапам работ ООО «АНГАРАНЕФТЬ» на основании пункта 2.2 таблицы  штрафов «Ответственность сторон» (приложение № 7) к договору начислило неустойку в  размере 15 089 608 руб. 06 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился  к ответчику с претензией от 12.04.2022 № 4992, потребовав оплаты неустойки.  

В ответе на претензию ООО «СетьСтройПроект» с требованием об уплате неустойки  не согласилось, просило произвести перерасчет неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 27.03.2020 № 100020/01590Д является договором строительного  подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В договоре от 27.03.2020 № 100020/01590Д и приложениях к нему стороны  согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно,  договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 35.1 договор вступает в силу с даты его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору,  включающих обязательства сторон в гарантийный срок.  

В разделе 27 договора приведен порядок и основания для расторжения договора.  

Согласно пункту 27.1. изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Договор может быть расторгнут  по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения  договора другой стороной (п.2.ст. 452 ГК РФ) (пункт 27.2 договора).  

Основания для одностороннего отказа сторон от исполнения договора и порядок  расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения приведены в  пунктах 27.3 – 27.10 договора.  

В материалы дела ответчик представил сопроводительное письмо от 31.10.2022   № 1180, которым ответчик направил АО «ВЧНГ» (лицу, исполняющему функции  технического заказчика по договору) проект дополнительного соглашения к договору о  расторжении договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д.  

Однако доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не  представлено, равно как и соглашения о расторжении договора или доказательств  расторжения договора иным способом.  

В этой связи суд, учитывая положения пункта 35.1 договора, приходит к выводу о  том, что, не смотря на заключение истцом договора на выполнение тех же работ иным  подрядчиком, договор от 27.03.2020 № 100020/01590Д является действующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2,  указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их  объем.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы  КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть  произведена только после передачи результата работ.  

Представленными в материалы дела (форма КС-2) актами от 25.09.2021 № 69, № 70,   № 71, от 25.10.2021 № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 106, № 111, № 112, № 112, №  113, № 114, № 115, от 24.11.2021 № 104, 105, № 107, № 109, № 110, № 130, № 132 (том 1,  л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-24) подтверждается факт выполнения истцом работ, приемка их  ответчиком и их стоимость, которые сторонами не оспариваются.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком  просрочку выполнения предусмотренных договором работ по отдельным этапам.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 (ответственность сторон) к договору  от 27.03.2020 № 100020/01590Д за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа  работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней  подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.  

В подтверждение наличия просрочки выполнения работ истец представил акты от  24.12.2021 (том 1, л.д. 128-131), подписанные АО «ВЧНГ» (лицо, выполняющее функции  технического заказчика) и ответчиком, которыми стороны зафиксировали факт  невыполнения работ по этапам.  

Расчет пени приведен истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых  требований от 01.08.2023 (том 4, л.д. 30-35).  

В свою очередь, ответчик представил контррасчеты неустойки №№ 1, 2, 3, 4, при  этом считает, что начисление неустойки следует производить в соответствии с  контррасчетом № 3, при проведении которого ответчик исключил из стоимости работ  стоимость материалов и оборудования. Вместе с тем, в случае несогласия с контрасчетом   № 3 (том 4 л.д. 22-26), просит рассматривать контррасчет № 4 (том 4, л.д. 42-47).  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору  вызвана несвоевременным представлением заказчиком рабочей документации,  техническим заказчиком материалов и оборудования, и возражения истца, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии  с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1.15 договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д под  проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой  форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 1.21 договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д под рабочей  документацией понимается документация, разработанная в развитие проектной  документации и проекта организации строительства (ПОС), состоящая из документов в  текстовой форме, рабочих чертежей, сметной документации, спецификации оборудования  и изделий, содержащая информацию об объекте строительства, определенную  нормативными документами Российской Федерации, в объеме, необходимом для  производства работ на объекте, и утвержденная заказчиком «в производство работ».  рабочая документация передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.  

Таким образом, началу выполнения работ предшествует передача заказчиком  рабочей документации подрядчику.  

Из материалов дела следует, что актуализированная рабочая документация  передана заказчиком подрядчику 19.05.2021, то есть за пределами сроков выполнения  работ, предусмотренных графиком производства работ, что подтверждается накладной от  18.05.2021 № 98-21 (представлена на диске том 3, л.д. 115), подписанной сторонами  19.05.2021.  

Согласно пункту 11.5 от 27.03.2020 № 100020/01590Д договора заказчик/третье  лицо, указанное заказчиком, поставляет материально-технические ресурсы подрядчику  согласно приложению № 6 к договору.  

Согласно пункту 5.2 договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д никакие  обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении  срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора  или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком/третьим лицом, указанным  заказчиком, как это установлено в п. 5.4 приложения № 6.  

В соответствии с пунктом 5.4 приложения № 6 к договору, в случае выявления  дефектов или недостатков МТР, которые заказчик продает подрядчику или передает на  давальческой основе подрядчик обязан в порядке п. 21.2 договора уведомить заказчика о  выявленных недостатках. заказчик по своему усмотрению осуществляет устранение  выявленных недостатков. Подрядчик вправе потребовать перенос сроков выполнения  работ по отдельному этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой  причине, в т.ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые  заказчик продает подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок  вовлечения конкретного МТР в строительство и подрядчик не мог приступить к  выполнению других частей Работ без вовлечения этого МТР.  

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выполнения работ  необходимыми материалами и оборудованием ответчик (покупатель) заключил с  

АО «ВЧНГ» (поставщик) договор купли-продажи от 17.04.2020 № 2320720/0350Д, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары,  наименование количество, цены, основные характеристики и сроки передачи которых  указываются в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к договору,  валяющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и  оплатить их в порядке, установленном статьей 2 договора.  

Исследовав представленные ответчиком письма ООО «СетьСтройПроект» о  предоставлении материалов от 22.10.2021 № 1215, от 09.11.2021 № 1263, письма  АО «ВЧНГ» № 8159 от 17.06.2020, № 9527 от 15.07.2020, № 11410 от 18.08.2020, № 13215  от 21.09.2020, № 15030 от 23.10.2020, № 16049 от 12.11.2020, № 18212 от 18.12.2020,   № 609 от 20.01.2021, № 4241 от 26.03.2021, № 5744 от 23.04.2021, № 7351 от 26.05.2021,   № 10488 от 30.07.2021, счета-фактуры, товарные накладные от 14.06.2021, от 12.08.2021,  от 17.11.2021, от 21.11.2021, от 14.12.2021 (диск том 4, л.д. 15), суд приходит к выводу о  том, что необходимые для выполнения работ материалы поставлены техническим  заказчиком/продавцом подрядчику позднее установленных договором сроков.  

Таким образом, истец в нарушение условий договора передал ответчику  документацию, необходимую для выполнения работ по договору, позднее окончания срока  выполнения работ, установленного договором.  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины истца в  просрочке выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 27.03.2020   № 100020/01590Д.  

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных  просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по  обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных  правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не  отвечают.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в  просрочке выполнения работ, вызванной поздним предоставлением актуализированной  рабочей документации и материалов, необходимых для выполнения работ, и наличие  вины заказчика и технического заказчика в данной просрочке.  

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик о приостановлении  выполнения работ не заявлял, не свидетельствует о том, что работы могли быть  выполнены ответчиком в отсутствие актуализированной рабочей документации и  материалов.  

Суд отклоняет возражения истца о том, что просрочка поставки АО «ВЧНГ»  материалов не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  поскольку между АО «ВЧНГ» и ООО «СетьСтройПроект» сложились самостоятельные  правоотношения по поставке товара, не относящиеся к договору подряда в связи со  следующим.  

В соответствии с преамбулой договора от 17.04.2020 № 2320720/0350Д договор  подписан сторонами для целей выполнения покупателем договора подряда   № 100020/01590Д от 27.03.2020, в соответствии с которым продавец является  техническим заказчиком в понимании пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, а покупатель является  подрядчиком и обязан обеспечить объект строительства требуемыми материально- техническими ресурсами.  

Товары, указанные в спецификациях, передаются для строительства объекта  «ВЛ -10 кВ «Верхнечонское НГКМ - Северо-Даниловское мр.» согласно договору подряда   № 100020/01590Д от 27.03.2020 (пункт 1.2. договора от 17.04.2020 № 2320720/0350Д).  

Таким образом, договор подряда от 27.03.2020 № 100020/01590Д и договор купли-продажи от 17.04.2020 № 2320720/0350Д являются взаимосвязанными сделками, при этом  АО «ВЧНГ» действует в интересах и по поручению ООО «АНГАРАНЕФТЬ», что  подтверждается доверенностью от 24.01.2023 № 74 (том 4, л.д.69-79), следовательно,  ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по договору купли-продажи,  являющимся техническим заказчиком по договору подряда, является основанием для  освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика № 4, суд приходит к выводу о том,  что расчет истца произведен неверно, поскольку истец не учел, что рабочая документация,  переданная подрядчику 19.05.2021, изменена в сторону уменьшения количества  материалов, оборудования, свай, подлежащих установке, что, в свою очередь, привело к  уменьшению объема и стоимости работ.  

Данное обстоятельство подтверждается сравнением первоначальной рабочей  документации и актуализированной рабочей документации, спецификаций к УС Тр 1, УС  Тр 2, УС Тр 3, УС Тр 4, УС Тр 5 (измененные страницы рабочей документации,  представленные ответчиком на диске Том 3, л.д. 115).  

Соответственно, размер неустойки, исчисленный истцом и приходящейся на  работы, в отношении которых была изменена рабочая документация, произведен неверно,  контррасчет подрядчика в данной части произведен с учетом переноса сроков выполнения  работ, а также с учетом исключения части материалов, оборудования, свай.  

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование контррасчета № 3, о  том, что при расчете неустойки из стоимости работ подлежит исключению стоимость  материалов и оборудования, мотивированный тем, что ответчик, являясь слабой стороной  договора, не имел возможности приобрести материалы у другого поставщика (не у  

АО «ВЧНГ»), суд отклоняет их в связи со следующим. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены  договора (Приложение № 2) не превысит 845 485 455 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) 140  914 242 руб. 57 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:  

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика  без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3  договора (вознаграждения подрядчика) 236 572 369 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (20%)  39 428 728 руб. 29 коп.;  

3.1.2. Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком  самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических  ресурсов (приложение № 3), которая составляет 57 727 069 руб. 85 коп., в т.ч. НДС (20%)  9 621 178 руб. 31 коп.;  

3.1.3. Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у  заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости  поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет  551 186 015 руб. 81 коп., в т.ч. НДС (20%) 91 864 335 руб. 97 коп.;  

3.1.4. Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке,  предусмотренном п. 3.15 договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 (ответственность сторон) к договору  от 27.03.2020 № 100020/01590Д за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа  работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней  подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.  

Исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у  заказчика/третьего лица, указанного заказчиком входит в стоимость работ по договору.  

Более того, из актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что  стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, являясь слабой стороной договора  подряда, ответчик был лишен возможности повлиять на условие договора о приобретении  материалов у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, поскольку в силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не согласившись с  условиями договора, которые были ему известны на момент участия в конкурсе на право  заключения договора, не был лишен возможности не заключать спорный договор.  

На основании вышеизложенного суд признает верным контррасчет № 4,  выполненный ответчиком, в который включена стоимость материалов, использованных  при выполнении работ, исключена стоимость материалов и работ в связи с актуализацией  (изменением) рабочей документации, учтен период просрочки, исходя из сроков  выполнения работ, указанных в графике производства работ, является верным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за  просрочку выполнения работ составляет 7 498 792 руб. 03 коп.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик  не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по  существу правомерно.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и возражения истца, суд  приходит к следующим выводам.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд  выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора  установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает  необходимым принять во внимание доводы ответчика.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчику размер неустойки.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери  для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах  дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от  нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд  считает возможным снизить сумму неустойки, достаточную для компенсации потерь  истца до 6 000 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 98 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 27729.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины, при этом их размер определяется из суммы пени, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 064 753 руб. 33 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 83 324 руб.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлине, исходя из расчета:  83 324 руб. х (7 498 792 руб. 03 коп. / 12 064 753 руб. 33 коп.) = 51 790 руб.  

Государственная пошлина в размере 15 124 руб. = 98 448 руб. – 83 324 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» 6 000 000 руб. неустойки, 51 790 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АНГАРАНЕФТЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 124 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О.В. Епифанова