АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4012/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от САО «ВСК»: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0030-Д

от ООО «Три брата»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Три брата»

на решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А24-5268/2018 Арбитражного суда Камчатского края

По иску общества с ограниченной ответственностью «Три брата»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 281 357 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Три брата»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684000, 

<

...>; далее – ООО «Три брата», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>; далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 278 262 руб. 13 коп. страхового возмещения, 3 095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 27.08.2018 с последующим начислением процентов с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением суда от 07.02.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Три брата» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит удовлетворить заявленные им требования.              Заявитель настаивает на полной конструктивной гибели застрахованного имущества без возможности его восстановления. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на содержание поданного в страховую компанию заявления, отсутствие возражений ответчика в этой части на момент принятия этого заявления, а также на представленный в материалы дела отчет от 25.12.2018 № 13 УВ/18. Также заявитель полагает необходимым исключить износ поврежденного имущества из расчета стоимости его восстановления, поскольку в ином случае не произойдет полного возмещения ущерба, причиненного истцу, что противоречит положениям статей 15, 1082 ГК РФ и разъяснениям об их применении, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

От САО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной истцом кассационной жалобы.

ООО «Три брата», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа                     не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Три брата» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 28.03.2017 № 17730PW000222, в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения, в том числе в отношении сооружения – световая информационная стела, страховая сумма по которой составляет 500 000 руб.

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены договором, среди которых указан наезд транспортных средств. 

К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 № 14/5 (далее – Правила № 14/5), приложенные к договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

В период действия названой сделки (24.03.2018) произошел наезд транспортного средства на информационную стелу АЗС, принадлежащую ООО «Три брата», в связи с чем последнее 04.04.2018 обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта от 13.04.2018 № 17730PW000222–S000001N платежным поручением от 03.07.2018 № 39146 произвело выплату страхового возмещения в размере 221 737 руб. 87 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,           ООО «Три брата» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,                  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил № 14/5 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества (пункт 12.6.1); при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил (пункт 12.6.2). 

По условиям пункта 12.9 Правил № 14/5 из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования,              если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Три брата»    определило сумму заявленных требований 278 262 руб. 13 коп. как разницу между максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным договором страхования (500 000 руб.), и полученной истцом страховой выплатой (221 737 руб. 87 коп.). В качестве обоснования стоимости застрахованного имущества общество представило: смету на изготовление стелы «Цены на виды топлива» для АЗС 7 000 х 1 800 мм, составленную           ИП ФИО1, согласно которой затраты на изготовление указанного оборудования составляют 507 824 руб., а также отчет от 25.12.2018                        № 13 УВ/18, выполненный ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг (работ), необходимых для устранения причиненного                      в результате ДТП ущерба, равна 522 000 руб. (без учета износа). 

В свою очередь, САО «ВСК», возражая против предъявленных требований, представило судам отчет от 04.05.2018 № 04.05.2013 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта информационного щита, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа определена в размере 221 737 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь при этом названными нормами материального права,                           а также принимая во внимание конкретные условия заключенного                   между сторонами договора страхования от  28.03.2017 № 17730PW000222                 и положения Правил № 14/5, суды обеих инстанции пришли к выводам            о том, что истец не подтвердил должным образом факт полной конструктивной гибели застрахованного имущества; представленный им расчет затрат на восстановление поврежденной информационной стелы не соответствует положениям Правил № 14/5, поскольку не учитывает параметр износа спорного имуществ и стоимость годных остатков.

Напротив, представленный ответчиком отчет признан судами соответствующим положениям названных Правил № 14/5. Данный отчет истцом не опровергнут, ходатайств о его фальсификации или о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, установив факт выплаты страховой компанией соответствующего возмещения истцу платежным поручением от 03.07.2018 № 39146 в полном объеме в соответствии с представленным отчетом, судебные инстанции пришли к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в связи  с наступлением страхового случая.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом немотивированные доводы истца об обратном, а также утверждение о полной конструктивной гибели застрахованного имущества отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.  

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исключения износа застрахованного имущества при определении стоимости его восстановительного ремонта противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования от 28.03.2017 № 17730PW000222 и положениям Правил № 14/5.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.  

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А24-5268/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

               М.Ю. Ульянова