ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124042/2022

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7146/2024)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-124042/2022 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ИП ФИО1

к          ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о          взыскании страхового возмещения

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 102 214 руб. 92 коп. страхового возмещения, 3 800 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 142 764 руб. 86 коп. неустойки  за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 и далее из расчета 1 022 руб. 14 коп. в день до момента исполнения обязательства, а также     15 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 8 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2024 суд взыскал со  страховой компании в пользу предпринимателя 15 000 руб. стоимости проведения внесудебной экспертизы, 3 800 руб. расходов по эвакуации, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и      2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы страховой компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 02.09.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ 172422» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего истцу, и автомобиля марки «МЗСА 370121» (государственный регистрационный номер  

<

***>) под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ 172422» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис от 03.11.2021 серии ХХХ №0202353606), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2022,  вынесенному инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «МЗСА 370121» (государственный регистрационный номер  

<

***>).

05.09.2022  истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.09.2022 страховая компания выдала предпринимателю направление на ремонт  транспортного средства в ООО «РусАвто» (адрес: 

<

...>).

14.09.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 242 200 руб., с учетом износа – 193 300 руб.

07.10.2022 предприниматель, воспользовавшись эвакуатором, доставил автомобиль в адрес ООО «РусАвто» и передал его по акту приема для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ремонт автомобиля ООО «РусАвто» не произведен.

27.10.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию стребованием произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «ГАЗ 172422» (государственный регистрационный номер 

<

***>), выдать направление на ремонт транспортного средства, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию и заключение об оценке ущерба, в случае невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ – выплатить страховое возмещение в сумме 193 000 руб., возместить расходы на эвакуаторы в сумме 7 300 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. и уплатить неустойку.

03.11.2022 между ООО «РусАвто» и предпринимателем составлен акт сдачи-приемки ТС №32р/6978, согласно которому заказчиком принят автомобиль марки «ГАЗ 172422» (государственный регистрационный номер 

<

***>), восстановительный ремонт не производился.

07.11.2022  истец направил в адрес страховой компании  повторную претензию с требованием выплатить 349 514 руб. 92 коп. страхового возмещения,  146 796 руб. 26 коп. неустойки, возместить расходы на эвакуаторы в сумме 7 300 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 11.11.2022 страховая компания сообщила истцу о том, что  в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, страховая компания  пересмотрела ранее принятое решение  по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонт на СТОА ООО «РусАвто». Страховая компания проинформировала истца об аннулировании направления на ремонт  и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в сумме 250 800 руб., неустойки в сумме 49 575 руб. 57 коп., из которых 6 455 удержано и перечислено в налоговый орган.

11.11.2022 страховая компания перечислила истцу 250 800 руб. страхового возмещения, 14.11.2022  - 43 130 руб.  57 коп. неустойки.

Поскольку выплата  страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, предприниматель обратился в суд  с иском о взыскании со страховой компании 102 214 руб. 92 коп. страхового возмещения, 3 800 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 142 764 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 и далее из расчета 1 022 руб. 14 коп. в день до момента исполнения обязательства, а также     15 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 8 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный подход» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172411» (государственный регистрационный номер 

<

***>) без учета износа на дату ДТП от 02.09.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 433-П.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2023 №71/2-10/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172411» (государственный регистрационный номер 

<

***>) без учета износа на дату ДТП от 02.09.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 433-П составляет 339 400 руб.

Установив, что ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения ООО «ТК Сервис М» в сумме 250 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по представленному истцом заключению ООО «АВТО-АЗМ» (193 300 руб.), суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и уплатил неустойку за просрочку такой выплаты, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки и взыскал со  страховой компании в пользу предпринимателя 15 000 руб. стоимости проведения внесудебной экспертизы, 3 800 руб. расходов по эвакуации, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и      2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этом случае страховая компания обязана провести оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона №40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом  15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом  15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом  15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте  16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта  15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт  «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта  15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом  15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта  «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ  не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2022 страховая компания сообщила истцу о том, что  в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, страховая компания  пересмотрела ранее принятое решение  по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонт на СТОА ООО «РусАвто».

При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля с другой СТОА страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд исходил из того, что ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения ООО «ТК Сервис М» в сумме 250 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по представленному истцом заключению ООО «АВТО-АЗМ» (193 300 руб.).

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд не учел, что отсутствие в Законе №40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом №40-ФЗ оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «РусАвто» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, абзац второй пункта 49 Постановления № 31, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий; поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 102 214 руб. 92 коп. страхового возмещения (по стоимости восстановительного ремонта, определенной по досудебной экспертизе, учитывая, что разница между стоимость восстановительного ремонта по досудебной и судебной экспертизам составляет 2,89%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 142 764 руб. 86 коп. за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 и далее из расчета 1 022 руб. 14 коп. в день до момента исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 142 764 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2022, неустойку в размере 1 022 руб. 14 коп. в день с 06.12.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Расходы по эвакуации в размере 3 800 руб. подтверждены материалами дела и понесены истицей в связи с аннулированием ответчиком направления на ремонт автомобиля и принятием решения о страховой выплате.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 800 руб. расходов на эвакуатор и 27 000 руб. расходов на проведение судебной и досудебной экспертиз.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение  факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 15.11.2022 к договору и расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств  в сумме 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация по вопросу получения  страхового возмещения по ДТП от 02.09.2022;

- составление и подача претензии в страховую компанию;

- представление интересов заказчика в страховой компании и на станции ТСОА ООО «РусАвто».

При этом материалы дела не содержат доказательств составления и подачи ФИО2 досудебной претензии в страховую компанию. В деле имеются две досудебные претензии, подписанные ФИО5 и ФИО6

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления № 1).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-124042/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 214 руб. 92 коп. страхового возмещения, 142 764 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2022, неустойку в размере 1 022 руб. 14 коп. в день с 06.12.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 3 800 руб. расходов на эвакуатор, 27 000 руб. расходов на проведение судебной и досудебной экспертиз, 10 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Иск в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в досудебном порядке, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.12.2022 №129.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8