ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-25273/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3668/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 16 февраля 2023 года по делу №  А70-25273/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель) 24.11.2022 (Мой арбитр, зарегистрировано судом 25.11.2022) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнеры» (далее – ООО «УК «Партнеры», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 660 937 руб. 52 коп., просит утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 28.11.2022 заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.12.2022.

29.12.2023 от должника поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с оплатой третьим лицом задолженности в размере 270 000 руб. Исходя из расчета задолженности с учетом погашения суммы, остаток долга составляет 290 937 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление ИП ФИО2 признано необоснованным. Во введении в отношении ООО «УК «Партнеры» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу №А70-25273/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Партнеры» - прекращено. С ООО «УК «Партнеры» в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- на дату подачи заявления и на дату первого судебного заседания у должника имелась задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., суд первой инстанции необоснованно отложил судебное заседание 29.12.2022;

- приближение остатка задолженности к пороговому значению в размере 300 000 руб. является злоупотреблением правом;

- у должника имеются признаки неплатежеспособности и перед другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 16 февраля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления ИП ФИО2, ввиду неисполнения ООО «УК «Партнеры» решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № А70-5758/2022, образовалась задолженность в размере 660 937 руб. 52 коп. долга, учитываемого при определении неплатёжеспособности.

Судом установлено, что должником в материалы дела представлены платёжные поручения № 3385 от 28.12.2022 на сумму: 150 000 руб. и № 247 от 08.02.2023 на сумму: 220 000 руб.

Произведя расчет задолженности с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания, сумма задолженности (основного долга) ООО «УК «Партнеры» перед заявителем, подтвержденная судебным актом составляет менее чем 300 000 руб.: (660 937,52-150 000-220 000)=290 937 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, размер задолженности ООО «УК «Партнеры» перед ИП ФИО2, с учетом поступившего платежа в размере 220 000 руб., составил 290 937 руб. 52 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя необоснованными.

ИП ФИО2 полагает, что действия ООО «Расчетный центр» имеют явные признаки злоупотребления правом, направлены на лишение ИП ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве.

При этом факт поступления денежных средств податель жалобы не отрицает.

Доказательств возврата поступивших денежных средств третьим лицам или должнику подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поступившие от третьего лица денежные средства не были приняты заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного требования размер непогашенной задолженности ООО «УК «Партнеры» перед ИП ФИО2, учитываемой для определения наличия у должника признаков банкротства, составлял 290 937 руб. 52 коп., не может быть признан необоснованным.

Поскольку указанный размер задолженности меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства размера требования, влекущего возможность принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, заявление ИП ФИО2 не соответствовало данному условию, в связи с чем у суда первой инстанции имелись формальные основания для признания его необоснованным и прекращения производства по делу ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником и третьим лицом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности требования в целях лишения ИП ФИО2 права на подачу заявления о признании должника банкротом и представлении кандидатуры арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверно материалами дела не подтверждены.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

При этом,  следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или третьим лицом, осуществившим частичное погашение задолженности ООО «УК «Партнеры» перед ИП ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, наличие исполнительных производств в отношении ООО «УК «Партнеры» вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.

ИП ФИО2 ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, закрепленную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, из которой следует, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. При этом упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно, превышали данное пороговое значение, в связи с чем следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено: ни апелляционная жалоба, ни картотека арбитражных дел не содержат сведений о том, что до подачи ИП ФИО2 заявления в отношении должника, поступали иные заявления с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которых должником (либо третьими лицами за должника) производилось гашение суммы задолженности с целью уменьшения до размера, чуть меньше минимального порога, определенного для подачи заявления; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, отсутствием явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ИП ФИО2 не подтвердил суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, получив перед судебным заседанием сведения относительно частичного гашения задолженности, суд первой инстанции принял обоснованное решение по отложению судебного заседания с целью установления факта перечисления и поступления денежных средств. Участие представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся 29.12.2022 подтверждено протоколом судебного заседания, в связи с чем ошибочное указание в определении об отложении на отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не повлекло каких-либо нарушений прав участников дела. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 16 февраля 2023 года по делу №  А70-25273/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 16 февраля 2023 года по делу №  А70-25273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова