Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68699/2016

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК СОВЕТСКИЙ (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 4-6 ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ФИО3 Владимирович;

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"; о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2018

- от ответчика: не явился 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенного между Банком и ФИО3

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк».

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Определением от 05.09.2017 производство по делу № А56-68699/2016 приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» ФИО4 – эксперту-строителю, ФИО5 – эксперту-оценщику.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 дело передано в производство судье Васильевой Н.В.

Определением от 19.12.2017 суд произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6

Определением от 16.01.2018 суд направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 назначен вопрос о возобновлении производства по делу. 

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между Банком и ФИО7; применить последствия признания сделки недействительной, а именно: 1) признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенного между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО3, 2) погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031-78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016, 3) обязать Банк вернуть ФИО3 10 950 000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

12.08.2015 Банком и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 273,8 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 78:07:0003170:4173.

Согласно п. 3.1. Договора купли - продажи Квартиры договор является одновременно передаточным актом квартиры от Банка к Ответчику.

Ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.

Стороны, на основании п. 2.1. договора купли-продажи квартиры определили цену передаваемой по договору Квартиры в размере 10 950 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.09.2016 в отношении Квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №3-112/2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительной сделкой, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства: 22.10.2015 (протокол № 54) решением Комитета банковского надзора Банка России в отношении Банка утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; 23.10.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком; 09.03.2015 Решением Совета директоров ЦБ РФ ПАО «Татфондбанк» признан победителем в конкурсе по выбору санатора Банка; Приказом ЦБ РФ № ОД - 1336 от 24.04.2016 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращено; Протоколом № 1/2016 от 24.04.2016 Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран ФИО8 сроком на три года, начиная с 25.04.2016.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 61.9 Закона о банкротстве требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации. Заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации. Дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.

Согласно ч. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, настоящее дело подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (в данном случае с 22.10.2015).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная в нарушение названной нормы, должна признаваться недействительной или ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Рассмотренные выше условия договора купли - продажи квартиры позволяют сделать вывод о том, что стороны злоупотребили правом на заключение договора и свободой договора при заключении договора.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 12.08.2015 составляет 35 684 000 руб. 

Оценив представлено экспертное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его достоверности, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Банку спорная квартира была передана как нереализованное имущество должника по цене 29 850 000 руб. по состоянию на 11.11.2014.

Таким образом, цена сделки по передаче квартиры существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества на рынке недвижимости в г. Санкт -Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора залога не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, а также сложившейся судебной практике (в частности, Определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 21.05.2018 № 305-ЭС17-22653), согласно которой собственнику имущество возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки, если не установлено, что банк не является добросовестным залогодержателем.

При этом довод о недобросовестности залогодержателя в связи с оценкой имущества, исходя из которой он не мог не знать о недействительности договора купли-продажи, нельзя признать состоятельным, учитывая, что недействительность договора купли-продажи в связи с совершением сделки с существенным занижением цены установлена при рассмотрении настоящего дела по результатам судебной экспертизы. Данные обстоятельства не могли быть известны залогодержателю.

Требование о признании недействительным договора залога является по существу самостоятельным требованием к банку – залогодержателю и не подлежит рассмотрению в настоящем деле, в том числе с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку содержит изменение предмета и основания иска.

Соответственно, требование о погашении записи об ипотеке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК ФР суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В частности, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между Акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Акционерное общество Банк «Советский» возвратить ФИО3 10 950 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу Банк «Советский» квартиру общей площадью 273,8 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 78:07:0003170:4173.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.