Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22981/2023

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена       25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                15 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельхозтехснаб-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, ООО «Креон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 58 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 -  представителя по доверенности № 8 от 01.04.2022, сроком на два года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58 800 руб.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельхозтехснаб-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, ООО «Креон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 35, 37-38), обратил внимание суда на отсутствие оснований и неверное толкование норм, считает не доказанными обстоятельствами возникшего у истца убытков (упущенной выгоды) его величины, как то предусмотрено пунктом 2, 3 и 5 приведенного Постановления. Ответчик также ссылался на отсутствие у истца процессуального основания для обращения с требованием, в связи с их отказом, основанных на единой сделке, едином предмете и основаниях. Довод о потери прибыли в размере 70 000 рублей безотносителен к ответчику и его поведению, поскольку последнему при заключении договора № УГМК/01-07 от 26.07.2021 не известно намерение истца о перепродаже товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был подписан Договор поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021 (л.д. 24-25), а также Спецификация № 1 от 26.07.2021 к Договору поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021 (л.д. 26). По условиям Договора Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию (Коническая шестерня – 2 шт.), Покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В п. 1 Спецификации согласована стоимость продукции: 200 000 рублей. Пункт 3 Спецификации устанавливает следующий порядок оплаты: 50% предоплата, остальные 50% по извещению о готовности (уведомительное письмо от «Поставщика»).

Обязательства истца по предоплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 408 от 04.08.2021 на сумму 100 000 рублей (л.д. 27). Однако ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции.

В п. 2 Спецификации установлен срок изготовления продукции: 10 рабочих дней со дня предоплаты. Предоплата была осуществлена истцом 04.08.2021, а значит продукция должна была быть изготовлена и поставлена не позднее 18.08.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить сроки поставки продукции, однако ответа не последовало.

Согласно письму № 3ТГ-319/11 от 11.11.2021 ответчик отказался  от исполнения обязательств по поставке продукции (Коническая шестерня – 2 шт.) по Спецификации № 1 от 26.07.2021 к Договору №УГМК/01-07 от 26.07.2021 и 12.11.2021 вернул предоплату в размере 100 000 рублей на счет ООО «УГМК», что подтверждается платежным поручением № 674 от 12.11.2021 (л.д. 28).

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору, и отказался исполнять договор, что подтверждается письмом № 3ТГ- 319/11 от 11.11.2021, истец был вынужден заказать аналогичную продукцию у сторонней организации за большую стоимость, чем предусмотрена Спецификацией № 1 от 26.07.2021 к Договору №УГМК/01-07 от 26.07.2021.

Истец приобрел аналогичную продукцию 11.11.2021 у другого Поставщика - ООО «Креон», что подтверждается Договором поставки № 44/20 от 15.06.2020 (л.д. 18-19), Спецификацией № 8 от 11.11.2021 (л.д. 20) к Договору поставки № 44/20 от 15.06.2020, счетом на оплату № 634 от 12.11.2021 (л.д. 21),  платежными поручениями № 628 от 24.11.2021, № 717 от 28.12.2021 (л.д. 22) цена аналогичной продукции (коническая шестерня – 2 шт.) составила 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей.

Истец продал данную продукцию (коническая шестерня – 2 шт.)  ООО «Сельхозтехснаб-Юг» (покупателю) по цене 270 000 рублей, что подтверждается Договором поставки № УГМК/12-29 от 24.12.2018 (л.д. 11-12), спецификацией № 4 к договору поставки № УГМК/12-29 от 24.12.2018 от 20.07.2021 (л.д. 13), счетом на оплату № 81 от 20.07.2021 (л.д. 14), платежными поручениями № 67 от 20.07.2021 (л.д. 15) и № 79 от 24.08.2021 (л.д. 16), а также УПД (счет-фактурой) № 4 от 10.01.2022 (л.д. 17).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №УГМК/01-07 от 26.07.2021 и Спецификации № 1 от 26.07.2021 истец не получил планируемую прибыль в размере 70 000 рублей, а также понес прямые убытки в размере 20 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также, с учетом того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, указанная сумма в размере 70 000 рублей, является упущенной выгодой истца, поскольку возможность получения прибыли существовала реально.

Более того, истец в исковом заявлении обратил внимание суда на то, что ранее истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № УГМК/01-07 от 26.07.2021 в размере 112 000 рублей и убытков, понесенных ООО «УГМК», в виде разницы в стоимости приобретения аналогичной продукции у другого поставщика, в размере 90 000 рублей.

Решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-45310/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 11 200 рублей. В части взыскания реальных убытков на сумму 90 000 рублей дело прекращено в связи с отказом истца в этой части.

Истец в исковом заявлении подчеркнул, что в деле № А76-45310/2021 он основывал свои требования на реально понесенных убытках в виде разницы в стоимости приобретения аналогичной продукции у другого поставщика.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов, и следовательно, заявленная сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму неустойки, взысканной судом в рамках дела № А76-45310/2021, исходя из следующего расчета: 70 000 руб. - 11 200 руб. = 58 800 рублей.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, следует, что первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Как указывает истец от сделки заключенной с ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСНАБ-ЮГ» по договору № УГМК/12-29 от 24.12.2018 в рамках спецификации №4 от 20.07.2021 он рассчитывал получить планируемую прибыль в размере 70 000 рублей в расчете на заключенный 27.07.2021 договор № УГМК/01-07 с ответчиком. Однако, с отказом ответчика от договора, истец заключил договор на сумму превышающей сумму договора ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСНАБ-ЮГ» с которого намерен был получить прибыть, тем самым создал для себя преднамеренный убыток в размере 20 000 рублей (290 000-270 000). 

Обстоятельства того, что истец мог и должен был предпринять меры, направленные на сохранение предполагаемой прибыли, но не организовал с этой целью все необходимые приготовления, материалы дела не содержит. Доказательства того, что истец согласился на заранее убыточную сделку, обосновывают вышеприведенные обстоятельства и следуют к применению судом квалификации предпринимательского риска. 

Отмечая условия гражданского оборота, учитывая, что истец является субъектом предпринимательства, имея самостоятельную правоспособность, в отсутствии какой-либо корпоративной зависимости от ответчика, заключал договор с нарушением принципа должной осмотрительности, мог и был обязан предусмотреть все имеющиеся риски при заключении договора перепродажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между нарушением субъективного права истца и поведением ответчика. Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 553 от 13.10.2021 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Е.А. Бахарева