ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11913/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и        Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро»            ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 4, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/98, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 № 19.09/01,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от           17 февраля 2023 года по делу № А66-11913/2021,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании измерительных комплексов, установленных ответчиком, не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не подлежащими применению при определении объемов переданной электрической энергии, о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также о взыскании 10 800 руб. в возмещение расходов на обеспечение доказательств (том 3, листы 113-115). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Решением суда от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 

АО «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты предусмотрен законом, заключенным сторонами договором и может быть фактически реализован сторонами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик, третье лицо в отзыве и его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим электрическим сетям, а заказчик – оплатить данные услуги в порядке и сроки, которые установлены договором. 

Перечень точек приема и отпуска электрической энергии определен сторонами в приложении 1 к договору.

Во исполнение требований, изложенных в письме ГУ РЭК Тверской области от 20.03.2019 № 632, истец письмом от 08.02.2021 № 299/1 уведомил ответчика о принятии в аренду электрических сетей городов Вышний Волочек, Зубцов, пгт. Сонково с 01.01.2021, в связи с чем в адрес заказчика направлены дополнения к приложению 1 «Перечень точек приема и отпуска электрической энергии».

Согласно пункту 3.1 договора учет электрической энергии (мощности), поступившей в электрическую сеть исполнителя и отпущенной из его электрической сети, производится в порядке, предусмотренном        приложением 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора приемка средств учета во вновь организуемых точках измерения на границах балансовой принадлежности исполнителя и заказчика осуществляется стороной-владельцем объекта с оформлением паспорта-протокола измерительного комплекса расчетного учета и акта на замену (приемку, обследование) расчетного учета, скрепленных подписями и печатями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, за исключением случаев технологического присоединения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что данная обязанность со стороны ответчика не исполнена, по итогу включения в договор точек приема и отпуска электрической энергии города Зубцов,         пгт. Сонково и города Вышний Волочек заказчик должным образом не осуществил ввод в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон. 20.04.2021 ответчиком осуществлены замены измерительных трансформаторов тока, установленных  на ПС 35/10 кВ Сонково ф. 17 и ф. 21 без оформления соответствующих актов допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

По мнению истца, до момента соблюдения ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» о порядке замены/допуска приборов учета, установленных в отношении точек приема и отпуска электрической энергии города Зубцова, п.г.т. Сонково, города Вышний Волочек, спорные приборы учета не подлежат применению в качестве расчетных.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отказал в удовлетворении исковых требований, указав, в том числе, на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета, входящих в соответствующий измерительный комплекс.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены основания для признания измерительных комплексов непригодными для целей учета.  Истечение межповерочных интервалов трансформаторов напряжения (тока) сами, по себе не опровергают достоверности объемов перетока  электрической энергии. Непригодность к расчетам измерительных трансформаторов тока не свидетельствует о непригодности измерительного комплекса в целом. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения спорными измерительными комплексами сведений об объемах потреблённой электрической энергии истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, в случае непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов объем потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства может быть определён расчетными способами, предусмотренными приложением № 3 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленного требования суд первой инстанции правильно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

 В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Требуя признать измерительные комплексы  не подлежащими применению при определении объемов переданной электрической энергии с 01.01.2021 по 19.19.2021., с 01.01.2021 по дату допуска прибора учета в эксплуатацию, истец доказательств использования спорных приборов учета в проведенных за указанный период расчетах не представил. 

Как следует из жалобы, заявленный иск   преследует цель установить по настоящему делу такие юридические факты, которые имели бы преюдициальный характер в последующих спорах при проведении расчетов. 

Таким образом, заявленное требование не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания непригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию приборов учета посредством предъявления самостоятельного иска. Организация вправе защитить свои права и законные интересы предъявлением материально-правового требования либо заявлением возражений на иск при взыскании денежных средств за услугу.

В части  требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, судом приняты во внимание сведения об утрате запрашиваемой информации вследствие соответствующих технических характеристик приборов учета, что подтверждается представленными ответчиком руководствами по эксплуатации счетчиков электрической энергии.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу № А66-11913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов