1760/2023-202626(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11302/2023  

Дата принятия решения – 12 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой  

А.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  

экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСервис", г. Котовск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 9982239 руб. 65 коп. долга, 998223 руб. 96 коп.  

неустойки, при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК- 

Интернешнл», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития  "Банк Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСервис",  г.Котовск (далее - ответчик) о взыскании 9982239 руб. 65 коп. долга, 998223 руб. 96 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. к участию в деле  третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», г.  Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание 25.05.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он  указывает на отсутствие доказательств оплаты банковской гарантии. Кроме того, ответчик  ходатайствует об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и возражает относительно рассмотрения дела по существу после завершения  предварительного заседания.  

Судом установлено наличие в материалах дела платёжного поручения, на отсутствие которого  указано ответчиком.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву, полагает, что взыскание недопустимо, поскольку  истец исполнил обязательство по истечении срока гарантии, а также полагает спор подсудным  Арбитражному суду г.Москвы.  

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных  требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ответчиком и третьим лицом был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 221.0206.  

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ответчик) Контракта, последний  предоставил Бенефициару (третье лицо) банковскую гарантию на сумму 10000000 рублей (л.д.31),  выданную истцом на основании соглашения о выдаче независимой гарантии № БГ-31283/22 от  05.09.2022г. (л.д.29-30).  

В соответствии с пунктом 9 Соглашения от 05.09.2022г., гарантия действует д0 31.12.2022г. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией  обязательству, а именно обязательств по оплате продукции по контракту с учетом дополнительного  соглашения от 10.08.2022, Бенефициар направил в адрес Истца требование от 12.12.2022г. исх. № ВК- 724 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9982239 руб. 65 коп.  (л.д.32).  

Таким образом, требование о выплате по гарантии было направлено Банку до окончания её  срока, что опровергает довод ответчика об отсутствии основания для выплаты по гарантии ввиду  окончания срока.  

После получения требования Бенефициара, Истец направил ответчику Уведомление о  получении требования бенефициара от 15.02.2023 исх. № 1247 (л.д.35).  

Требование Бенефициара по банковской гарантии истец исполнил платежным поручением   № 766 от 04.04.2023, в сумме 9 982 239 руб. 65 коп.  

05.04.2023 истец направил ответчику требование (претензию) о возмещении сумм, уплаченных  по банковской гарантии.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно п. 5 соглашения о выдаче банковской гарантии, Гарант вправе требовать от  Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им Бенефициару по гарантии, а также  возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии,  включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.  

Требование (претензию) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере  Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с него в  принудительном порядке.  

Довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы, судом отклоняется,  поскольку такая подсудность установлена в пункте 17 непосредственно банковской гарантии № БГ- 31283/22 от 05.09.2022г. , выданной третьему лицу. Вместе с тем, правоотношения, являющиеся  предметом настоящего иска, возникли между истцом и ответчиком из соглашения о выдаче  независимой (банковской) гарантии № БГ-31283/22 от 05.09.2022г., пункт 11 которого относит споры по  его исполнению к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению  перечисленной истцом суммы.  

Согласно п. 6 соглашения о выдаче банковской гарантии, Принципал обязан в течение 3 (Трех)  рабочих дней, с момента получения письменного требования Гаранта о возмещении сумм по гарантии,  перечислить по реквизитам Гаранта, указанным в соглашении, денежные средства, указанные в  требовании Гаранта. Ответчик получил требование Гаранта 12.04.2023, срок для добровольной уплаты  истек 17.04.2023.  

На основании пункта 8 соглашения о выдаче банковской гарантии, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом обязанности, указанной п. 6 соглашения, Гарант вправе  

взыскать с Принципала неустойку в размере 5 (пять) процентов от суммы Гарантии, начисляемую за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности.  

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8 соглашения о выдаче банковской  гарантии исходя из ставки 5% от суммы гарантии, начиная с 18.04.2023 по 19.04.2023.  

Ответчик заявил ходатайство о её снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего  предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её  несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  

договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Сама по себе сумма предъявленной к взысканию неустойки чрезмерной не является, однако  судом учтено, что она начислена только за два дня, исходя из 5% за каждый день просрочки, то  есть, в данном случае процентная ставка начисления является несоразмерной.  

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 5% за каждый день  просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими  организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до  19964 руб. 48 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает,  что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку  рефинансирования.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полностью подлежит отнесению на ответчика, поскольку неустойка снижна судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСервис", г.  Котовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 9982239 руб. 65 коп. долга, 19964 руб. 48 коп. неустойки, 77902 руб.  расходов по госпошлине.  

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна