ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16947/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-286356/22

«11» апреля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, принятое по делу № А40-286356/22, 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств в размере 75 488 руб. 84 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 75 488 руб. 84 коп.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением суда от 06.03.2023 по делу №А40-286356/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между  истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен  Договор № 608ГК-21 на поставку стульев и кресел для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" в 2021 году, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить стулья и кресла для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2021 г в объеме, установленном  в Техническом задании (Приложении к Контракту), а заказчик обязуется  принять товар  и оплатить его в порядке  и на условиях, предусмотренных Контрактом.

        В соответствии с п. 2.1 договора, цена контракта составляет 9 586 964 руб. 35 коп.

        На основании п. 3.1 договора,  поставка товара осуществляется  заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием:  с 1-ого по 30 й календарный день с даты заключения контракта, по заявке  заказчика. Срок исполнения заявки 10 календарных дней.

       Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

       Пунктом 7.7 договора, при нарушении сроков поставки товара, заказчик имеет право взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанной услуги за каждый календарный день просрочки.

      Товар  заказчику поставлен с нарушением сроков, что подтверждается  документами о приёмке товаров.

       В связи с допущенными нарушениями сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 75 488 руб. 84 коп.

      11.02.2022 исх. № 741/2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая  последним оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 487, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 75 488 руб. 84 коп. 

 Доводы ответчика относительно того, что сторонами не была согласована дата поставки, противоречит п. 3.1. заключенного между сторонами договора, согласно которому срок поставки товара: с 1-го по 30-ый календарный день с момента его заключения.

  По заявке, направленной заказчиком 12.11.2021, поставка товаров должна быть осуществлена в срок до 22.11.2021. 

 В связи с длительной непоставкой товаров заказчиком 14.12.2021 направлена повторная заявка (№ 6968исх/2021) с требованием поставить товары. В ответ на заявку поставщиком направлено информационное письмо от 16.12.2021 № 1612/1, гарантирующее поставку товаров за пределами срока поставки и оплату начисленных пени за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика о согласовании изменения сроков поставки материалами дела, документальна  не подтверждена.

       Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи поставленных товаров не было указано сумм неустоек, подлежащих  оплате, в связи с чем требовать взыскание неустойки у истца не было, признается необоснованным, поскольку ввиду окончания финансового года, а также с целью недопущения задержки по оплате товаров заказчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, без удержания сумм неустойки.

       Законодательство не запрещает заказчику производить расчет суммы неустойки и направление претензии поставщику после осуществления оплаты за поставленный товар. Освобождать поставщика от уплаты неустойки заказчик не имеет законных оснований.

        Довод заявителя  о том, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи,  с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

        Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

       При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

       В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

        Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

       Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

        Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

       Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

        Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

        При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

        Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал отзыв  истца на возражение ответчика на исковое заявление, отклоняется, поскольку 07.02.2023 истцом ответчику был направлен по указанному в Договоре адресу отзыв на возражение, скан чека имеется в материалах дела.

       Кроме того, определением Арбитражного суда  г. Москвы от 26.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения  в порядке упрощенного производства сторонам направлены данные (код доступа), необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде и их ознакомлением, в связи с чем у ответчика имелось  возможность  для ознакомления с документами по делу.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2023 по делу №А40-286356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.