ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9295/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А47-579/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-579/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ответчик, ООО «Молокоперерабатывающий  завод «Ташлинский»)   задолженности  в  сумме  6 869 231, 06 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении суда не указано, по какой причине не принято во внимание и не оценивалось представленное ответчиком доказательство по урегулированию задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия предложения по урегулированию задолженности,  скриншот предложения по урегулированию задолженности, подтверждающий отправку в адрес истца.

В приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л. д. 48 – 50).

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6/17м от 30.12.2016, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое (далее «молоко»), в объеме предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза о безопасности молочной продукции и ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое».

Поставка молока от поставщика осуществляется ежедневно в количестве и сроки, в соответствии с графиком поставок (п.2.6 договора). Прием молока оформляется товарно-транспортными накладными (далее ТТН) установленной формы, заверяется подписью уполномоченных лиц (п. 2.1 договора).

Оплата за поставленное молоко производится покупателем на основании ежемесячно выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается предоплата, либо рассрочка платежа до 15 дней (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить молоко в количестве и в сроки, указанные в п.п.2.6 и 4.5 договора.

В силу п. 4.6 договора не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам № 286 от 31.05.2022, №354 от 30.06.2022,  №367 от 03.07.2022, №500 от 23.09.2022 копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 6 969 231 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 16.09.2022 №10/1 о необходимости оплаты задолженности.

Стороны подписали двусторонний  акта сверки взаимных расчетов №2029 от 30.09.2022 на сумму 6 969 231 руб. 00 коп.

Поскольку данная претензия, получена ответчиком 16.09.2022, последним не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 265 от 28.03.2023 оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в размере 6 869 231 руб. 06 коп.  подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №286 от 31.05.2022, №354 от 30.06.2022,  №367 от 03.07.2022, №500 от 23.09.2022, актом сверки взаимных расчетов №2029 от 30.09.2022.

Как следует из материалов дела, ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 869 231 руб. 06 коп.  по договору поставки №6/17м от 30.12.2026 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на предложение урегулировать спор не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данных о фактическом урегулировании спора в материалах дела не имеется. При этом истец иск поддержал и настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Кроме того, как следует из представленных истцом возражений, сторонами так и не был согласован порядок погашения задолженности ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, сделанного при правильном применении норм материального права, и не может быть признан основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                           М.В. Лукьянова    

 

                                                                                                   Е.В. Ширяева