АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А13-10411/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО1 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А13-10411/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,         ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница», адрес: 160022, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным требования о платеже по независимой гарантии от 24.07.2023      № 495295-23-ЕGB за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта от 26.07.2023 № 0830500000223002395 (далее – Контракт). 

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк). 

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 26.07.2023 заключен Контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Согласно пункту 1.2 Контракта оказание услуг производится в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение к Контракту). 

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок оказания услуг - с 01.08.2023 по 30.11.2023. 

Цена контракта составляет 8 200 000 руб. (пункт 4.2 Контракта). 

Письмом от 24.07.2023 Учреждение потребовало у Предпринимателя направить информацию, предусмотренную техническим заданием к Контракту. 

В ответ на данное письмо ФИО2 предложила расторгнуть Контракт в связи с невозможностью оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества. Приложением к письму Предпринимателя от 26.07.2023 являлось соглашение о расторжении Контракта. 

Учреждение дало согласие на расторжение Контракта и соглашением от 28.07.2023 Контракт был расторгнут. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что исполнитель подтверждает, что им допущен факт ненадлежащего исполнения Контракта. 

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в размере 5% от цены Контракта. 

Исполнение Контракта было обеспечено независимой гарантией Банка, по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую 1 282 500 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Предпринимателем) своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.07.2023 и действует до 31.01.2024 включительно. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Контракту, Учреждение обратилось к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Требование получено Банком 15.08.2023. 

Платежным поручением от 30.08.2023 № 574572 Банк произвел возмещение по банковской гарантии в размере 410 000 руб. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что требование об уплате банковской гарантии предъявлено Учреждением неправомерно, обратился в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, суды правомерно в иске отказали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А13-10411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

А.Е. Филиппов