АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-4565/2017  

 7.06.2017г.  

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 7.06.2017г. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  иску  

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Кизир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область  р.п.Чердаклы  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара  

о выполнении обязанности 

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Кизир» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «КТМ-Сервис» об обязании  принять выполненные работы по договору подряда № 14 от 17.11.2016 на сумму 220 220  руб., в том числе НДС 18%.  

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству. 

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец просит помимо ранее заявленных требований признать  договор № 14 от 17.11.2016 заключенным на условиях срока исполнения работ – 40  рабочих дней с момента начала работ, в редакции, направленной ООО ПКФ «Кизир» в  адрес ООО «КТМ-Сервис» 17.11.2016.  

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку истцом заявлено новое  требование, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает; ходатайствует о  назначении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных  ООО ПКФ «Кизир» работ.  

Представитель ответчика против ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы возражает; исковые требования не признает, представил суду дополнения к  отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к материалам дела.  

Суд определил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без  удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований в порядке ст. 82 АПК РФ,  поскольку вопрос о качестве выполненных работ в предмет доказывания по  предъявленным истцом требованиям не входит.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Как следует из искового заявления, 17.11.2016 между истцом (Подрядчик) и  ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 14 на выполнение работ – монтаж  кровельных панелей 2-х зданий по адресу: ул.Пионерская.  

Цена договора 550 000 руб. Предварительная оплата 50% после подписания  договора (п. 2.1 договора).  

Срок исполнения работ: начало работ – с момента поступления денег на  расчетный счет Подрядчика, окончание работ - 40 рабочих дней с момента начала работ  (пункт 5.2 договора).  

По отзыву ответчика, договор в предложенной истцом редакции с  вышеназванными условиями не был согласован заказчиком. Истец считает, что срок  выполнения работ был установлен сторонами 20 рабочих дней.  

При этом подписанного уполномоченными лицами экземпляра договора суду не  представлено: ответчиком к отзыву приложена копия неподписанного им договора № 14,  истцом к иску приложена копия договора № 14, подписанная со стороны заказчика  ФИО4 по доверенности от 1.01.2016, копию доверенности на указанное лицо  истец суду не представил. По доверенности от 1.01.2016, представленной ответчиком,  полномочия ФИО4 были ограничены сроком 6 месяцев, которые к моменту  согласования договора от 17.11.2016 истекли.  

Спор об условиях заключения данного договора рассматривается Арбитражным  судом Самарской области (дело № А55-8731/2017), вследствии чего доводы сторон о  действующих условиях договора в рамках настоящего дела судом не оцениваются, к  предмету спора не относятся.  

Спора о согласовании пункта 8.2 договора, по которому разногласия сторон  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, у сторон не  имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении правил о подсудности при  рассмотрении настоящего иска, заявленного в АС Ульяновской области по месту  нахождения ООО "ПКФ "Кизир".  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В исковом заявлении истец указывает, что 18.11.2016 ответчик оплатил аванс в  размере 50% от общей суммы договора - 275 000 руб. в связи с чем, 19.11.2016 истец  приступил к выполнению работ по договору. По подсчету истца срок окончания работ –  20.01.2017.  

15.12.2016 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 596/2016, в которой  ответчик указал, что началом срока исполнения работ является дата оплаты аванса –  18.11.2016, окончанием работ – 16.12.2016; требовал: привлечь для выполнения работ  двух бригад рабочих и двух единиц спецтехники (автокран), установить срок окончания  работ -20.12.2016; прекратить нарушение требований к качеству производства работ,  устранить ранее допущенные нарушения.  

В ответ на претензию (исх. № 24 от 28.12.2016) истец пояснил, что согласно его  подсчету срок окончания работ в соответствии с п. 5.2 договора - 20.01.2017, с  15.12.2016 работники истца уже не были допущены ответчиком к работе на  строительной площадке в связи с чем, работы были приостановлены, а впоследствии и  прекращены; выполненные работы в размере 400,4 кв. м. на сумму 220 220 руб. истец  просил принять путем подписания акта выполненных работ от 15.12.2016.  

Поскольку ответчик не принял выполненные работы, акт не подписал, истец  обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика принять выполненные  работы в судебном порядке.  

Заявленные требования истец основывает на п. 4.2.5 договора, согласно которому  (в приложенной к иску редакции) заказчик обязан принять работы или этапы работ в  течение 3 дней с даты получения уведомления Подрядчика об их выполнении; и на п.9.3  договора, согласно которому при остановке работ по вине Заказчика на срок более 10  дней или расторжении договора, незавершенные работы передаются Заказчику, который  оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объемах, согласно  двухстороннему акту  

Также истец указывает на обязанность заказчика принять работы в силу ст.702 ГК  РФ.  

Ответчик согласно представленного отзыва считает, что требование об обязании  принятия выполненных работ не может быть предметом самостоятельного  рассмотрения, поскольку спор по выполнению данных работ является предметом  рассмотрения дела № А55-8731/2017.  

Ответчик также указывает, что акт выполненных работ не может быть подписан,  поскольку истцом был представлен неполный комплект документов и договор в  редакции истца, которую ответчик не признает. По результатам экспертизы,  проведенной по заказу ответчика ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»,  заказчик пришел к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением требований к  качеству производства работ и привели к непригодности результата работ.  

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, однако данный довод опровергается материалами дела, по  которым требования о принятии выполненных работ содержатся в письме от 28.12.2016,  полученном ООО КТМ Сервис 12.01.2017 согласно приложенному почтовому  уведомлению.  

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ, среди которых  указаны в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение  убытков, прекращение или изменение правоотношения, иные способы,  предусмотренные законом.  

Из системного анализа положений статьи 11 ГК РФ "Судебная защита гражданских  прав" и части 1 статьи 4 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд", следует,  что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности  в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов  направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены  (восстановлены) в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о  том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии  искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  

разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Судом при рассмотрении поданного иска установлено, что работы, которые истец  просит обязать ответчика принять, последним оплачены авансовым платежом и в  полным объеме, следовательно, право подрядчика получить оплату выполненных работ  в данном случае заказчиком не нарушено.  

Пояснить суду, каким образом неподписание ответчиком направленного истцом  акта выполненных работ нарушает права истца, представитель истца суду затруднился.  

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

На основании изложенных норм, при условии надлежащего выполнения  подрядчиком своих обязательств, односторонний акт имеет юридическую силу и  подтверждает выполнение им работ.  

При этом в силу статей 720, 723, 753 ГК РФ заказчику принадлежит право  отказаться от исполнения договора и предъявить подрядчику требования, связанные с  некачественным выполнением работ.  

Данным правом, по пояснениям ответчика, заказчик воспользовался, предъявив  подрядчику требования, которые являются предметом рассмотрения дела № А55- 8731/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области  согласно Картотеке арбитражных дел.  

Суд определениями по делу просил истца обосновать выбранный способ защиты  права и указать, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к  восстановлению прав истца. Однако истцом данное требование суда не исполнено.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Истцом не доказано, что факт неподписания ответчиком акта привело к  неблагоприятным для истца последствиям, как не доказано, каким образом  удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав истца.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует  отказать в полном объеме.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относятся на самого истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина за  подачу иска подлежит возвращению ему в размере 1 405 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в  

размере 1 405 руб. Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Ю.А. Овсяникова