СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-1479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-11337/22(3)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1479/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майминская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (далее – ООО «УК «Майминская», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

13.11.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «РИЦ «Твой дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) Галину Юрьевну, ФИО8, ФИО2.

Определением суда от 20.11.2023 настоящее заявление было принято к рассмотрению. 

17.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий просил: 

- наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «РИЦ «Твой дом» ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) Галине Юрьевне, ФИО8, ФИО2 в пределах 10 408 184,80 руб., в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (как наличные, так и находящиеся на банковских счетах); 

- запретить регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай (адрес: 649002, Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Алтай (адрес: 649000, Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 40, ИНН: 

<

***>), Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (адрес: 649000, 

<

...>), Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Алтай (649002, Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 115/1) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РИЦ «Твой дом» ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) Галине Юрьевне, ФИО8, ФИО2.

Определением от 20.11.2023 суд наложил арест на имущество, принадлежащее:

ООО «РИЦ «Твой дом» (ИНН 

<

***> 649100, 

<

...>); 

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 8409, номер 274990, выдан отделением УФМС России по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске 11.03.2010 г., 649100, Республика Алтай, 

<

...>); 

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 8403, номер 169371, выдан Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай 20.08.2004 г., 649100, Республика Алтай, 

<

...>); 

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>); 

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 8403, номер 161406, выдан Майминским РОВД Республики Алтай 07.09.2003 г., 649100, Республика Алтай, Майминский район, 

<

...>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 0103, номер 085920, выдан Алтайским РОВД Алтайского края 04.06.2002, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) в пределах 10 408 184,8- руб. 

Запретил регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай (адрес: 649002, Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Алтай (адрес: 649000, Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 40, ИНН: 

<

***>), Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (адрес: 649000, 

<

...>), Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Алтай (649002, Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 115/1) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РИЦ «Твой дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) Галине Юрьевне, ФИО8, ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1479/2021 в отношении ФИО2, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, так как приведенные им доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия подобной меры и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до рассмотрения заявления об установлении основания о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им (за исключения не рассмотренных требований кредиторов), имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления об установлении основания о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер являются разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения заявления могут быть связаны с отсутствием имущества у контролирующих должника лиц, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до рассмотрения заявления об установлении основания о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им (за исключения не рассмотренных требований кредиторов), имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления об установлении основания о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наложение ареста не ограничивает права собственника имущество по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В силу пункта 33 Постановления № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1479/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова