Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

18 марта 2020г.                                                             Дело № А50 – 549/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020г. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618400, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Околица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618400, 

<

...>

о взыскании 846 695 руб. 20 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая по сентябрь 2019г. в сумме 846 695  руб. 20 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.01.2020г. с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в связи с реорганизацией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в форме выделения с 01.02.2017 года на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «Березниковская водоснабжающая компания». Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017г. № 1303 ООО «Березниковская водоснабжающая компания» наделено статусом гарантирующей организацией в г.Березники с 01.02.2017г.

Договор № 3517 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 1 января 2017г., как поясняет истец, между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ООО «Березниковская водоснабжающая компания» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО  «Околица» принимает данные услуги.

В период   с мая по сентябрь  2019г.  ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 846 695 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  отчетами  ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению. 

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.     

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая по сентябрь 2019г. в сумме 846 695  руб. 20 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения задолженность за оказанные в период с мая по сентябрь 2019г. услуги составила 846 695 руб. 20 коп., ответчиком данная сумма не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в размере государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Околица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая по сентябрь 2019г. в сумме 846 695 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 коп., а также 19 934 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова