ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-56122/19-16-454

21.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» (Адрес: 129128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003. ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1041/18 от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 143,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019004:5604, площадью 96,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 5, 8, 10-13) и кадастровым номером 77:02:0019001:3089, площадью 51,6 кв. м (подвал, пом. II, комн. 9, 9а, 96), расположенного по адресу: 

<

...>: п. «3.1. «Цена Объекта 5 372 161 руб. 00 коп. (пять миллионов триста семьдесят две тысячи сто шестьдесят один рубль ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.11.2018 № 2-05/11-18, выполненного ООО «ПАРНАС». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».; «п. 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 89 536 руб. 02 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга»

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды недвижимого имущества №03-00038/11 от 27.10.2011г., согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

12.01.2018 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ , 28 мая 2018 года Ответчик согласно заявке №33-5-1606/18-(0)-11 от 06.11.2018 года направил Истцу проект договора купли - продажи нежилого помещения для подписания.

Истец направил в адрес Ответчика Протокол разногласий по пунктам 3.1 и. 3.4 Проекта договора, предложив заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 5 372 161 руб. (пункт 3.1.) с размером ежемесячного платежа 89 536 руб. 02 коп. (пункт 3.4.).

От Ответчика 13.12.2018 года письмом № 33-5-1606/18-(0)-13 поступил отказ от предоставления государственной услуги.

Таким образом, у истца и ответчика возникли разногласия при заключении договора купли- продажи, с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 143,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019004:5604, площадью 96,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 5, 8, 10-13) и кадастровым номером 77:02:0019001:3089, площадью 51,6 кв. м (подвал, пом. II, комн. 9, 9а, 96), расположенного по адресу: 

<

...> составляет 6 577 000 рубля.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695 по делу  № А40-214066/2014, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

            На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 96,2 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 5, 8, 10-13), с кадастровым номером 77:02:0019004:5604 и нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 9, 9а, 9б), с кадастровым номером 77:02:0019001:3089, расположенных по адресу: 

<

...>, изложив: 

          - пункт 3.1 договора в редакции: «Цена Объекта составляет 6 577 000 (шесть миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

         - пункт 3.4 договора в редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 109 616 (сто девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счёт основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта». 

         Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин