АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-9029/2023

« 24 » июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена  10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено   24 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании принять товар, о взыскании задолженности, неустойки, убытков, штрафа и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024,

от ИП главы КФХ ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО3, адвокат, представитель по доверенности №2 от 26.07.2023. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – истец, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1  (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1)  об обязании принять мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus общей стоимостью 18 965 230,00 руб., взыскать сумму окончательного расчета за мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 15 172 184,00 руб., обязать принять конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение общей стоимостью 1 273 000,00 руб., взыскать сумму окончательного расчета за конвейер скребковый КС-50/44. оцинкованное исполнение в размере 636 500,00 руб., неустойку за просрочку внесения окончательного расчета за мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 948 261,50 руб., неустойку за просрочку внесения окончательного расчета за конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 63 650,00 руб., штраф на необоснованный отказ от приёмки мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 18 965 230,00 руб., штраф на необоснованный отказ от приёмки конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 1 273 000,00 руб., задолженность по оплате услуг ответственного хранения конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 511 746 руб., убытки размере 1 515 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2023, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству в рамках дела №А14-9029/2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о признании расторгнутым договора поставки от 16.12.2022 №16/12-2022КП, в связи с поставкой мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti XL 700 с электроприводом и конвейера скребкового   КС-55/44 в оцинкованном исполнении, взыскании с ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» денежных средств в размере 4 429 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 240 955,16 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27.06.2024 по 10.07.2024.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 представил для приобщения к материалам дополнительные документы.

Судом на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ИП главой КФХ ФИО1

Представитель ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» поддерживал заявленные требования по первоначальному иску, в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ИП глава КФХ ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом поддержали встречные исковые требования в полном объеме. 

Из материалов дела следует, 16.12.2022 между ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №16/12-2022КП (далее – договор №16/12-2022КП), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, количество товара подлежащего поставке, цена за единицу товара, его общая стоимость, срок поставки, способ поставки, способ и порядок расчетов, иные дополнительные условия поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях  (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 16.12.2022 к договору поставщик должен был поставить покупателю мобильную зерносушилку FRATELLI PEDROTTI XL 700, с электроприводом, по цене 18 965 230 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 160 871,67 руб.

Поставка товара производится поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: Первый авансовый платеж: оплата в размере 20% от суммы спецификации №1, т.е. 3 793 046 руб., в  т.ч. НДС 20% - 632 174,33 руб. – производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации №1.

Окончательный расчет: оплата в размере 80% от суммы спецификации, т.е. 15 172 184 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 528 697,34 руб. – производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки: Поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, при условии получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика. В стоимость оборудования включен монтаж зерносушилки и обучение персонала.

Согласно спецификации №2 от 16.12.2022 к договору поставщик должен был поставить покупателю конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение по цене 1 273 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 212 166,67 руб.

Поставка товара производится поставщиком в течение 40 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: Первый авансовый платеж: предоплата в размере 50% от суммы спецификации №2, т.е. 636 500 руб., в  т.ч. НДС 20% - 106 083,33 руб. – производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации №2.

Окончательный расчет: оплата в размере 50% от суммы спецификации, т.е. 636 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 106 083,33 руб. – производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки: Поставка осуществляется на условиях самовывоза по адресу: 

<

...> при условии получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика. 

Покупатель по платежным поручениям №194 от 16.12.2022 на сумму 3 765 990 руб., №195 от 16.12.2022 на сумму 636 500 руб. и №202 от 22.12.2022 на сумму 27 056 руб. перечислил поставщику денежные средства в общем размере 4 429 546  руб. 

09.01.2023 и 12.01.2023 покупатель направил поставщику письма с предложением расторгнуть договор поставки и возвратить перечисленные денежные средства.

02.02.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности товара конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение к отгрузке.

01.03.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности товара мобильная зерносушилка FRATELLI PEDROTTI XL 700 к отгрузке.

10.03.2023, 30.03.2023, 14.04.2023 поставщик повторно уведомил покупателя  о готовности товара к отгрузке и необходимости его оплаты.

07.04.2023 покупатель направил поставщику письма с предложением расторгнуть договор поставки и возвратить перечисленные денежные средства.

14.04.2023 поставщиком был составлен акт об отказе от приемки товара покупателем по договору поставки №16/12-2022КП от 16.12.2022.

20.04.2023 ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 предарбитражную претензию с требованием произвести окончательный расчет за товар, оплатить неустойку, штраф, убытки.  

Однако требования вышеуказанной претензии были оставлены покупателем  без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения данного дела, определением от 26.09.2023, принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о признании расторгнутым договора поставки от 16.12.2022 №16/12-2022КП, в связи с поставкой мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti XL 700 с электроприводом и конвейера скребкового   КС-55/44 в оцинкованном исполнении, взыскании с ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» денежных средств в размере 4 429 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 240 955,16 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поставщик в обоснование искового требования указывает на то обстоятельство, что покупатель необоснованно отказался от приемки поставленного ему товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу требований пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Подпунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из условий вышеуказанных спецификаций №1 и №2 к договору №16/12-2022КП следует, что поставщик производит поставку товара в течение 60 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика (Спецификация №1) и в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (Спецификация №2). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем толкования условий вышеназванного договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении данного договора была направлена на достижение определенных целей, а именно - передача в собственность покупателя мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti XL 700 rus, монтаж и обучение персонала и конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение. При этом, стороны при заключении вышеуказанного договора установили, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными при доставке товара поставщиком – с момента фактической передачи товара покупателю или грузоперевозчику и подписания акта приема-передачи товара и (или) УПД и (или) товарно-транспортной накладной/транспортной накладной (какой документ будет подписан ранее); - при самовывозе товара покупателем – с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в договоре.

Судом, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, также учитывается, что поставщик не представил суду доказательств добросовестного отношения к исполнению договора, об этом свидетельствует то обстоятельство, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о доставке товара по спецификации №1 от 16.12.2022, согласно которой товар прибыл в с.Верхний Мамон в 8 часов 14 апреля 2023 г., и согласно доводов поставщика зерносушилка ими была получена в г. Ярославль 14 апреля 2023 г. и в тот же день доставлена в с. Верхний Мамон. 

При этом, расстояние между обозначенными населенными пунктами составляет 991 км. 

Акт об отказе от приемки товара покупателем по договору поставки №16/12-2022КП от 16.12.2022, составленный в 17 ч.18 мин. в  с. Верхний Мамон из которого следует, что представитель покупателя (ИП главы КФХ ФИО1) при оформлении акта не присутствовал. 

Судом при этом учитывается, что какая-либо фото либо видео фиксация подтверждающая доставление товара покупателю не производилась. Какие-либо документы на товар (в т.ч. копии ТТН и т.п.), заверенные надлежащим образом в нарушении п.3.8. договора покупателю не передавались и не высылались. 

Представленные в материалы дела копии из материалов доследственной проверки (КУСП №2541 от 10.10.2023), подтверждают то обстоятельство, что автомобиль с предполагаемым грузом уехал с территории ИП главы КФХ ФИО1 около 12 часов 14.04.2023 и на территории с. Верхний Мамон не находился. 

Как следует из товаротранспортной накладной от 14.04.2023, датой получения зерносушилки ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» является - 14 апреля 2023 г., при том что данный документ полностью оформлен подписями лишь 17.04.2023. 

Кроме того, из акта приема-передачи по договору поставки №211222 от 22.12.2022, следует, что ООО «Фрателли Рус» 15 апреля 2023 г. передал поставщику зерносушилку с 4-мя недостатками качества. 

Исходя из вышеуказанного следует, что до 15.04.2023 поставщик выбраковку и проверку качества не производил, в связи с чем у него не было ни каких оснований направлять в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть фактически осуществить приемку товара покупатель не имел возможности. Дальнейшие действия поставщика не свидетельствуют о реальности его намерений по добросовестному исполнению вышеуказанного договора.

Поскольку продавец не доказал своевременную поставку товара, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым действие договора.

Указанный правовой подход также следует из определения Верховного суда РФ № 302-ЭС18-23198 от 21.01.2019.

По смыслу норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в вышеуказанный договор, в части срока его исполнения.

Дополнительных соглашений между поставщиком и покупателем заключено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает изменение срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством.

В исследуемых судом обстоятельствах касающихся доставки товара, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что покупатель не выразил и не имел объективной возможности выразить свое отношение к приемке товара, так как данные действия требовали участия привлеченных лиц для достижения необходимого результата (организация разгрузочных работ, организация ответственного хранения и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку поставщик не выполнил условия вышеназванного договора, покупатель направил в адрес поставщика письмо с отказом от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате уплаченного аванса в сумме 4 429 546 руб. 

Данное письмо суд расценивает как отказ покупателя от договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон и совершения сторонами действий, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №16/12-2022КП от 16.12.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 следует считать расторгнутым. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» требования по встречному иску об обязании принять мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus общей стоимостью 18 965 230,00 руб., взыскании суммы окончательного расчета за мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 15 172 184,00 руб., обязании принять конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение общей стоимостью 1 273 000,00 руб., взыскании суммы окончательного расчета за конвейер скребковый КС-50/44. оцинкованное исполнение в размере 636 500,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) неустойки за просрочку внесения окончательного расчета за мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 948 261,50 руб., неустойки за просрочку внесения окончательного расчета за конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 63 650,00 руб., штрафа на необоснованный отказ от приёмки мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 18 965 230,00 руб., штрафа на необоснованный отказ от приёмки конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере   273 000,00 руб., 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (ответчика по первоначальному иску), в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку внесения окончательного расчета за мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 948 261,50 руб., неустойки за просрочку внесения окончательного расчета за конвейер скребковый КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 63 650,00 руб., штрафа на необоснованный отказ от приёмки мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti XL 700 rus в размере 18 965 230,00 руб., штрафа на необоснованный отказ от приёмки конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере   273 000,00 руб., следует отказать.

В отношении требований ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 задолженности по оплате услуг ответственного хранения конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 511 746 руб., а также убытков в размере 1 515 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

На основании статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (истца по первоначальному иску). 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель), а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и возникшими у ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (истца по первоначальному иску) убытками в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» убытков в размере 1 515 000 руб. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в части взыскания с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель) расходов за ответственное хранение конвейера скребкового КС-50/44, оцинкованное исполнение в размере 511 746 руб.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель) заявил встречное требование о взыскании с ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (поставщика) перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 429 546 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель перечислил  поставщику по платежным поручениям №194 от 16.12.2022 на сумму 3 765 990 руб., №195 от 16.12.2022 на сумму 636 500 руб. и №202 от 22.12.2022 на сумму 27 056 руб. перечислил поставщику денежные средства в общем размере 4 429 546 руб. Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, задолженность составила 4 429 546 руб. 

Согласно ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи покупателю предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной покупателем денежной суммы в оплату стоимости не поставленного товара суду не представлены, требование покупателя о взыскании с поставщика предварительной оплаты за товар в сумме 4 429 546 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, покупателем во встречном иске заявлено требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 240 955,16 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленного покупателем расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 определен в сумме 240 955,16 руб.

Поставщиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет начисленных покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с поставщика в пользу покупателя следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 240 955,16  руб. 

На основании вышеизложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, следует отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в полном объеме. При этом, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 следует удовлетворить полностью, признать договор поставки №16/12-2022КП от 16.12.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 расторгнутым, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 4 429 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 240 955,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом требований статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 212 000 руб.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 543 от 22.05.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. относятся на ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», в связи с чем, следует взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом требований статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 52 353 руб.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно чекам по операциям от 12.09.2023 на сумму 46 353 руб. и от 22.09.2023 на сумму 6 000 руб.  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 52 353 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», в связи с чем, с ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 следует взыскать 52 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать договор поставки №16/12-2022КП от 16.12.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Верхнемамонский район,                          с. Верхний Мамон (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 429 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 240 955,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 353 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев