Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

      г. Калининград                                                             дело № А21-2126/2024

       « 15 » июля  2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 10» июля 2024 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 15 » июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Грозной К.Р.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно – сервисный центр» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Система» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения , процентов.

 

При уч.и: согласно протоколу

 

Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно – сервисный центр» городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Система» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 39:15:132503:952 площадью 2130 кв.м. за период с 12.12.2022 по 31.12.2023 в сумме 62 799,20 руб., процентов по состоянию на 19.01.2024 за пользование чужими денежными средствами в размере 3 394,81 руб.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

28.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель с расчетом истца не согласился, посчитав, что он должен быть произведен с момента регистрации права собственности, просил в иске отказать. 

Представитель истца в возражениях от 23.04.2024  с позицией ответчика не согласился, просил требования удовлетворить. 

Определением от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания без его уч.я. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК  РФ. 

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 10.07.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.й 71 АПК РФ, суд, 

установил:

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ОАО «СИСТЕМА» принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 39:15:132503:65, которое учтено в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:952 по ул. Пионерской в г. Калининграде с видом разрешенного использования «под существующий детский сад».

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:132503:952 площадью 2130 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.03.2022 путем образования из земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу № А21-2598/2008 из чужого незаконного владения истребовано здание с кадастровым номером 39:15:132503:65 принадлежащее Ответчику. Этим же решением суда право собственности на данное имущество признано за Ответчиком.

Решение суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 исполнено 12.12.2022: произведена фактическая передача Ответчику указанных в решении суда объектов недвижимого имущества, доказательством которой является акт возврата имущества от 12.12.2022, составленный конкурсным управляющим Ответчика. Соответственно, с 12.12.2022 Ответчик фактически владеет этими объектами. Приказом конкурсного управляющего Ответчика от 30.12.2022 № 1-ОС на основании актов возврата и приема-передачи имущества объекты недвижимого имущества от 12.12.2022 и решения суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 объекты недвижимого имущества поставлены на баланс Ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, с 12.12.2022 Ответчику Истцом начисление платы за землю произведено как неосновательное обогащение (за фактическое пользование земельным участком).

За период с 12.12.2022 по 31.12.2023 Ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком не внесена.

Истцом Ответчику направлена претензия о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за землю исх. № и-крсц-6320 от 18.12.2023, требования которой не исполнены.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 62 799,20 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 39.7 ЗК РФ, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет подлежащего взысканию с Ответчика неосновательного обогащения произведен Истом в соответствии с Решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376, которым утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Положение от 28.11.2007 № 376).

Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельных участков, на 2022-2023 гг. установлены постановлениями администрации городского округа «Город Калининград»: постановлением от 08.04.2022 № 209 «Об установлении расчетных значений коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков» (1,50%).

Согласно пункту 3.8 Положения от 28.11.2007 № 376, арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала. Арендная плата за четвертый квартал уплачивается не позднее 10 декабря текущего года.

Суд отмечает, что расчет задолженности обоснованно составлен истцом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 19.01.2024 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 394,81 руб. 

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:132503:952 предъявлено как собственнику нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132503:65 (далее - Здание) по адресу 

<

...> учтенного по указанном земельном участке

Изначально право собственности на Здание было зарегистрировано за Ответчиком (дата регистрации права собственности - 14.10.2005).

В результате ряда сделок право собственности на Здание перешло к другим лицам, последним из которых являлась ФИО1

Земельный участок с. кадастровым номером 39:15:132503:952 образован из земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:3.

ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:3 по договору па передачу в аренду городских земель от 21.05.2007 № 007931.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу № А21-2598/2008 признана недействительной сделка по отчуждению Здания от Ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 но делу № А21-6168/2009, с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу № А21-2598/2008, из чужого незаконного владения истребовано имущество Ответчика, в том числе Здание. Этим же решением суда право собственности на данное имущество признано за Ответчиком.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-12187/2019, решением Калининградской области от 30.09.2021 но делу № А21-7080/2021 с ФИО1 взыскана арендная плата по указанному договору за период по 31.12.2020.

Согласно судебным актам, вынесенным по делу № А21-12187/2019 (решению суда Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020, постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020) ФИО1, несмотря на то, что Здание истребовано из ее владения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, обязана вносить плату за землю, так как доказательства передачи Здания Ответчику по настоящему спору, фактического исполнения решения по делу № А21-6168/2009 и использования здания Ответчиком отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А21-12187/2019 определен период, с которого обязанность по внесению платы за землю, переходит от ФИО1 к Ответчику: установление факта фактического исполнения решения суда по делу № А21-6168/2009 и факта использования Здания Ответчиком.

Решение суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 фактически исполнено 12.12.2022, что подтверждается актом возврата имущества от 12.12.2022, составленным конкурсным управляющим Ответчика, возращено имущество Ответчика, в том числе Здание, а также приказом конкурсного управляющего Ответчика от 30.12.2022 № 1-ОС на основании актов возврата и приема-передачи имущества объекты недвижимого имущества от 12..12.2022 и решения суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 объекты недвижимого имущества, в том числе Здание, поставлены на баланс Ответчика.

Соответственно, с 12.12.2022 Ответчик фактически владеет этими объектами.

С учетом указанных выше решений суда, даты фактического принятия недвижимого имущества Ответчиком начисление платы за землю по 11.12.2022 произведено ФИО2, за которой было зарегистрировано право собственности на Здание, с 12.12.2022 - Ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 но делу № А21-8152/2021 расторгнут договор аренды от 21.05.2007 № 007931 в отношении земельного участка по ул. Пионерской, д. 66 «А». Решение суда исполнено, сведения о договоре аренды от 21.05.2007 № 007931 исключены из ЕГРИ.

В связи с отсутствием договора аренды земельного участка Ответчику плата за земельный участок начислено как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать открытого акционерного общества «Система» в пользу Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно – сервисный центр» городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение  за пользование земельным участком с КН 39:15:132503:952 за период с 12.12.2022 по 31.12.2023 в размере 62 799,20 руб., проценты по состоянию на 19.01.2024 в размере 3 394,81 руб.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета  2 648  рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд.        

 

Судья                                                                                     А.В. Брызгалова