АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6228/2020

г. Ставрополь

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Почта России»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края,                 г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,                                    ОГРН 

<

***>,

об обязании передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение,

встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Почта России»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об обязании АО «Почта России» вернуть администрации г. Буденновска имущество,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России»,  г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, об обязании администрацию муниципального образования г. Буденновска в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, расположенное по адресу: 

<

...> а. (уточненные исковые требования) (далее – спорный объект недвижимого имущества).

Определением от 24.08.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края,                             г. Буденновск, об обязании АО «Почта России» вернуть администрации г. Буденновска следующее имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, этаж 1, год ввода в эксплуатацию – 1960, расположенное по адресу: 

<

...> а, в том состоянии, в котором ответчик его получил, о взыскании  с АО «Почта России»  основного долга по арендной плате в сумме 48 558 руб. 79 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, неустойки в сумме 584 руб. 35 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, судебное заседание по делу отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречное исковое заявление.

Согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ставропольском крае, г. Ставрополь,  третье лицо указало, что спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, иных вещных прав каких-либо третьих лиц на помещение не имеется, в установленном законом порядке не зарегистрированы, просило удовлетворить заявленные требования АО «Почта России» в полном объеме на основании положений Закона № 171-ФЗ от 29.06.2018, Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Почта России» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные заявленные требования суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Буденновска, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно технической документации № 2 площадью 25,3 кв.м. и № 3 площадью 14,6 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровым номер 26:21:030401:11:22839/168, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования г. Буденновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 года серия 26-АЕ номер 640608, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 16.01.2009 года сделана запись о регистрации № 26-26-21/020/2008-665.

Согласно п. 1.2. договора нежилые помещения предоставляются арендатору для использования под размещение отделения почтовой связи Буденновск 356801 Буденновского почтамта УФСП Ставропольского края -  филиала ФГУП «Почта России».

Спорный объект недвижимого имущества был передан истцу на основании акта приема-передачи помещений в аренду от 10.11.2009 года.

На основании п. 2.1. договора, срок аренды нежилых помещений устанавливается с 10.11.2009 года по 09.11.2019 года, до настоящего времени истец осуществляет фактическое пользование спорными помещениями без вновь заключенного договора аренды.

01.10.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закона № 171-ФЗ), ФГУП «Почта России» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России».

Истец указывает, что в течение длительного периода времени спорные помещения используются АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи населению и организациям, вещные права иных лиц на указанное имущество отсутствуют, на основании п. 3 ч. 1 ч. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ спорное помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал истца.

АО «Почта России» было направлено в адрес ответчика письмо от 26.02.2020 № МР-26-07/879 о необходимости передачи в собственность Российской Федерации и передачи в безвозмездное пользование АО «Почта России», путем подписания соответствующего договора спорных помещений.

На основании ответа администрации г. Буденновска Ставропольского края от 17.03.2020 администрацией указано на возможность дальнейшего использования АО «Почта России» спорных помещений преимущественно только на праве аренды, в передаче спорных помещений в собственность Российской Федерации, истцу было отказано, в связи с чем АО «Почта России» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона №171-ФЗ в срок до 01.10.2020 АО «Почта России» проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в пп. «б» п. 1, п. 2 и 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ к таким объектам относятся, в том числе, объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона №171-ФЗ, объекты недвижимого имущества, в частности, находящиеся в фактическом пользовании общества и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц (по смыслу №171-ФЗ под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются такие вещные права, как право хозяйственного ведения, право оперативного управления) используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества. С учетом ч. 4 ст. 20 Закона №171-ФЗ, спорное помещение должно быть передано в федеральную собственность для его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Истца.

Из изложенного следует, что для передачи объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью дальнейшего внесения таких объектов в уставный капитал общества, необходимо установить нахождение спорного помещения в фактическом пользовании предприятия.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании истца, истец полностью несет бремя содержания спорного помещения, что подтверждается заключенными договорами на водоснабжение, теплоснабжение и энергоснабжение, первичными документами по договорам и платежными поручениями об оплате за оказанные услуги за содержание спорных помещений (приложение 13-25).

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (п. 3 ч. I, ч. 4 ст. 20 Закона №171-ФЗ) спорное помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал истца.

Кроме того, обязанность по передаче объектов, используемых организацией почтовой связи, из муниципальной собственности в федеральную предусмотрена Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ (далее - Закон № 176-ФЗ).

Статья 2 Закона №176-ФЗ установлено, что организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

В статье 24 Закона №176-ФЗ, посвященной регулированию права собственности и других вещных прав на средства почтовой связи, не предусмотрена возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи.

Из этого также следует, что спорное помещение должно быть передано в федеральную собственность.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с вышеназванной нормой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Определение от 07.02.2012 №234-0-Р), согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П).

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 17.12.2013 №10278/13 по делу №А50-7933/2012) само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса. В силу п. «и» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации

У ответчика отсутствует необходимость в использовании спорного помещения, поскольку в 2009 году оно передано правопредщественнику истца для размещения отделения почтовой связи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №10278/13 сформулирована правовая позиция, в силу которой в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче помещений в федеральную собственность нарушенное право может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке исковой производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой), что подтверждается судебной практикой (Постановление 13 ААС от 20.11.2019 по делу №А56-135285/2018, решения АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу №А56-135292/2018, от 21.11.2019 по делу №А56-135289/2018, от 22.11.2019 по делу №А56-135296/2018).

Спорное помещение необходимо истцу для осуществления стратегических и социально значимых функций. Отсутствие спорного помещения в собственности истца нарушает права жителей городского поселения на доступ к услугам связи.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Отказ Ответчика передать спорное помещение в собственность Российской Федерации для его дальнейшей передачи в установленном Законом №171-ФЗ порядке в собственность истца нарушают вышеназванную норму Закона №131-ФЗ, поскольку возникает риск, что в соответствующих городских поселениях не будут размещены отделения почтовой связи. Это нарушает право жителей городских поселений на обеспечение услугами связи.

Истец является стратегической организацией, которая ежегодно обслуживает десятки миллионов клиентов, доставляя им письма, посылки, газеты, журналы, пенсии, денежные переводы. Являясь оператором федеральной почтовой связи, истец выполняет социально значимые функции для всего населения Российской Федерации. Поэтому спорное помещение должно находиться в собственности истца, а не в муниципальной собственности, что возможно только при условии передачи его в федеральную собственность с последующей передачей в собственность истца в соответствии с нормами Закона №171-ФЗ.

Как следует из пояснительной записки к Закону №171-ФЗ, «законопроект (впоследствии ставший Законом №171-ФЗ) разработан в целях комплексного совершенствования системы оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, основанного на принципах равной доступности для всех категорий граждан и обеспечения высокого качества предоставляемых сервисов. Предлагаемое регулирование направлено на установление гарантий сохранности передаваемого обществу имущества, учет интересов государства, а также защиту работников, контрагентов и конечных потребителей почтовых услуг и социальных сервисов.

Из указанных целей законодателя, изложенных в пояснительной записке к №171-Ф2 следует, что передача объектов недвижимости, принадлежащих муниципальным образованиям в федеральную собственность, а затем в уставный капитал истца будет способствовать выполнению истцом стратегических и социально значимых функций и позволит обеспечить жителям муниципальных образований доступ к услугам почтовой связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 №171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в ч. 1 ст. 20, в том числе находящиеся в фактическом пользовании истца, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Как указывалось ранее, спорное помещение находится в фактическом пользовании истца. Вещные права иных лиц на указанное имущество отсутствуют. В этой связи спорный объект подлежат передаче в федеральную собственность в силу закона с целью последующего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Согласно ч. 26 ст. 20 Закона №171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Истца в отношении объектов недвижимости, в том числе тех, в отношении которых истец осуществляет фактическое пользование, истец осуществляет правомочия собственника в судебных и административных органах.

Письмом от 26.02.2020 №МР26-07/879 Истец уведомил ответчика о необходимости передать спорное помещение в федеральную собственность. Ответчик письмом от 17.03.2020 № 01-1832 отказался передать указанное помещение в федеральную собственность.

Отказ Ответчика передать спорный объект в федеральную собственность свидетельствует об оспаривании ответчиком соответствующей установленной законом обязанности. Законный интерес истца при обращении с настоящим иском заключается в прекращении права муниципальной собственности в отношении спорного помещения и возникновении в отношении спорного объекта права федеральной собственности.

Право истца обращаться в суд с требованиями в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал истца, подтверждается судебной практикой (Постановлением 6 ААС от 25.02.2020 по делу №А73-11968/2019, решениями АС Хабаровского края от 28.11.2019 по делу №А73-18109/2019, АС Владимирской области от 14.11.2019 по делу №А11-13161/2018, АС Краснодарского края от 07.11.2019 по делу №А32-40474/2019).

Кроме того, истец длительное время использует спорное помещение, что, исходя из сложившейся судебной практики, также подтверждает наличие у него права на судебную защиту (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 №Ф04-4909/2017 по делу №А27-22210/2016, АС Московского округа от 28.06.2019 №Ф05-10042/2019 по делу №А41-60533/2018, АС Московского округа от 20.02.2020 №Ф05-702/2020 по делу №А41-36868/2019).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования АО «Почта России» в полном объеме и обязывает администрацию муниципального образования                           г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, расположенное по адресу: 

<

...> а.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Буденновска Ставропольского края об обязании вернуть АО «Почта России» нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, этаж 1, год ввода в эксплуатацию – 1960, расположенное по адресу: 

<

...> а, в том состоянии, в котором ответчик его получил, и взыскании с АО «Почта России»  основного долга по арендной плате в сумме 48 558 руб. 79 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, неустойку в сумме 584 руб. 35 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, суд отказывает на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона №171-ФЗ в срок до 01.10.2020 общество проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в пи. «б» и. 1, п. 2 и 3 ч. 1 вышеуказанной   статьи   к   внесению  в  качестве  дополнительного   вклада   Российской Федерации в уставный капитал общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ к таким объектам относятся, в том числе, объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона №171-ФЗ объекты недвижимого имущества, в частности, находящиеся в фактическом пользовании предприятия (общества) и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиг (по смыслу №171-Ф3 под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются такие вещные права, как право хозяйственного ведения, право оперативного управления) используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставные капитал Общества.

 С учетом ч. 4 ст. 20 Закона №171-ФЗ, как было указано выше, спорный объект должен быть передан в федеральную собственность  для  его  дальнейшего внесения в качестве дополнительного  вклада в уставный капитал ответчика по встречному иску.

До передачи имущества муниципальным образованием как собственником объекта недвижимости в федеральную собственность общество является законным владельцем и пользователем такого имущества, правовая судьба которого находится в состоянии ожидания перехода титула собственника к Российской Федерации, а затем к обществу.

Кроме того, обязанность по передаче объектов, используемых организацией почтовой связи, из муниципальной собственности в федеральною предусмотрена Федеральным законом почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ (далее - Закон № 176-ФЗ).

Ст. 2 Закона № 176-Ф3 установлено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

В ст. 24 Закона №176-ФЗ, посвященной регулированию права собственности и других  вещных прав на средства почтовой связи, не предусмотрена возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи.

Из  этого  также  следует,  что  спорный объект должен  бытьпередан в  федеральную собственность, и такая передача является не правом, аобязанностью муниципального образования.

В связи с чем 08.05.2020 обществом было подано исковое заявление об обязании передать спорный объект недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона №171-ФЗ земельные участки и иные объекты недвижимой имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества с правом общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права.

Поскольку спорный объект в силу закона подлежит внесению в качестве дополнительной вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, в силу вышеуказанной нормы у общества возникло право безвозмездного пользования спорным помещением.

Данное право является законным титулом владения и пользования спорным объектом поскольку он, как следует из п. 2.1 настоящего отзыва, находится в состоянии ожидания перехода титула собственника от истца по встречному иску к Российской Федерации, а, затем к Обществу.

Вывод о том, что право безвозмездного пользования объекта  недвижимости является законным правовым титулом его использования подтверждается сложившейся судебно практикой  по  аналогичным  спорам  (Постановление  ФАС  Волго-Вятского округа от 18.04.2014 по делу №А31-5633/2013, Постановление 1 ААС от 30.09.2016 по делу №А43- 895/2016, Постановление 2 ААС от 30.01.2014 по делу №А31-5633/2013, Постановление 13 ААС от 28.03.2012 по делу № А 56-44996/2011, Постановление 17 ААС от 20.11.2013 по делу №А60-18111/2013).

Таким образом, суд отказывает администрации г. Буденновска Ставропольского края в удовлетворении встречного требования об обязании АО «Почта России» вернуть администрации г. Буденновска следующее имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, этаж 1, год ввода в эксплуатацию – 1960, расположенное по адресу: 

<

...> а, в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Также суд отказывает администрации г. Буденновска Ставропольского края в удовлетворении встречного требования о взыскании  с АО «Почта России»  основного долга по арендной плате в сумме 48 558 руб. 79 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, неустойки в сумме 584 руб. 35 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, исходя из следующего.

С целью исполнения положений Закона №171-ФЗ и внесения спорных объектов в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества для их правомерного использования в качестве объектов почтовой связи, в адрес истца по встречному иску было направлено повторное письмо иен. №МР26-07/879 о заключении в отношении объекта договора безвозмездного пользования с 01.10.2019 до даты регистрации права собственности Ответчика по встречному иску на спорный объект.

18.03.2020 в адрес ответчика по встречному иску поступил ответ об отказе в передаче спорного объекта в безвозмездное пользование общества.

Вместе с тем истцом по встречному иску необоснованно не учтено, что право безвозмездного пользования спорных объектов АО «Пота России» прямо следует из Закона №171-ФЗ, и непринятие соответствующего решения органом местного самоуправления не может порождать у истца по встречному иску право требования внесения арендной платы за пользование спорным объектом за период начиная с 01.10.2019 вне зависимости от заключения договора безвозмездного пользования.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ с момента вступления в силу Федерального закона, предусматривающего такое право безвозмездного   использования,   у   собственника   (арендодателя)   прекращается   право требовать оплаты за пользование объектом (Определение Верховного Суда РФ О" 02.10.2014 №307-ЭС 14-272 по делу №А26-899/2013, Постановление АС Московской округа от 19.08.2014 по делу №А40-106935/13-85-961. Постановление ФАС Уральской округа от 26.02.2014 по делу №А60-18111/2013).

АО «Почта России» создано 01.10.2019, соответственно, с этого момента общество на законном основании использует спорное помещение на особом безвозмездном правового основании, прямо установленном Законом №171-ФЗ, что указывает на отсутствие оснований требовать от общества платы за пользование спорным объектом начиная с 01.10.2019, отсутствие оснований требовать от общества освобождения спорного объекта.

 На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Буденновска Ставропольского края в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Почта России»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Обязать администрацию муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, расположенное по адресу: 

<

...> а.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Почта России»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                            И.В. Сиротин