ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64437/2017

Дело № А40-216921/14

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу № А40-216921/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арман-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по городу Москве- ФИО3 дов. от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО «Арман-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 17.10.2015 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Арман-М» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 936 339 руб. 06 коп. и заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о привлечении руководителей и учредителя ООО «Арман-М» ФИО2, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 321 180 руб. 26 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арман-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арман-М» ФИО4 и ИФНС России № 6 по г. Москве о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указано, что суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания факта наличия у ответчиков вины на конкурсного управляющего ООО «Арман-М» ФИО4 и ИФНС России № 6 по г. Москве должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки, в то время как в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим  при новом  рассмотрении дела в порядке статьи  49  АПК РФ представлено заявление в котором  поставлены  требования о привлечении солидарно руководителей и учредителя ООО «Арман - М» -ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арман - М» в размере 12 488 598 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 привлечен руководитель ООО «Арман - М» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арман - М» в размере 12 488 598  руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 6 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на несостоятельность вывода  суда о том, что ФИО1 являлся учредителем должника по 25.01.2012. Также  апеллянт указывает на то, что данный ответчик, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Так, в соответствии с данными, бухгалтерской отчетности ООО «Арман - М» за 3 кв. 2009 года ООО «Арман - М» отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, ФИО1, как учредитель ООО «Арман-М», злоупотребляя правом, скрывает имущество Общества, за счет которого возможно удовлетворение требования в полном объеме, тогда как  по сообщению от 05.11.2015 № 17-16-6273/5 СПЕЦГОСТЕХНАДЗОР за должником зарегистрировано 52 единицы техники.

Не соглашаясь  с  судебным  актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника с 02.07.2007 по 25.01.2012 ФИО2, уполномоченный  орган  указал на то, что анализа финансового состояния проведенный конкурсным управляющим за период 01.01.2011 по 31.12.2013, свидетельствует о неустойчивом  состоянии должника с 4 кв. 2010 года, активы не были обеспечены собственными средствами, предприятие было зависимым от кредиторов, не имело собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, структура баланса в течение данного периода является неудовлетворительной, а предприятие несостоятельным. По состоянию на начало 3 квартала 2009 года, ООО «Арман -М» отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», и начиная с 06.02.2009 у должника возникла задолженность в размере - 188 521,28 руб., что привело к невозможности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед уполномоченным органом, что предусматривает возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве)». Однако, в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не исполнил обязанность и не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника,  тогда как был осведомлен  о   финансовом положении должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 309-ЭС15-16713А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсным  управляющим  представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, в приобщении которого апелляционным судом  отказано, поскольку  подан в нарушение  требований  статьи  262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой  части, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование  о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что в нарушение ст. 10 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации; и в нарушение ст. 9 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик являлся генеральным директором должника за период с 26.01.2012 по 18.01.2016, т.е. контролирующим должника лицом, однако  не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, тогда как Законом о банкротстве основанием для привлечения руководителей иучредителейдолжникак        субсидиарнойответственностипо        егообязательствам возможно при несвоевременной подачей руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10); совершением контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и 10 законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Выполняя  указания кассационной инстанции, с учётом бремени доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ФИО5 должен доказать, что им как руководителем должника были приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете.

Также на ответчика в силу Закона о банкротстве возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что принятые ответчиком меры соответствуют требуемой степени заботливости и осмотрительности, например, пояснить, каким образом обеспечивалась сохранность документации- какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Кроме того, 15.07.2015 судом выдан исполнительный лист, обязывающий руководителя ООО «Арман-М» ФИО5 передать временному управляющему и представить в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, однако постановлением от 29.09.2015 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю в связис невозможностьюустановить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Судом  первой   инстанции установлено, что для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом, в силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

В силу  положений статьи  10  Закона  о банкротстве, возможность привлечения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 этого же Закона.

Принимая  во внимание распределение бремени доказывания, суд  первой  инстанции пришел в  выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указал и не представил доказательств наступления конкретного момента, когда у руководителя должника возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Данный  вывод подтверждается содержанием  заявления уполномоченного органа,  в котором указано на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с первого полугодия 2008 года, при этом конкурсным  управляющим не указана дата или период, с которой, по мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не являются надлежащими ответчиками, с учетом понятия контролирующего должника лица (согласно статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой в настоящем деле), в соответствии с которой,  таким  лицом,  является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника).

Материалами дела  подтверждается, что ФИО1 является учредителем должника  с 16.10.2002, и являлся генеральным директором за период с 16.10.2002 по 25.02.2007; ФИО2 являлся генеральным директором должника за период с 02.07.2007 по 25.01.2012.

Принимая во внимание  финансовое состояние должника в  период осуществления указанными ответчика  руководства деятельностью должника, а равно возбуждение  производства по делу о банкротстве  должника  определением Арбитражного суда от 30.12.2014 по заявлению уполномоченного органа, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные  лица не подлежат субсидиарной ответственности по заявленным управляющим и налоговым органом основаниям.

Обоснованным апелляционный суд находит вывод суда  первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ФИО1 как учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку доказательству того, что на указанное лицо была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, материалы дела не содержат, тогда как в силу Закона о банкротстве, подобная ответственность  применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ошибочность указания суда первой инстанции на то, что учредителем ООО «Арман-М» ФИО1 являлся по 25.01.2012,  апелляционным  судом  не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены принятого правильного по существу  судебного акта. 

Положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда директор или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, наличие указанной  налоговым органом  и управляющим задолженности,  само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (принято решение о ликвидации), либо бездействий  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-216921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев