АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-340/2022

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от ФИО1 – представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/247Д;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 17.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу №  А73-7663/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307270328900113, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) в возврате без исполнения исполнительных листов №ФС 034494468 и №ФС 034494470, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-2506/2015, об обязании банка принять исполнительные листы к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, должник).

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе настаивал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в  пункте 7 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 о том, что указание в заявлении взыскателя одного одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других счетов должника денежных средств, не защищенных исполнительским иммунитетом. Также полагает, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права, так как без соответствующего определения привлечен к участию в деле иной ответчик – филиал ПАО «Сбербанка с наименованием «Дальневосточный»; в нарушение пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявителю, как физическому лицу, не направлялась  копия судебного акта, в том числе о датах слушания по делу.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 производство по делу № А73-2506/2015 прекращено в связи с отказом истца - ООО «Премио КБ» от иска. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Премио КБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.02.2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Премио КБ» взысканы судебные издержки 7 000 руб. Определением от 04.05.2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Премио КБ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Взыскателю (ООО «Премио КБ») выданы исполнительные листы серии ФС0065574176, ФС011287077, ФС006574023.

Определением от 04.07.2019 судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Премио КБ» на правопреемника - ФИО1.

16.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-2506/2015, которое определением от 10.12.2020 удовлетворено; новому взыскателю выданы исполнительные листы № серии ФС034494468, серии ФС034494469, серии ФС034494470.

Определением от 04.02.2021 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена фамилия ответчика Герштатского на ФИО3.

18.03.2021 в банк поступили исполнительные листы серии                                   ФС 034494468 и ФС 034494470.

Банк письмами от 06.04.2021 №ПЦП УСТЗП №270-20Н/исх.328/3 ДВБ-9 и № ПЦП УСТЗП №270-20Н/исх.328/3 ДВБ-8 возвратил оригиналы исполнительных документ в адрес взыскателя без исполнения, указав на отсутствие в банке действующих счетов должника - ИП ФИО3, и, как следствие, невозможность исполнения предъявленных исполнительных листов.

Посчитав действия банка незаконными, ФИО1 обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу  о законности действий банка и не нарушении ими прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007                                             №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 названной статьи, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 18.03.2021 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление о предъявлении исполнительных листов  серии ФС034494468 и ФС034494470, должником по которым является предприниматель.

Представленные заявителем исполнительные документы не были приняты ввиду разночтения сведений в заявлении, поданном непосредственно Родиной о Ф.И.О. должника: в заявлении взыскатель указывает, что ИНН 

<

***> принадлежит Гершанскому, далее по заявлению указано ФИО3; исполнительный лист ФС 034494470 выдан на ФИО3, исполнительный лист ФС 034494468 выдан на ФИО3

Определение суда об исправлении опечатки в отчестве должника отсутствовало в представленных в банк документах; определение об исправлении опечатки в фамилии представлено в банк без печати и подписи судьи, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно согласились с банком в том, что отсутствовали причины для принятия исполнительных документов к исполнению. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий банка незаконными,  у судов не имелось.

Вместе с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о допущенных судами нарушениях процессуальных норм.

Вопреки утверждению ФИО1, иного лица, чем обозначила в заявлении в арбитражный суд сама заявитель, суд не привлекал, ответчиком по делу явился ПАО «Сбербанк» в лице «Дальневосточного банка», представляющий интересы ответчика  в г. Хабаровске.

Довод заявителя о её ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции и не направлении в её адрес копий судебных актов о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, как усматривается из материалов дела,  по адресу указанному заявителем было направлено определение суда об оставлении заявлении без движения от 24.05.2021, которое было получено представителем, исполнено. Определение суда от 08.06.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  и назначении предварительного судебного заседания  также было направлено в адрес заявителя, который за получением не явился. О чем орган связи сообщил суду, отразил на официальном сайте Почты России. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем заявителя (ФИО4), который согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2021 принял участие в процессе, равно как и в судебном заседании 15.09.2021, по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, положения процессуального законодательства были судом соблюдены. Кроме того, материалы арбитражного дела, начиная с рассмотрения дела в первой инстанции, подтверждают активное участие заявителя лично путем подачи различного рода ходатайств, которые арбитражными судами были разрешены.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А73-7663/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина