№ 09АП-774/2024

Дело № А40-234662/21

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Прокуратуры Калининградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-234662/21

по иску ООО "ФИО7 ФЭКТОРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

к ООО "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Федеральная налоговая служба 

привлеченное лицо Прокуратура Калининградской области

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2023;

от третьих лиц: от Федеральной налоговой службы:  ФИО5 по доверенности от 24.01.2024;

от Прокуратуры Калининградской области: ФИО6 по доверенности от 26.01.2024;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7 ФЭКТОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТФДИСТРИБЬЮШИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40- 234662/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40- 234662/2021 – оставлены без изменения.

16.10.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Прокуратуры Калининградской области (далее – Прокуратура) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель в качестве довода о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что решением от 24.06.2021 по делу № А21-12386/19 Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В целях противодействия совершения незаконных действий, в том числе в целях защиты публичных интересов, воспрепятствованию использования института судебной власти как инструмента незаконного обогащения и тем самым недопущения причинения значительного ущерба государству, прокурором Калининградской области принято решение о вступлении в рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области дело № А21-12386/2019 по заявлению ООО «Стандарт» о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело № А21-12386 /2019. 

В ходе изучения материалов дела о банкротстве, установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234662/2021 от 12.09.2022, по заявлению ООО «ЮТФ» о взыскании с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 рублей, при этом по результатам проведённой проверки установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-234662/21 производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/21-142-1719 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Прокуратура Калининградской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционных жалоб, в связи с чем просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца также поддержал доводы содержащиеся в жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу:.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Прокуратуры Арбитражный суд г. Москвы указал, что на основании пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прямо указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая положения процессуального законодательства, указанные разъяснения ВАС РФ и правовую природу настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области подлежит прекращению, поскольку дело о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., не относится ни к одной из категорий дел, указанный в статье 52 АПК РФ, соответственно, прокурор не вправе подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в  соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, может инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона N 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Согласно заявлению Прокуратуры, по   результатампроведённой проверки первичных финансовых документов, подтверждающих наличие у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дебиторской задолженности перед 000 «ФИО7 Фэктори» по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в размере 2 420 925 683, 30 руб., доказательств оплаты которой ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» не представлено.

Так, в ходе проверки получена информация и документы, свидетельствующие о том, что поставщиком ООО «ЮТФ» покупателю «ЮТФ-Дистрибьюшин» в рамках исполнения указанного договора на сумму 459 805 785 руб. реализована именно табачная, а не сувенирная продукция, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, которые в суде первой инстанции не исследовались. При этом, размер оборотов рекламной (сувенирной) продукции, безвозмездно отгружаемой согласно дополнительному соглашению от 16.04.2018 к договору поставки, заключенному между ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», начиная с 16.04.2018 года по 2021 год составляет 3 343 155 762,40 руб. или 46,13% от всего оборота реализации ООО «ЮТФ», что является нехарактерным поведением для хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу организациями, входят в одну группу компаний с общими экономическими интересами - «Union Nobacco Factory Group».

Об аффилированности данных организаций свидетельствует использование единого корпоративного документооборота, IP-адресов, единство исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности в результате производства табачной продукции, факты трудоустройства работников, нахождение места производства табачной продукции и регистрация юридических лиц по одному адресу, единство процессуального представительства при рассмотрении дел арбитражными судами.

Действия по заключению 16.04.2018 дополнительного соглашения свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и их направленности на вывод из конкурсной массы финансовых активов и имущества ООО «ЮТФ».

Согласно представленным первичным финансовым документам ООО «ЮТФ» иные поставки, за исключением товаров (грузов) относящихся к табачной или никотинсодержащей продукции в адрес иных контрагентов-покупателей и самому получателю ООО «ЮТФ» с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации не осуществлялись.

Документов, подтверждающих факт поставки в рамках заключенного между ООО «ЮТФ», и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дополнительного соглашения от 16.04.2018 сувенирной и рекламной продукции, к которой согласно законодательству не отнесена табачная продукция, ни бывшим руководителем ООО «ЮТФ», ни ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в судебное заседание не представлено

При этом, суд апелляционной иснатцнии отмчеает, что ообщество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по тексту – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 13.09.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Фэктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по тексту - сокращенное наименование – ООО «ЮТФ», должник).

 Определением от 20.09.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

 В Арбитражный суд Калининградской области 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (дело №А21-14405/2019) о признании ООО «ЮТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заявлению был присвоен номер дела №А21-14405/2019. Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда. 

Дело №А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019. 

Указанное заявление подлежало рассмотрению согласно п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление ООО «Стандарт» оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, было назначено судебное заседание на 13.02.2020 на 15 час. 45 мин. для проверки обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТФ».

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 16.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в дело №А21-12386/2019 удовлетворено.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве ООО «ЮТФ» судом установлено, что в рамках дела о банкротстве в производстве арбитражного суда находится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ» в отношении лиц, входивших с должником в единую группу компаний, требования ряда юридических лиц установлены в деле о банкротстве ООО «ЮТФ» с пониженной очередностью; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы ФНС России и конкурсным управляющим ООО «ЮТФ». 

Расчеты с кредиторами не проведены. Заслуживают внимания приведенные заявителем ходатайства доводы, связанные с публичным интересом

Учитывая, что ООО «ЮТФ» является истцом по настоящему делу, и принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» прокуратура привлечена к участию в деле не только в рамках обособленного спора, то вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что  дело о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., не относится ни к одной из категорий дел, указанный в статье 52 АПК РФ, носит ошибочный характер.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 21.11.2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-234662/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               Е.Е. Мартынова