ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21467/2021

город Воронеж

21 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                                Малиной Е.В.,

 

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу № А14-21467/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258651 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 за период с 23.02.2021 по 23.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (далее - ООО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромкомплект» (далее - ООО «Тамбовагропромкомплект», ответчик) о взыскании 258651 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки N ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 за период с 23.02.2021 по 23.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу № А14-21467/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Тамбовагропромкомплект» в пользу ООО «Электроагрегат» взыскано 73766 руб. 73 коп., в том числе 66737 руб. 40 коп. пени за период с 25.02.2021 по 23.11.2021, 7029 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электроагрегат» и ООО «Тамбовагропромкомплект» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Электроагрегат» приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для снижения размера договорной неустойки. Допущенные ответчиком просрочки по оплате не могут считаться незначительными. По двум УПД просрочка составила 22 дня (УПД №№200-006, 279-025), по четырем УПД – 50 дней (УПД №№25-006, 214-018, 218-028, 214-034), по остальным – более 30 дней. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки до 0,3% за каждый день просрочки. Кроме того, при снижении размера неустойки судом был неправильно определен ее арифметический размер,   согласно представленному контррасчету,  исходя из начала периода просрочки с учетом выходных дней и  применения ставки 0,3% за каждый день просрочки,  размер неустойки  за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 составит 73 307,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбовагропромкомплект» указывает на то, что даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, присужденный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом небольшой длительности и характера нарушения. По мнению ответчика, неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежала снижению до 0,1%. Кроме того, дело подлежало рассмотрению судом  по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования ответчиком не признавались. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Электроагрегат" (поставщик) и ООО "Тамбовагрокомплект" (покупатель) 30.11.2018 заключен договор поставки № ТД п 1/30-11 (далее - договор от 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить электротехническую продукцию (товар) на условиях данного договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к нему. Неотъемлемыми частями договора являются заявки покупателя и счета, спецификации. 

Согласно пункту 1.2 договора от 30.11.2018 поставщик отгружает покупателю или указанному им грузополучателю товар в ассортименте, объемах и по ценам, предусмотренным спецификациями и счетами на оплату. 

Поставка товара покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, производится в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях (пункт 2.1 договора от 30.11.2018). 

Цены на товар определяются сторонами в спецификациях (счетах на оплату) применительно к конкретному периоду и условиям поставки (пункта 3.1 договора от 30.11.2018). 

Пунктом 3.4 договора от 30.11.2018 предусмотрена полная предоплата товара, если иной порядок не установлен в спецификации (счете). 

Спецификациями N 38 от 20.01.2021, N 40 от 14.07.2021, N 41 от 29.07.2021, N 42 от 30.07.2021, N 43 от 02.08.2021, N 44 от 10.09.2021, N 45 от 16.09.2021, N 46 от 16.09.2021, N 47 от 16.09.2021 к договору поставки N ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар в определенных количестве и ассортименте, по установленной цене при доставке транспортом поставщика на условиях 100% оплаты в течение 30 дней с момента поставки, а также то, что в случае неисполнения покупателем условий спецификаций об оплате товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размер 1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки, а по истечении 14 банковских дней такой просрочки вправе взыскать штраф в размере 100% неоплаченной части товара. 

В имеющихся  деле спецификациях установлено, что в случае неисполнения покупателем условий соответствующей спецификации об оплате товара с индивидуально-определенными признаками (поставляемого специально по отдельному заказу, техническому заданию покупателя) в установленные ею сроки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки, а по истечении 14 банковских дней такой просрочки вправе взыскать штраф в размере 100% неоплаченной части цены товара. 

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) N 25-006 от 25.01.2021 на сумму 128580 руб., N 200-006 от 19.07.2021 на сумму 135038 руб. 32 коп., N 214-018 от 02.08.2021 на сумму 16941 руб. 42 коп., N 214-028 от 31.08.2021 на сумму 20740 руб. 28 коп., N 214-034 от 02.08.2021 на сумму 20220 руб., N 256-009 от 13.09.2021 на сумму 67241 руб. 69 коп., N 263-014 от 20.09.2021 на сумму 58991 руб. 96 коп., N 263-015 от 20.09.2021 на сумму 67241 руб. 69 коп., N 263-025 от 20.09.2021 на сумму 256272 руб. 52 коп., N 279-025 от 06.10.2021 на сумму 43419 руб. 91 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов, за исключением УПД N 200-006 от 19.07.2021, товар по которому был передан 20.07.2021. 

Представленными истцом копиями платежных поручений N 2048 от 29.03.2021 на сумму 50000 руб., N 2587 от 21.04.2021 на сумму 78580 руб., N 789534 от 09.09.2021 на сумму 50000 руб., N 789572 от 09.09.2021 на сумму 85038 руб. 32 коп., N 790449 от 26.10.2021 на сумму 50000 руб., N 790863 от 18.11.2021 на сумму 20220 руб., N 790864 от 18.11.2021 на сумму 67241 руб. 69 коп., N 790865 от 18.11.2021 на сумму 72538 руб. 31 коп., N 790905 от 22.11.2021 на сумму 200000 руб., N 790929 от 23.11.2021 на сумму 41100 руб., N 789954 от 29.09.2021 на сумму 50000 руб., N 790049 от 04.10.2021 на сумму 50000 руб. подтверждаются даты и соответствующие им суммы платежей ответчика в счет оплаты товара, поставленного по указанным УПД. 

Полная оплата товара, но с просрочкой платежа, подтверждается также представленным истцом двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон договора поставки N ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 за период с 01.01.2021 по 25.12.2021. 

Поскольку оплата произведена с просрочкой, истец 02.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 23 от 01.12.2021 об оплате договорной неустойки за период с 18.08.2021 по 22.11.2021, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии перечислить на счет истца 258651 руб. 77 коп., что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии истца в адрес ответчика и сведениями с сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с вложением претензии, согласно которым оно получено ответчиком 10.12.2021. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на неверность арифметического расчета неустойки, произведенного истцом, определив правильным размер неустойки в сумме 222  457,99 руб.  Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 66737 руб. 40 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из анализа условий договора от 30.11.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В спецификациях N 38 от 20.01.2021, N 40 от 14.07.2021, N 41 от 29.07.2021, N 42 от 30.07.2021, N 43 от 02.08.2021, N 44 от 10.09.2021, N 45 от 16.09.2021, N 46 от 16.09.2021, N 47 от 16.09.2021 стороны установили, что в случае неисполнения покупателем условий соответствующей спецификации об оплате товара с индивидуально-определенными признаками (поставляемого специально по отдельному заказу, техническому заданию покупателя) в установленные ею сроки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки, а по истечении 14 банковских дней такой просрочки вправе взыскать штраф в размере 100% неоплаченной части цены товара. 

Нарушение сроков оплаты товара по указанным спецификациям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом, в п. 3 указанных спецификаций предусмотрена 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки. 

Согласно ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Факт передачи ответчику товара подтверждается УПД № 25-006 от 25.01.2021, № 200-006 от 19.07.2021, № 214-018 от 02.08.2021, № 218-028 от 02.08.2021, № 214-034 от 02.08.2021, № 256-009 от 13.09.2021, № 263-014 от 20.09.2021, № 263-015 от 20.09.2021, № 263-025 от 20.09.2021, № 279-025 от 06.10.2021. 

Следовательно, с учетом п. 3 спецификаций, обязанность по уплате товара у ответчика возникла по УПД № 25-006 от 25.01.2021 – с 25.02.2021, по УПД № 200-006 от 19.07.2021 (товар передан 20.07.2021)  – с 20.08.2021, по УПД № 214-018 от 02.08.2021, № 218-028 от 02.08.2021, № 214-034 от 02.08.2021 – с 02.09.2021, по УПД № 256-009 от 13.09.2021 – с 14.10.2021, по УПД № 263-014 от 20.09.2021, № 263-015 от 20.09.2021, № 263-025 от 20.09.2021  – с 21.10.2021, по № 279-025 от 06.10.2021 -  с 06.11.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 258651 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 23.11.2021. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора поставки № ТД п 1/30-11 от 30.11.2018 и требованиям законодательства, учитывая даты поставок по представленным УПД, стоимость переданного по ним товара, даты и суммы платежей в счет оплаты поставленного товара, суд обоснованно признал его ошибочным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 1% до 0,1% за каждый день просрочки до 25865 руб. 17 коп. 

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции  на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 25.02.2021 по 23.11.2021, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки до 66737 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «Электроагрегат») о невозможности снижения размера неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Кроме того, из пункта абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренный  в спецификациях размер неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки более, чем в 70 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (размер ставки менялся от 4,5  до 8,5% годовых), действовавшую на момент нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции учел погашение основного долга, непродолжительность периодов просрочки, поведение истца, который при  согласовании и осуществлении очередных поставок, несмотря на наличие просрочки, претензий к ответчику не предъявлял, о намерении потребовать уплату неустойки не заявлял. Также суд указал, что применительно к ответственности поставщика   за нарушение сроков поставки товара, аналогичная штрафная ответственность не предусмотрена, т..е ответственность сторон не равноценная. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, учитывая начисление неустойки за период с 23.02.2021 по 23.11.2021, при продолжительности периода просрочки от 17 до 55 дней применительно к каждой поставке,  ее размер   составляет 222  457,99 руб.  рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной является штрафная неустойка в размере 66 737,40  руб. из расчета 0,3% в день от суммы просроченного в исполнении обязательства по оплате товара.

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Определяя размер снижения неустойки,  учитывая тридцатидневный период отсрочки оплаты товара предоставленный ответчику, суд области обоснованно счел возможным уменьшить не до 0,1 % за каждый день просрочки , а до 0,3 % .

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом снижения ее размера, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку  материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки в размере 0,3%, в размере 66  737,40 руб.,  доказательств этому не представлено. 

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе о неверном определении судом первой инстанции арифметического размера неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что  действительно при проверке контррасчета истца о сумме неустойки,  исходя из ставки 0,3 % и периодов просрочки применительно к каждой просроченной поставке, в том числе с учетом исключения выходных дней, арифметический размер неустойки должен составить  73 307,36 руб. 

 Вместе с тем, судом неустойка была снижена до 66 7387,40 руб., несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Судом не нарушены требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в арбитражном суде области доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу № А14-21467/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина