АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5640/2025

г. Уфа

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 Полный текст решения изготовлен 22.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова  

М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 435 909, 92 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 15/06 от 15.06.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 12 от 10.02.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика – не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (далее - истец, ООО «ПСК № 6») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее - ответчик, ООО «Атлант-Кран») о расторжении Договора поставки и монтажа № 0613 от 15 мая 2024 года, взыскании: суммы предварительной оплаты по Договору в размере 10 264 212,00 руб.; договорной неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на уплату государственной пошлины.  

13.05.2025 от ответчика, через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В своем возражении ответчик просил рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании того, что в нарушении ст. 131 АПК РФ  

истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и приложения к нему. Так же ответчик сообщил, что не получал претензию о расторжении Договора и возврате аванса, и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

05.06.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр» истец предоставил дополнения по делу в которых пояснил, что исковое заявление было направлено Ответчику 24.02.2025 с описью вложения, ответчик получил данное отправление 02.03.2025 года, что подтверждается почтовыми документами. Претензия № 613 от 20.01.2025 с требованием возврата денежных средств, выплаченных в качестве первого платежа, была получена ООО «АТЛАНТ-КРАН» 27 января 2025 года, что подтверждается приложенными почтовыми документами. Соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.  

20.06.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр» ответчик предоставил возражение против рассмотрения дела.  

03.07.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр» ответчик предоставил пояснение по поводу задержки поставки товара в котором пояснил, что задержка в изготовлении и поставки оборудования была вызвана тем, что истец систематически изменял характеристики кранов, и изменение характеристик крана вызвало увеличение сроков производства работ.  

10.09.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр» истец предоставил дополнения по делу в которых пояснил, что изменение характеристик кранов, не могло стать причиной несоблюдения сроков поставки так как на письмо № 323 от 07.08.2024 года был получен ответ от Ответчика был получен ответ Исх. № 0464 от 09.08.2024 года, в котором сообщалось, что требуемое изменение оборудования будет учтено, при этом о изменении сроков поставки либо других отклонений от выполнения договора ответчиком не сообщается. Письмо № 423 от 11 ноября 2024 года оставлено ответчиком без рассмотрения, ответов на него не поступало. Дополнительных соглашений об изменении характеристик кранов и продлении сроков поставки к Договору поставки и монтажа № 0613 от 15 мая 2024 года Сторонами не подписывалось.  

19.09.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор поставки и монтажа № 0613 от 15.05.2024 расторгнутым с 27.01.2025, взыскать 10 264 212 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 659 600 руб. 86 коп. суммы неустойки за период с 20.08.2024 по 27.01.2025, 1 417 867 руб. 32 коп. суммы процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 08.10.2025, с 09.10.2025 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 264 212 руб.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.  

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АТЛАНТ-КРАН» (Поставщик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС № 6» (Покупатель) заключен договор поставки и монтажа № 0613 от 15 мая 2024 года (далее - Договор).  

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять указанный в спецификации (Приложение № 1 к Договору) товар, наименования, единицы измерения, количество которого указаны в приложениях (Далее – Товар, Оборудование).  

Согласно п.4.1. Договора срок поставки Товара по Договору устанавливается в приложениях (спецификациях) к Договору по каждому виду Товара.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно п.1.2. раздела 1 «условия оплаты» 23 мая 2024 года Истец произвел первый платеж в размере 10 264 212,00 (десять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 710 702 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 23 мая 2024 года.  

Согласно п.4.2. Договора с момента поступления на расчетный счет Ответчика суммы предоплаты у Поставщика возникли обязательства по поставке Товара и выполнению монтажных работ.  

В п. 4.2 раздела 4 «срок поставки товара и выполнения работ» приложения № 1 к Договору срок поставки Товара исчисляется с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в размере 10 264 212,00 рублей составляет:  

-для Кранов мостовых электрических - 60 (шестьдесят) рабочих дней; - для Тельферов электрических – 90 (девяносто) рабочих дней.  

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации «Место исполнения обязательства» расчет рабочих/выходных дней для целей исчисления по денежному обязательству (сроков поставки) должен вестись по месту нахождения кредитора на момент возникновения обязательства.  

Поскольку в Договоре местом исполнения прямо указан город Уфа (Республика Башкортостан), произведен расчет сроков поставки оборудования по Договору с использованием производственного календаря Республики Башкортостан.  

Предоплата поступила на счет Поставщика 23 мая 2024, что подтверждается платежным поручением и Актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024.  

Таким образом, согласно условиям Договора, производственного календаря Республики Башкортостан, Ответчик был обязан осуществить поставку Товара в следующие сроки:  

- Кранов мостовых электрических к исходу 19.08.2024 года, - Тельферов электрических к исходу 01.10.2024 года. В указанные сроки Ответчиком поставка Товара не была произведена. 

В целях урегулирования спора, в адрес Ответчика 25 октября 2024 года Истцом была направлена Претензия исх. № 80-Ю с требованиями выполнить обязательства по поставке и монтажу в течении 14 календарных дней. Данное требование Ответчиком было получено 07 ноября 2024 по юридическому адресу и оставлено без ответа.  

Ответчиком было направлено Истцу письмо с исх. № 0513 от 12.11.2024 с указанием о готовности товара к отгрузке в течении 6-10 рабочих дней и с требованием осуществить оплату второго этапа в размере 4 398 948,00 рублей.  

Истцом были предоставлены письма с исх. № 426 от 13.11.2024 для проверки добросовестности Ответчика, выяснения степени готовности Товара. Сторонами из пояснений Истца в ходе телефонных переговоров было согласовано посещение представителями Истца производственной базы Ответчика.  

В результате представителями Истца было установлено, что Товар, необходимые для его изготовления части на территории производственной базы Ответчика отсутствуют, производственные процессы в цехе не ведутся. Информацию о том, как происходит изготовление Товара, на какой оно стадии, и где в настоящее время находится, представители Ответчика дать не смогли, от письменных объяснений и подписания акта осмотра отказались. Таким образом, ООО «ПСК № 6» не подтвердили готовности всех кран-балок. В письме с исх. № 460 от 23.12.2024 Истец просил Ответчика для подтверждения готовности к отгрузке и последующей оплаты второго этапа отправить видеоотчет по каждому крану, где будет видна маркировка и габаритные размеры, для подтверждения готовности кранов к отгрузке.  

В результате отсутствия фактов, подтверждающих готовность кранов к отгрузке, Истцом было принято решение о расторжении Договора, и  

направлении в адрес Ответчика досудебной претензии исх. № 613 от 20 января 2025 года с требованиями: произвести возврат денежных средств в размере 10 264 212,00 (десять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей, выплаченных Ответчику в качестве первого платежа; о выплате неустойки в соответствии с пунктом 9.1. Договора в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы приложения (спецификации) к Договору (16 519260,00 рублей), рассчитанную за период: с 17.08.2024 года (дата поставки оборудования) по 20.01.2025 в размере 2 610 043,08, а также по дату возврата авансового платежа; и при несвоевременном возврате денежных средств о выплате возмещения стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного на сумму долга в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в период с даты расторжения договора по дату выполнения платежа.  

Претензия № 613 от 20.01.2025 с требованием возврата денежных средств, выплаченных в качестве первого платежа, была получена ООО «АТЛАНТ-КРАН» 27 января 2025 года, что подтверждается приложенными почтовыми документами. Ответчиком данное требование было проигнорировано.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно п.13.1. Договора изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Любые дополнения и изменения должны быть оформлены в письменном виде, в связи с этим Истцом было принято решение о расторжении Договора в судебном порядке и истребовании суммы оплаченного аванса за Товар.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора.  

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 7.3, 11.2 Договора Покупатель не в праве отказаться от исполнения Договора, а в случае невозможности разрешения разногласий в предусмотренном порядке они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  

предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Досудебная претензия исх. № 613 от 20 января 2025 года полученная Ответчиком так же была проигнорирована, в связи с чем, для защиты своих интересов, Истец обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с Исковым заявлением. В материалах дела имеется направленное Истцом повторное требование Ответчику о расторжении договора исх. № 47-Ю от 21 мая 2025 года с приложением соглашения о расторжении Договора. Данное требование получено ООО «АТЛАНТ-КРАН» 29 мая 2025 года, что подтверждается почтовыми документами.  

Представителем Ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине не направления Истцом претензий о расторжении Договора и возврате аванса, и просьбой применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

Суд исследовал доказательства, содержащиеся в материалах дела и приходит к выводу о необоснованности заявлений Ответчика.  

Требование, изложенное в претензии Истца № 613 о возврате денежных средств, выплаченных в качестве первого платежа, являются требованием о расторжении Договора с 27 января 2025 года (дата получения Ответчиком претензии № 613 от 20.01.2025 г.).  

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки).  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено самим кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.  

Истцом во исполнение Договора была проведена оплата первого платежа, что подтверждается платежным поручением № 418 от 23 мая 2024 года, а также Актом сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Ответчиком доказательств поставки Товара не представлено, в связи с этим имеются основания для возврата оплаченной денежной суммы Истцу.  

Согласно п.8.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю Товар и выполнить работы в срок и в порядке предусмотренные Договором и приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара и/или выполнения работ, указанных в приложениях (спецификациях) к Договору, покупатель в праве требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы приложения (спецификации) к Договору за каждый день просрочки.  

В п. 4.2 раздела 4 «срок поставки товара и выполнения работ» приложения № 1 к Договору срок поставки Товара исчисляется с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в размере 10 264 212,00 рублей составляет:  

- для Кранов мостовых электрических – 60 (шестьдесят) рабочих дней; - для Тельферов электрических – 90 (девяносто) рабочих дней.  

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации «Место исполнения обязательства» расчет рабочих/выходных дней для целей исчисления по денежному обязательству (сроков поставки) должен вестись по месту нахождения кредитора на момент возникновения обязательства.  

Поскольку в Договоре местом исполнения прямо указан город Уфа (Республика Башкортостан), был произведен перерасчет сроков поставки оборудования по Договору с использованием производственного календаря Республики Башкортостан.  

Предоплата поступила на счет Поставщика 23 мая 2024, что подтверждается платежным поручением и Актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024.  

Таким образом, согласно условиям Договора, производственного календаря Республики Башкортостан, Ответчик был обязан осуществить поставку Товара в следующие сроки:  

- Кранов мостовых электрических к исходу 19.08.2024 года (расчет производился с 24.05.2024 60 рабочих дней),  

- Тельферов электрических к исходу 01.10.2024 года (расчет производился с 24.05.2024 90 рабочих дней).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сумма приложения (спецификации) к Договору составляет 16 519 260,00 рублей, неустойка (пени) рассчитанные за период: с 20.08.2024 года (дата, следующая, после расчетной даты поставки Товара) по 27.01.2025 года включительно (дата расторжения договора) составляет 2 659 600,86 рублей, из расчета 16 519 260,00 × 161 × 0.1% = 2 659 600,86 рублей.  

Ответчик в своем возражении просит применить нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

По существу требований, выдвинутых ответчиком, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств чрезмерности начисления неустойки Ответчиком не представлено.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,01 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ООО «АТЛАНТ-КРАН» как стороны договора, при заключении Договора ООО «АТЛАНТ-КРАН» не было лишено возможности предлагать Истцу иные условия договорной ответственности, тем более форма заключенного Договора была предложена  

самим Ответчиком. ООО «АТЛАНТ-КРАН» было согласно с данным условием договора, в связи с чем заключило сделку с Истцом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, можно прийти к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ООО «АТЛАНТ-КРАН» о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.  

Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, требование ООО «АТЛАНТ-КРАН» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения с даты расторжения договора до фактического исполнения.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При несвоевременном возврате денежных средств, Суд находит обоснованным удовлетворить требование Истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Сумму, подлежащую взысканию, рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период со следующего дня после дня даты расторжения Договора по дату возврата суммы предварительной оплаты.  

Задолженно

сть, руб.  

Период просрочки 

Ста

вка 

Д

ней  

в 

году  

Проценты, руб. 

c 

по 

дни  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]x[4]x[5]/[6]  

10 264 212  

28.01.2025  

08.06.2025  

132  

21%  

365  

779 517,69 

10 264 212  

09.06.2025  

27.07.2025  

49  

20%  

365  

275 587,06 

10 264 212  

28.07.2025  

14.09.2025  

49  

18%  

365  

248 028,36 

10 264 212  

15.09.2025  

08.10.2025  

24  

17%  

365  

114 734,21 

Итого: 

254  

19,85%  

1 417 867,32  

 Ответчик в своем возражении от 03.07.2025 года пояснил, что задержка в изготовлении и поставки оборудования была вызвана тем, что Истец систематически изменял характеристики кранов, подтвердив свои доводы письмами Истца:  

1. Письмо № 323 от 07.08.2024 года, в котором истец просит уменьшить пролеты всех кран-балок на 30мм.  

2. Письмо № 423 от 11 ноября 2024 года, в котором истец просит изменить габариты крана, выполнив скосы по углам.  

Так же Ответчик сообщил, что в адрес истца 24 января 2025 года было направлено уведомления о готовности товара к отгрузке исх. № 0464 от 06.09.2024 г. и исх. № 2501007 от 24.01.2025 г. Уведомление было направлено по ЭДО и подтверждается Протоколом отправки.  

На доводы, предоставленные Ответчиком, Истец возразил, пояснив, что что изменение характеристик кранов, не могло стать причиной несоблюдения сроков поставки так как на письмо № 323 от 07.08.2024 года был получен ответ от Ответчика был получен ответ Исх. № 0464 от 09.08.2024 года, в котором сообщалось, что требуемое изменение оборудования будет учтено, при этом о изменении сроков поставки либо других отклонений от выполнения договора ответчиком не сообщается. Письмо № 423 от 11 ноября 2024 года оставлено ответчиком без рассмотрения, ответов на него не поступало.  

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Таким образом, данная переписка относится к переговорам, в результате которых были достигнуты определенные договоренности, при этом, Сторонами каких-либо дополнительных соглашений или иных дополнений к Договору не подписывалось.  

Договоренность о изменении параметров оборудования и условие о сроках его поставки хоть и связаны, но являются самостоятельными. Обсуждение изменения одного (параметров) не дает права в одностороннем порядке нарушать другое (сроки).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Так как письменных требований со стороны ответчика об изменении сроков не выдвигалось, дополнительных соглашений к Договору не заключалось, основания для изменения сроков выполнения договора отсутствуют. Таким образом, данная переписка относится к переговорам, в результате которых были достигнуты определенные договоренности, при этом, претензии об изменении сроков от ООО «Атлант-Кран» предъявлялись.  

Соответственно основания для изменения сроков выполнения договора отсутствуют.  

На заявление Ответчика о том, что 24 января 2025 года в адрес Истца направил уведомление о готовности товара к отгрузке.  

Суд установил, что данный факт не соответствует действительности, так как данное уведомление было направлено Ответчиком 27 января 2025 года через систему электронного документооборота «Диадок», (что подтверждается электронным отчетом ЭДО предоставленным стороной Ответчика), после получения претензии исх. № 613 от 20 января 2025 года с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных в качестве первого платежа, выплате неустойки в соответствии с пунктом 9.1. Договора, следовательно и расторжения Договора.  

Исходя из вышеизложенного, заявление Ответчика о готовности оборудования после получения требования о расторжении Договора не имеет юридической силы для отмены этого требования.  

Суд выслушав представителей истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  

Невыполнение обязательств по поставке оборудования в предусмотренный Договором срок, и до настоящего времени, является существенным нарушением условий Договора.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 11.03.2025 № 5914 оплатило госпошлину в размере 359 359,00 рублей.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 359 359,00 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

 Признать договор поставки и монтажа № 0613 от 15.05.2024 расторгнутым с 27.01.2025 года.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ- КРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 264 212 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 659 600 руб. 86 коп. суммы неустойки за период с 20.08.2024 по 27.01.2025, 1 417 867 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 08.10.2025, с 09.10.2025 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 264 212 руб., 359 359 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ- КРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 058 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья М.М. Насыров