АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45-26544/2019

г. Новосибирск

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Муниципального казенного учреждения Чулымского района "Управление муниципальными закупками" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Чулым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молот», г. Кемерово;  Администрация Чулымского района Новосибирской области, г.Чулым 

 о признании незаконными решение от 17.04.2019  № 054/06/64-686/2019 в части пунктов 2-4 и предписание от 17.04.2019 № 054/06/64-686/2019 

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность № 1 от 16.04.2019, паспорт

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, удостоверение

третьих лиц:1) не вился, извещен; 2) не явился, извещен

                                        установил:

  Муниципального казенное учреждение Чулымского района "Управление муниципальными закупками" (далее – заявитель, учреждение )  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок № 054/06/64-686/2019 от 17.04.2019  в части пунктов 2-4, предписание № 054/06/64-686/2019 от 17.04.2019  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Молот»,   Администрация Чулымского района Новосибирской области.

        Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях.

         Общество с ограниченной ответственностью «Молот», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явилось, отзыва не представило.

      Администрация Чулымского района Новосибирской области,  надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  обратились ООО "Молот" с жалобой на действия заказчика - администрации Чулымского района и уполномоченного учреждения - МКУ Чулымского района "Управление муниципальными закупками" при проведении электронного аукциона № 0851600002319000013 на выполнение работ по реконструкции водопровода в с. Золотая Грива Чулымского района Новосибирской области (начальная (максимальная) цена контракта 14 449 166 рублей 80 копеек).

 Решением Управления от 17.04.2019  № 054/06/64-686/2019 жалоба ООО "Молот" на действия заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона № 0851600002319000013 на действия заказчика - администрации Чулымского района и уполномоченного учреждения - МКУ Чулымского района «Управление муниципальными закупками» признана необоснованной.

Заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими часть 4 статьи 4, часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, уполномоченному учреждению и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с данным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Оспаривая решение и предписание Управления, заявитель указывает,  что  что размещение закупочных документов в формате PDF не ограничивает участников закупки в ознакомлении с данными документами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (официальный сайт).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила N 1414), которые устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1414 информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 17 Правил N 1414 предусмотрено, что при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов.

Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 "Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок", утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н (далее - Порядок N 26н), в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Доводы Управленя о том,что  что аукционная документация, размещенная в ЕИС в форме pdf не может быть скопирована, что затрудняет предоставление в заявке сведений; поскольку требования установлены в некопируемом формате, аукционная документация размещена с нарушениями Закона о контрактной системе судом отклоняются ввиду следующего..

Описание объекта закупки было размещено в ЕИС в общедоступном формате PDF, доступна для ознакомления и не зашифрована паролем. Размещение документов в формате PDF не ограничивает возможностей участников закупки по ознакомлению с данными документами.

Само по себе размещение заказчиком аукционной документации в файле формата PDF не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка N 26н.

Согласно подпункту л) пункта 14 Правил N 1414 технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать возможн 

Таким образом, участники закупки могли свободно читать, копировать и переводить размещенный файл и его фрагменты в иной удобный для чтения формат, такими программами, как Adobe Reader, Foxit Reader, Mozilla Firefox и т.д.

Согласно подпункту л) пункта 14 Правил N 1414 технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Обеспечение названных требований установлено исключительно в отношении технологических (технических и программных) средств официального сайта.

Нормативные правовые акты в сфере закупок не содержат требований, обязывающих заказчика при размещении документации в ЕИС обеспечивать возможность копирования отдельных фрагментов текста, и обеспечивать возможность сохранения документации на технических средствах пользователей с последующей возможностью поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

Требования по обеспечению возможности поиска текстовой информации и документов, в том числе по фрагментам текста, установленные подпунктом л) пункта 14 Правил N 1414, предусмотрены исключительно в отношении средств официального сайта; требований к возможностям совершения определенных действий, в том числе поиска, какими-либо программными средствами после сохранения документации на технических средствах пользователей данный подпункт не содержит.

Названным подпунктом также установлено исключение для поиска текстовой информации средствами официального сайта в документах, сформированных в виде электронного образа документов.

Управлением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно технологические (технические и программные) средства официального сайта не обеспечивают возможность поиска текстовой информации и документов, размещенных заказчиком, по фрагментам текста в документах, не сформированных в виде электронного образа документа (формат PDF).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-КГ17-7071, от 30.12.2015 N 307-КГ15-17127.

Доводы антимонопольного органа о невозможности заполнить заявку в ручном режиме, что приводит к ограничению количества участников закупки, судом отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположении.

Указанные доводы также опровергаются тем, что на участие в аукционе подано 10 заявок, а значит, у участников закупки не было трудностей с подготовкой заявок.

Кроме этого, в соответствии с запросом №1099661 заказчиком 09.04.2019 опубликован файл документа «Приложение 1. Описание объекта закупки» в виде файла типа «Документ Microsoft Word (.docx)».

Таким образом, аукционная документация размещена в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещения заказов; из материалов дела следует и антимонопольным органом не опровергнуто, что данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа; действия заказчика, не обеспечившего возможность копирования текста документации, не привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, и не свидетельствуют о наличии ограничений для ознакомления с указанной документацией, размещенной посредством использования формата PDF.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях заказчика нарушений порядка и способа размещения документации об аукционе, нарушении части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, не обоснован.

Заявитель указывает, что им не нарушена ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку заказчиком установлено, что термины «марка, модель» относятся к термину «условное обозначение» и для многих товаров заменяют его.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнения первой части заявки под конкретными показателями используемого товара, которые участники должны указать в первой части заявки, понимаются качественные, технические, функциональные (потребительские)   и   иные  характеристики  товара,  соответствующие  требованиям заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, марка (условное обозначении), модель (при наличии) предлагаемого для использования товара.

По мнению Новосибирского УФАС, заказчик вынуждает участника закупки указывать в первой части заявки информацию, не предусмотренную статьей 66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно марку (условное обозначение), модель (при наличии) предлагаемого для использования товара, заменяя данной информацией конкретные показатели товара, которые должны содержаться в первой части заявок.

Суд признает данные выводы ошибочными. 

Вместе с тем статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки, согласно которым заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу названной нормы использование заказчиком при описании объекта закупки требования о соответствии товара какому-либо техническому регламенту, государственному стандарту фактически означает, что конкретные показатели предлагаемого участником закупи товара, его функциональные, технические и качественные характеристики должны соответствовать показателям, предусмотренным данным техническим регламентом, государственным стандартом.

В инструкции по заполнению первой части заявки заказчик конкретизировал, что относится к конкретным показателям используемого товара, которые участники должны указать в первой части заявки, а именно под конкретными показателями используемого товара, которые участник должен указать в первой части заявки, понимаются качественные, технические, функциональные (потребительские) и иные характеристики товара, соответствующие требованиям Заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, марка (условное обозначение (обозначение), модель (при наличии) предполагаемого для использования товара.

При этом дальше заказчик указывает, что условное обозначение (обозначение, марка, модель) предлагаемого для использования товара указываются в заявке в соответствии с требованиями описания объекта закупки, технической документации предприятия-изготовителя товара (материала), соответствующими стандартами (ГОСТ, ГОСТ Р)».

Таким образом, заказчиком установлено, что термины «марка, модель» относятся к термину «условное обозначение» и для многих товаров заменяют его.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного,  учитывая, что в настоящем  случае   антимонопольным органом не доказано соответствие  законодательству оспариваемых  актов действующему  законодательству, требования подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в судебной практики по аналогичному делу с теми же сторонами - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 07АП-11683/2019 по делу N А45-26542/2019.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

        Признать незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок № 054/06/64-686/2019 от 17.04.2019  в части пунктов 2-4, предписание № 054/06/64-686/2019 от 17.04.2019  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина