209/2018-18279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3515/2018

24 августа 2018 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НИК»  

на решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018  

по делу № А73-3796/2017А73-3796/2017 Арбитражного суда Хабаровского  края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь  С.Б.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»  

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию  «Фармация»  

третьи лица: администрация сельского поселения села Бычиха,  администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края  

о взыскании 3 852 616 руб. 

 Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН –  1072720001771; далее – ООО «НИК», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому  краевому государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН –  1022700924531; далее – ХКГУП «Фармация», предприятие, ответчик) о  взыскании 3 852 616 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за  период с 01.03.2014 по 14.05.2015.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация сельского поселения «Село Бычиха», Администрация  Хабаровского муниципального района Хабаровского края.  

 Решением от 16.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 347 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «НИК» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с  нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований общества в заявленном размере.  

 По мнению заявителя, суд ошибочно признал спорные правоотношения  сторон по сбросу стоков договорными, а также необоснованно отказал в  определении объема сброшенных вод расчетным способом по пропускной  способности канализационных выпусков. Считает, что со стороны ХКГУП  «Фармация» имело место самовольное пользование системой канализации  истца без оформления договорных отношений. Назначение ООО «НИК»  гарантирующей организацией по отведению в с. Бычиха с зоной  деятельности в границах собственных канализационных сетей произведено с  нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). Полагает  ошибочным оставление без внимания вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А73-12186/2015, имеющего преюдициальное  значения для настоящего дела.  

 В отзыве на кассационную жалобу ХКГУП «Фармация» не согласилось с  ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как  законные и обоснованные.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НИК»  является собственником участка канализационной сети, расположенной по  пер. Гаражный, 3 в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, в  состав которой входят: канализационная сеть очистных сооружений (лит.  1.1), трубопровод хлорной воды канализационных сооружений (лит. 1.5),  иловые площадки (лит. 3 (1-), блок емкостей (лит. Ж), тепловая сеть  канализационно-очистных сооружений (лит. 1.2), песколовки  горизонтальные (лит. Е), воздуховодная сеть канализационно-очистных  сооружений (лит. 1.4), котельная (лит. В). Комплекс приобретен истцом на  основании договора № 11 от 01.11.2007 у ОАО «Санаторий Дружба».  

 Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха»  Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен  статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в  селе Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе  ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40,  расположенного на территории открытого акционерного общества  «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического  сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с  рассеивающим выпуском).  

 Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации,  осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров  Большой Уссурийский), наделено общество с ограниченной  ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское»,  установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.  

 Расценив, что ответчик с 01.01.2014 по 14.05.2015 самовольно  пользовался сетями истца в отсутствие договора водоотведения, ООО «НИК»  расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 14 и пункта 24  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776), с применением Методических указаний по расчету  объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета  пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом  

Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 641/пр, определило  стоимость услуги в сумме 3 852 616 руб. по пропускной способности  канализационных сетей.  

 Неоплата ХКГУП «Фармация» услуг водоотведения послужила  основанием обращения ООО «НИК» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Взыскивая задолженность за услуги водоотведения в размере,  рассчитанном исходя из объема поставленной в спорный период ответчику  воды, суды руководствовались частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ,  отклонив ссылку истца на самовольность пользования ответчиком услугой  водоотведения.  

 Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из  следующего.  

 Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  случаях:  

 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

 2) в случае неисправности прибора учета; 

 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные  сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом  такой организации о временном прекращении потребления воды.  

 Расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности)  приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое  потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.  

 При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что количество  поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод  определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с  Правилами № 776.  

 Применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании  централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил   № 776.  

 Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять  контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или)  самовольного подключения к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по  предотвращению таких фактов.  

 В силу приведенных правовых положений для применения расчетного  способа коммерческого учета воды по примененному ООО «НИК» методу,  предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать факт  самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе  водоотведения.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено  подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судами  при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов  истец не ссылался.  

 Поскольку факт самовольного подключения к централизованным  системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении  настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией  при расчете метода пропускной способности устройств в порядке пункта 24  Правил № 776 не имелось.  

 Суды обеих инстанций при разрешении спора пришли к обоснованному  выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений,  поскольку ответчик пользовался услугами истца. Отсутствие письменного  договора не освобождает предприятие от обязанности возместить  стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

 Доводы истца о том, что с момента принятия Советом депутатов  сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района  решения от 24.12.2013 № 21 истец был лишен возможности выступать  стороной сделки по поставке коммунального ресурса, оценены судами и  мотивированно отклонены.  

 Суд округа также не принимает аналогичные доводы заявителя  кассационной жалобы. Принятие Советом депутатов сельского поселения  решения не привело к утрате истцом статуса гарантирующего поставщика по  водоотведению на территории села Бычиха. При этом факт подключения  абонента не напрямую к сетям ООО «НИК», а через сети иного лица,  правового значения не имеет, так как транспортировка сточных вод до места  сброса осуществлялась посредством сетей истца.  

 Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами  учета не фиксировался.  

 Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае  отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных  абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому  абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом  учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких  сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором  водоотведения.  

 Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора  учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора  учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков  представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей  водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе  определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих  Правил.  

 В таком случае действующее законодательство предусматривает лишь  один вариант определения объема отведенных стоков - объем стоков равен  объему водоснабжения.  

 Принимая во внимание объем поставленной воды (61 куб. м) и тарифы на  водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском  муниципальном районе, утвержденные Постановлением Комитета по ценам  и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 и  03.12.2014 № 37/9, с предприятия за услугу водоотведения суды правомерно  взыскали 1 347 руб. 92 коп. неоплаченной задолженности.  

 Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика  в спорный период истцом документально не оспорена.  

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А73- 12186/2015 судом округа признана несостоятельной, поскольку данный  судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а  обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными  обстоятельствам настоящего спора.  

 Все иные аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «НИК»,  учитывая, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А73-3796/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы 3 000 рублей.  

 Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова