ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-68915/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от ООО «Аксиома Менеджмент» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2022, срок по 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.03.2022, срок 3 года,

от ООО «КСК «М-1» Арена» - ФИО3, по доверенности от 10.06.2021, срок 3 года,

от ООО «М-1 Питер» - ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Профессиональная Регистрационная Компания» ФИО4

на определение от 21.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ООО «КСК «М-1 арена», ООО «М-1 Питер», Иностранная компания ROSTLER LTD (P.O. BOX 3175, ROAD TOWN|VIRGIN ISLANDS, BRITISH TORTOLLA), Иностранная компания М-1 Global Holding B.V. (Poortwachter 47, 1188 CG|Netherlands Amstelveen), ФИО5 (*** г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Профессиональная регистрационная компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник – АО «Профессиональная Регистрационная Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил суд:

            —Установить наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ООО «КСК «М-1 арена», ООО «М-1 Питер» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПРК»;

            —Установить наличие оснований для привлечения иностранных организаций ROSTLER LTD (адрес: P.O. BOX 3175, ROAD TOWN | VIRGIN ISLANDS, BRITISH TORTOLLA), М-1 Global Holding B.V. (адрес: Poortwachter 47, 1188 CG | Netherlands Amstelveen) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПРК»;

            —Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования реестра требований кредиторов Акционерного общества «ПРК» и расчетов с кредиторами.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ПРК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Аксиома Менеджмент» поддержал кассационную жалобу управляющего.

Представитель ФИО2,  ООО «КСК «М-1» Арена», ООО «М-1 Питер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих статус ответчиков - ФИО2, ООО «КСК «М-1 арена», ООО «М-1 Питер», Иностранная компания ROSTLER LTD, Иностранная компания М-1 Global Holding B.V., как контролирующих должника лиц.

            Так, по мнению судов, ФИО2 не отвечает ни одному из установленных Законом критериев, которые могли бы стать основанием для признания его лицом, контролирующим действия должника.

            При этом и сам заявитель не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии непосредственного контроля над должником со стороны ФИО2

            Так, по мнению заявителя, статус контролирующего должника лица в отношении ФИО2 подтверждается наличием у него контроля над ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена», ООО «М-1 Питер», компанией Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.) и компанией M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б. В.), которые являлись получателями денежных средств от должника.

            Однако судами установлено, что материалами настоящего обособленного спора контроль ФИО2 над ООО «М-1 Питер», компаниями Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.) и M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б. В.) также не подтвержден.

            Кроме  того, суды установили, что участником ООО «М-1 Питер» с долей уставного капитала 50% является сам должник, а владельцем 50% долей в капитале компании M-1 Global Holding B.V. является ФИО5 (бывший генеральный директор Должника).

            При таких обстоятельствах суды отметили,  что не представляется возможным говорить о том, что именно ФИО2 являлся инициатором и выгодоприобретателем выплаты должником денежных средств в адрес указанных заявителем компаний, кроме того, само по себе получение денежных средств от должника не влечет у получателя денежных средств возникновения статуса лица, контролирующего должника.

            Суды также установили, что указанные заявителем выплаты денежных средств не были результатом незаконного или недобросовестного поведения каких-либо лиц. В частности, платежи в адрес ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена» совершены должником на основании предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.09.2017, заключенного с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «МПринт Глобал Б.В.» (далее – Предварительный договор).

            В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 31% в уставном капитале ООО «Академия Боевых Искусств» (в настоящее время - ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена»).

            Согласно п. 1.3 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре, в срок не позднее 01.11.2017, при условии получения продавцом от покупателя полной суммы, указанной в п. 2.1 предварительного договора, а также согласия на данную сделку Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

            В соответствии с п. 2.1 предварительного договора согласованная сторонами цена доли размером 31% в уставном капитале ООО «Академия Боевых Искусств» составляет 375 000 000 рублей.

            Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что денежные средства в размере, установленном в п. 2.1 предварительного договора, покупатель перечисляет продавцу в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после подписания предварительного договора.

            Оплата доли будет производиться по реквизитам, представленным продавцом. На основании письменного распоряжения продавца оплата может быть осуществлена на счет третьего лица по реквизитам, также представленным продавцом.

            Продавец предоставил покупателю поручение от 20.09.2017 об осуществлении оплаты авансового платежа по предварительному договору в адрес ООО «Академия Боевых Искусств», на основании которого должник перечислил денежные средства в общей сумме 245 876 000 рублей.

            Полностью обязанность по оплате суммы, указанной в п. 2.1 предварительного договора, должником не исполнена до сих пор.

            Что касается платежей в адрес ООО «М-1 Питер» и компании M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б. В.), то они осуществлены во исполнение условий Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, заключенного между должником и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 продал должнику 50% долей в юридических лицах группы компаний «М-1», а должник обязан был выплатить денежную сумму в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) долларов США.

            В соответствии с п. 1 Соглашения ФИО2, обладая правами собственности на доли в юридических лицах группы компаний «М-1» и иными корпоративными и имущественными правами, продает должнику до 50% долей в юридических лицах группы «М-1». Сделки купли-продажи долей в юридических лицах будут оформляться по законодательству той страны, резидентом которой оно является с учетом налоговых и прочих особенностей.

            Под «группой компаний «М-1» в рамках соглашения стороны понимали комплекс имущественных прав, имеющих широкий положительный резонанс во всем мире, принадлежащих ФИО2, и являющихся результатом его девятнадцатилетнего инвестирования в бренд и развитие смешанных единоборств во всем мире. Результатом соответствующего указанного инвестирования и предметом приобретения по соглашению являлись права интеллектуальной собственности в соответствии с Приложением №2 в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда «М-1», видеозаписей более двухсот спортивных мероприятий, проведенных ФИО2 по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств; видеосервис (платформа), предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира.

            Согласно п. 2 Соглашения, стороны согласились, что сделки, заключаемые во исполнение соглашения, подразделяются на сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний «М-1» в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности.

            Порядок, сроки и структура данных сделок согласовываются сторонами дополнительно.

            В соответствии с Приложением №1 к Соглашению сторонами согласован список юридических лиц группы «М-1»:

            —ООО «М-1 Питер» (ИНН 

<

***>/КПП 781401001, ОГРН 

<

***>);

—M-1 Global Holding B.V. (Coc34330278, 1188CG, The Netherlands, Amstelveen, Poortwachter, 47).

Согласно Приложению №2, сторонами согласованы юридические лица, владеющие исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

            —Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс Файт Чемпионаты по боям без правил М-1», ИНН 

<

***> (в настоящее время ООО «М-1 Питер»);

            —ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» ИНН 

<

***>.

            Доля в уставном капитале ООО «М-1 Питер» в размере 50% продана должнику в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.05.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2858175 ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО7, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за №1-755.

            Факт передачи долей в уставном капитале должнику подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

            В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанию должника (письмо №3-Б от 18.07.2017) права на 50% долей M-1 Global Holding B.V. переданы ФИО5

            Конклюдентными действиями (заключение нотариального договора купли-продажи акций от 18.07.2017, принятие исполнения в свою пользу) ФИО5 также подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства ФИО2 по Соглашению.

            В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

            Таким образом, законодательство не запрещает исполнение обязательств третьему лицу, в случае передачи прав кредитором по сделке.

            Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            При этом надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает, прежде всего, кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения (переадресацию исполнения).

            Так, согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

            С учетом содержания письма должника №3-Б от 18.07.2017 ФИО5 в любом случае являлся надлежащим получателем исполнения по Соглашению в указанной части.

            Факт передачи акций подтверждается нотариальным актом купли-продажи и передачи долей, оформленным магистром права Р. Эйнарсон 18.07.2017.

            Права интеллектуальной собственности в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда «М-1» и иные объекты интеллектуальной собственности, переход прав на которые предусмотрен Соглашением, оформлены на ООО «М-1 Питер» и ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Доля в уставном капитале ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» в размере 50% передана Должнику в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2331575 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрировано в реестре за №1-93.

            Переход указанной доли в уставном капитале к должнику подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб».

            При таких обстоятельствах платежи совершались должником на основании Соглашения, которое не оспорено, недействительным не признано.

            При этом сам заявитель в заключении по результатам финансового анализа деятельности должника на стр. 44 отметил, что M-1 Global является международным спортивным брендом и организатором турниров по смешанным единоборствам по всему миру.

            За время существования M-1 Global проведено более 200 турниров с широкой географией (Россия, страны СНГ, США, страны Западной, Восточной Европы и Азии).

            Президент компании – ФИО2.

            Таким образом, судами установлено, что платежи в адрес получателей осуществлялись должником во исполнение заключенных гражданско-правовых договоров, что не позволяет применить в данном случае презумпцию, установленную абзацем 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве., следовательно, ни ФИО2, ни получатели платежей, указанные Заявителем, не являются контролирующими должника лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

            Заявитель полагал, что доводы ФИО2 относительно невозможности применения презумпции, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, опровергаются содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-68915/21-175-126Б, которым ФИО2 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 465 909 659,72 руб.

            В связи с этим заявитель указал, что ФИО2 не осуществил в пользу должника имущественное предоставление, эквивалентное перечисленным в адрес ООО «М-1 Питер» денежным средствам.

            Между тем судами установлено, что ФИО2 заявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 465 909 659,72 руб., составляющую задолженность должника по Соглашению об основных условиях сделки от 26.10.2016. Каких-либо требований, связанных с исполненными должником обязательствами совершенными должником платежами ФИО2 не заявлял. В связи с этим судами при рассмотрении требования ФИО2 не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к фактическому исполнению условий Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, имевшему место в период 2016 – 2018 гг.

            Отказывая ФИО2 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд в абзацах шестом и девятом на стр. 4 определения от 22.07.2022 указал: «Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. Однако такой установленный факт влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования. При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

            Так, суд отказал ФИО2 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в силу отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности в заявленном им размере (465 909 659,72 руб.). При этом суд не делал каких-либо выводов о недействительности (ничтожности), либо незаключенности Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016.

            Подтверждением этому является следующий вывод суда кассационной инстанции, приведенный в абзаце четвертом на стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-68915/2021:«Вопреки доводам кассатора, отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, само по себе не является достаточным основанием для включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, поскольку суд, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов устанавливает, в том числе правоотношения сторон, их реальность, экономическую целесообразность, а также сам факт наличия задолженности, ее размер и поведение сторон при заключении и исполнении сделки».

            Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судами применен повышенный стандарт доказывания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Описанные выше обстоятельства отражены также в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68915/21-175-126Б, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

            Кроме того, судами установлено, что должник являлся участником ООО «М-1 Питер» с долей в уставном капитале в размере 50% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.05.2017.

            В связи с этим, суды посчитали, что  денежные средства перечислялись должником в адрес ООО «М-1 Питер» в качестве вклада участника в имущество общества (пополнение чистых активов).

            В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Соглашение об основных условиях сделки о 26.10.2016 является договором, устанавливающим условия вхождения должника в качестве партнера в группу компаний «М-1», и носит инвестиционный характер.

            При таких обстоятельствах, как отметили суды,  должник самостоятельно несет риски, связанные с принятым деловым решением о приобретении доли в бизнесе, и такие риски не могут быть переложены на иных лиц.

            Заявитель, в свою очередь, указывал, что выгода ФИО2 заключается в поддержании бизнеса «на плаву», в привлечении финансирования, переложении этого бремени на должника.

            Однако судами установлено, что такое утверждение заявителя не подтверждается материалами дела. Как усматривается из выписки с расчетного счета ООО «М-1 Питер», в рассматриваемый период размер поступивших на счет денежных средств составил более 185 000 000 руб. (Должник перечислил чуть более 84 000 000 руб.). Если же исходить из данных бухгалтерской отчетности ООО «М-1 Питер», размещенных в системе Casebook, то в период 2016-2018 гг. суммарные доходы общества (выручка плюс прочие доходы) составили более 240 000 000 руб.

            Таким образом, деятельность ООО «М-1 Питер» финансировалась из различных источников, а не только за счет должника.

            ООО «М-1 Питер» расходовало денежные средства на осуществление оперативно-хозяйственной деятельности: оплачивало арендную плату, товары, услуги, налоги и зарплату.

            При этом судами учтено, что заявитель не ссылается на совершение обществом в рассматриваемый период каких-либо подозрительных сделок, необоснованных платежей и тому подобные обстоятельства.

            Судами также установлено, что не подтверждается материалами настоящего спора и вывод денежных средств в пользу ФИО2 и/или аффилированных с ним лиц.

            Так, суды пришли к выводу, что все доводы заявителя сводятся к необходимости применения в настоящем споре презумпции, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а именно: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Однако судами установлено, что заявителем не доказан факт получения выгоды от действий руководителей должника ООО «М-1 Питер» или ФИО2, следовательно, не доказан заявителем и факт наличия контроля со стороны указанных лиц над должником.

            Заявитель также указал, что зачет, в связи с которым должнику отказали в иске к АКОО «МПринт Глобал Б.В.» в рамках дела № А40-211878/2020, в отсутствие встречного требования на самом деле произведен быть не мог.

            Однако суды посчитали, что такая позиция заявителя направлена на преодоление законной силы судебных актов, как по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б), так и по делу № А40-211878/2020.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68915/21-175-126Б заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

            Таким образом, действительность и законность предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.09.2017, заключенного должником с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «МПринт Глобал Б.В.», равно как и платежей, осуществленных Должником в адрес ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена» в размере 245 876 000 руб., были предметом судебного контроля.

            Сказанное выше в равной степени относится и к заявлению о зачете встречных требований, возникших из Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 и приобретенных АКОО «МПринт Глобал» по договору цессии у ФИО2

            Поскольку указанные сделки были признаны законными, то суды посчитали, что в данном случае отсутствуют основания для применения презумпции, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

            Заявитель полагает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-68915/2021 установлена фактическая аффилированность Должника и ФИО2

            Однако суды указали, что заявитель не поясняет, каким образом это влияет на решение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Подобных выводов не содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-68915/2021, на которое ссылается заявитель.

            Заявитель указал, что применительно к отношениям должника и ФИО2 имеются признаки бизнес-модели, известной как разделение центров прибыли и убытков. Также заявитель привел выдержки из соответствующей судебной практики.

            Вместе с тем судами установлено, что заявитель не представляет никаких доказательств того, что должник был создан и осуществлял свою деятельность по указаниям ФИО2

            Кроме того, обстоятельства вхождения должника в ту или иную группу лиц были предметом рассмотрения суда.

            Так, в абзацах седьмом – пятнадцатом стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-68915/2021 указано следующее:

            Между тем суды установили, что учредителем (акционером) Должника является ФИО8, а генеральным директором - ФИО5. В свою очередь, ФИО9 и ФИО5 входят в единую группу лиц «Новый Поток».

            Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160002/19-36-186 «Б» от 23.07.2020 по обособленным спорам о рассмотрении обоснованности требований ООО «ТИС», ООО «ТД «МОТУС», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Новый поток», ООО «Омега Групп», ИП ФИО10

            В частности, установлено, что в группу компаний «Новый поток» входили: ООО «Тоталойл», ООО «Омега Групп», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Транстрейдойл», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Строительная компания «Техинжстрой», ООО «Торговый дом Мотус», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «ОйлИнвестПроект», ООО «Битумное производство», ООО «НГК «Альфа», ООО «Аксиома менеджмент» и ООО «Коммандит Сервис».

            При таких обстоятельствах суды посчитали, что фактически у Должника отсутствуют «внешние» кредиторы.

            Так, кредитор-заявитель по настоящему делу - ООО «Аксиома менеджмент» прямо указан в числе участников группы «Новый поток», а также указан в составе аффилированных с Должником лиц в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела №8, л.д. 60), выполненном самим Заявителем.

            ООО «НС-ТРАНС» также указано в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела №8, л.д. 60) в качестве аффилированного с Должником лица (участники - ФИО9 и ФИО11, являющиеся участниками ООО «Аксиома менеджмент» и лицами, входящими в группу «Новый поток»).

            ООО «Тоталойл» также прямо указано в числе лиц, входящих в группу «Новый поток».

            Иными словами, как отметили суды,  заявитель противопоставляет внутригрупповую задолженность должника требованиям стороннего кредитора с целью признания сделки недействительной и последующего перераспределения денежных средств в пользу лиц, входящих в группу компаний «Новый поток».

            Суды в данном случае пришли к выводу, что в случае удовлетворения требования заявителя, должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет Компании, что не является допустимым».

            Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-68915/2021.

            В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При таких обстоятельствах является доказанным факт вхождения должника в группу компаний «Новый поток», к которой ни ФИО2, ни иные ответчики (кроме ФИО5) не имеют отношения.

            Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-68915/2021 признаны обоснованными требования АО «Новый поток».

            Как следует из содержания определения, АО «Новый поток» предоставляло должнику помещение, возможность использования программных продуктов для ведения хозяйственной деятельности, возможность использования серверных мощностей, а также оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

            При таких обстоятельствах суды посчитали, что разделение центра прибыли и убытков, даже,  если оно имело место быть, произошло именно в рамках группы компаний «Новый поток», а не по указанию ФИО2

            Кроме того, суды отметили, что неотъемлемой составляющей частью концепции разделения центров прибыли и убытков является наличие центра прибыли.

            Однако суды установили, что заявитель не указал такой центр и не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет должника. В частности, суды установили, что непосредственно ФИО2 денежных средств от должника не получал, в его пользу они не распределялись. Если же говорить об ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена» и ООО «М-1 Питер», то, как следует из выписок с их расчетных счетов, эти общества вели реальную хозяйственную деятельность и несли расходы на ее осуществление, то есть не являлись «центрами прибыли» в терминах приведенной заявителем концепции.

            Вместе с тем, по мнению судов, заявитель, по сути, исключает вероятность потерь в результате осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из его позиции, контролирующими должника лицами должны быть признаны конечные получатели денежных средств: продавцы товаров, исполнители работ и услуг, поскольку именно они обогатились за счет должника.

            Заявитель полагал, что представленные ФИО2 отчеты об оценке в обоснование цены Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 нарушают правило о преюдициальном значении судебных актов по настоящему делу, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

            В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, преюдициальное значение имеют именно фактические обстоятельства, установленные судебным актом, а не их юридическая или иная оценка.

            Как указывалось выше, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника судами был применен повышенный стандарт доказывания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Соответствующими судебными актами, по сути, установлен факт того, что со стороны ФИО2 не представлено ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

            Представленный в материалы настоящего обособленного спора отчет № 6/2022 об оценке инвестиционной стоимости 100% долей в уставном капитале компаний, входящих в Группу М-1 GLOBAL, функционирующих совместно в рамках единого бизнеса, объединенных едиными инвестиционными целями и задачами, по мнению судов, направлен не на опровержение этого факта, а является доказательством наличия экономического смысла заключения Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016. В частности, суды отметили, что в Отчете описана деятельность группы компаний М-1 на момент заключения Соглашения, а также приведены факты и суждения об инвестиционной стоимости компании М-1 Global Holding B.V. (какие-либо обстоятельства, связанные с указанной компанией в обособленном споре по требованию ФИО2, не исследовались и не устанавливались).

            Заявитель указывал также, что ФИО2 не вправе опровергать факты, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 относительно экономических показателей бизнеса М-1.

            Но в указанных судебных актах, как отметили суды,  относительно показателей бизнеса группы компаний М-1 содержалась только констатация отрицательной чистой прибыли ООО «М-1 Питер» и ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» по состоянию на 2015 год. Это объективный факт и он в представленном отчете об оценке не оспаривается. При таких обстоятельствах нарушения преюдиции судами не усматривается.

            При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей  61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

            В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

            Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа учитывает Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-27801(3).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по  делу №А40-68915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев