Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4368/2023

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6183/2023

на решение от 25.08.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-4368/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.01.2021 № 1 в размере 910 000 рублей, неустойки за период с 21.02.2021 по 21.08.2023 в размере 335 520 рублей, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» 910 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 1 подряда на выполнение кадастровых работ от 15.01.2021 (далее договор от 15.01.2021), 326 615 рублей начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 5.5 договора от 15.01.2021 неустойки за период с 21.02.2021 по 03.07.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 910 000 рублей, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 910 000 рублей основного долга, 290 930 рублей неустойки за период с 21.02.2021 по 03.07.2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 910 000 рублей, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 910 000 рублей основного долга, неустойка за период с 21.02.2021 по 21.08.2023 в размере 219 840 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 910 000 рублей за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 366,15 рублей; удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что в рассматриваемом случае, который исключительным не является, учитывая коммерческий характер деятельности ответчика и заключение договора на соответствующих условиях, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 1 подряда на выполнение кадастровых работ (договор от 15.01.2021), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ объектов заказчика.

В силу п. 1.2 договора от 15.01.2021 стоимость работ, конкретные виды работы и сроки их выполнения указываются в заказ-наряде, который является приложением к данному договору.

В соответствии с заказ-нарядом от 15.01.2021, подписанным сторонами, ответчик поручил, а истец принял обязательство выполнить в 30-дневный срок следующие кадастровые работы: Выполнение работ по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета (акт обследования), расположенного по адресу 

<

...> в количестве 13 штук. Стоимость работ - 161000 рублей. Выполнение работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

...>. 191. Общая стоимость работ по заказ-наряду 195 000 рублей.

Согласно акту № 1 от 10.02.2021, подписанному сторонами, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик без претензий по объему, качеству и срокам принял указанные работы. Общая стоимость выполненных и принятых работ – 195 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.10.2022, подписанным сторонами, ответчик поручил, а истец принял обязательство выполнить в 30-дневный срок следующие кадастровые работы: Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...> в количестве 2 штук. Стоимость работ - 100000 рублей. Выполнение работ по топографической съемке и изготовление схемы земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> в количестве 1 штука. Стоимость работ - 50000 рублей. Выполнение работ по технической инвентаризации в части уточнения местоположения объекта недвижимости (арматурный цех), расположенного по адресу 

<

...> в количестве 1 штука. Стоимость работ - 40000 рублей. Выполнение работ по технической инвентаризации в части уточнения местоположения объекта недвижимости (склад ЖБИ), расположенного по адресу 

<

...> в количестве 1 штука. Стоимость работ - 60000 рублей. Общая стоимость работ по заказ-наряду - 250000 рублей.

Согласно акту № 16 от 27.10.2022, подписанному сторонами, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик без претензий по объему, качеству и срокам принял указанные работы. Общая стоимость выполненных и принятых работ - 250000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.11.2022, подписанным сторонами, Ответчик поручил, а Истец принял обязательство выполнить в 30-дневный срок следующие кадастровые работы: Выполнение работ по топографической съемке 1:500 земельных участков в границах ул. Ленина-ул. Фархутдинова-ул. Железнодорожной-ул. Кладовой в количестве 1 штука. Общая стоимость указанных работ - 465000 рублей.

Согласно акту № 22 от 23.11.2022, подписанному сторонами, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик без претензий по объему, качеству и срокам принял указанные работы. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 465 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных по договору от 15.01.2021 работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление со стороны ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив условия договора от 15.01.2021, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом по договору от 15.01.2021 кадастровых работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам актами, ответчиком указанный факт не оспорен, однако, документы, подтверждающие оплату выполненных работ в материалы дела не представлены.

В связи с этим при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца по выполнению кадастровых работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате этих работ, на основании статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном к взысканию размере 910 000 рублей.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 326 615 рублей начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 5.5 договора от 15.01.2021 неустойки за период с 21.02.2021 по 03.07.2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 910 000 рублей, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора от 15.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по указанному договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки оплаты выполненных по договору от 15.01.2021 работ, проверив расчет истца и признав его неверным в части начала периода начисления неустойки по задолженности в размере 250 000 рублей и задолженности в размере 465 000 рублей, произвел самостоятельный расчет неустойки и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом, с учетом заявления ответчиком об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 219 840 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции коллегия исъодит из того, что в  силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, коллегией отклоняются, поскольку снижение неустойки до 219 840 рублей не стимулирует на дальнейшие нарушения обязательств, учитывая, что размер сниженной неустойки не вышел за пределы разумного размера неустойки, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям сроков оплаты. Взыскание неустойки в размере 219 840 рублей, по мнению апелляционного суда, способствует установлению баланса интересов сторон.

Кроме того, коллегия принимает во внимание высокий процент ставки неустойки, поскольку при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2023  по делу №А59-4368/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков