ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12318/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2  ФИО3 по доверенности от  18.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-12318/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 403 186 руб. 79 коп. ущерба, 403 186 руб. 79 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 404 686 руб. 79 коп. штрафа, 13 818 руб. расходов по экспертизе в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего  общество с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Радуга» лица (далее – Компания). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. 

ФИО4 и ФИО5 21.11.2022 обратились в суд с ходатайством о присоединении к требованию ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  Компанию лица и взыскании 89 012 руб. ущерба. 

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО4, ФИО5, назначил к рассмотрению требования ФИО4, ФИО5 совместно с иском ФИО6 в рамках дела № А66-12318/2022.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о наличии у Компании задолженности по выплате заработной платы минимум с июня 2016 года.  В сентябре данная задолженность не была погашена,  срок её погашения превысил три месяца. ФИО2, как руководитель Компании,  не мог не знать о наличии задолженности,  соответственно обязан был обратиться в течение октября 2016 года с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Брусилова-22» (ОГРН 

<

***>; далее  переименовано в Компанию) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013.

В качестве одного из видов деятельности Компании указано – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в период с 30.10.2015 до 10.10.2019 являлся директором Компании. 

Далее с 10.10.2019 директором Компании  являлся ФИО7.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2017 по делу № 2-560/2017 с  Компании в пользу ФИО6 взыскано 403 186 руб. 79 коп. ущерба, 403 186 руб. 79 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 404 686 руб. 79 коп. штрафа, 13 818 руб. расходов по экспертизе. 

Из судебного акта следует, что 18.12.2016 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

...> горячей водой из общедомовой водоснабжающей трубы.

На исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 012562071 от 10.11.2017, возбуждено исполнительное производство   № 25086/17/69039-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 исполнительное производство № 25086/17/69039-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.02.2018 по делу               № 2-43/2018 с  Компании в пользу ФИО4, ФИО5 взыскано в пользу каждого истца 89 012 руб. ущерба, 89 012 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 90 012 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов по экспертизе, а всего 277 036 руб. по 138 518 руб.

Судебным актом установлено, что  требование к Компании возникло в результате произошедшего 18.12.2016 затопления квартиры горячей водой от разрыва общедомовой трубы.

На основании  решения по делу № 2-43/2018 выдан  05.07.2018 исполнительный лист серии ФС 015624437 .

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.10.2021 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества. 

ФИО6 обратился 18.01.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Компании несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 21.01.2022  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-552/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Определением от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве  Компании прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом  принято во внимание отсутствие у должника имущества и отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Истцы, ссылаясь на то, что ФИО2 как руководитель юридического лица в нарушении статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве не исполнил свои обязательства в части обращения в суд с заявлением о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

   Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ФИО6 являлся заявителем по  делу о признании Компании несостоятельной (банкротом). ФИО4, ФИО5 с требованием о включении в реестр кредиторов должника не обращались.

Следовательно, ФИО6 обладает правом на обращение в суд с настоящим требованием. Истцы ФИО4, ФИО5, как правомерно указано судом первой инстанции, не наделены правом на иск о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика вне рамок дела о банкротстве Компании. 

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 этого Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что после прекращения возбужденного в отношении Компании дела о несостоятельности истцу стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцы ссылаются на наличие судебных актов о взыскании ущерба перед ними, указывают на задолженность Компании перед муниципальным унитарным предприятием «Сахарово» в размере                  1 34 001 руб. 72 коп. за октябрь-декабрь 2015 года и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере 817 872 руб. 08 коп. за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года. 

Истцы полагают, что в течение октября 2016 года ФИО2, как руководитель Компании, должен обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Иные даты для обращения в суд истцы не указывают.

Поскольку вменяемое  ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закон № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежит положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

  Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

  С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

  По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

  Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему спору.

В рассматриваемом случае истцы в обоснование своих апелляционных жалоб указывают лишь на то, что у должника, начиная с июня 2016 года, имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Однако неисполнение обязательств в виде выплаты заработной платы не означает неплатежеспособность организации в целом.

Из бухгалтерской отчетности Компании за 2015 год, размещенной в открытом доступе, следует, что по итогам года она обладала активами в сумме 48 182 000 руб., в том числе 12 701 000 руб. финансовые вложения и              35 322 000 руб. дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность составляла 35 125 000 руб.

То есть превышения пассива над активами не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса Компании за 2016-2017 годы представленного налоговым органом, сумма дебиторской задолженности за 2016 год составляла 51 697 000 руб., за 2017 год – 7 966 000 руб.,  активы –              18 234 000 руб. 

Из баланса 2018 год следует, что сумма дебиторской задолженности составляла 2 865 000 руб., а активы – 36 554 000 руб. 

В 2019 году сумма дебиторской задолженности составляла                                      41 945 000 руб., а активы – 51 136 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению истцов, должен был обратиться в суд.

 Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

 Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, в рассматриваемом случае долг перед истцами у Компании возник в связи с заливом квартир  18.12.2016, а не в связи с принятием Компанией на себя дополнительных долговых обязательств. 

Следовательно, в данном случае истцы не были введены Компанией в заблуждение относительно своих финансовых возможностей.

Компания, которая является управляющей компанией, продолжала исполнять свои обязательства в 2015-2018 годах.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение кредиторов, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности.

В материалах данного спора отсутствуют доказательства того, что ответчик давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-12318/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов