АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-13030/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Дом с мансардой» Ракова С.А. (доверенность от 17.05.2017 № 17/05/17-1), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Плюшенко К.С. (доверенность                от 14.04.2017 № СЗБ/181-Д), от закрытого акционерного общества «Окстрой» Савельева А.Ю. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 10.09.2018, 17.09.2018 и 15.10.2018 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом с мансардой» и кассационную жалобу Кушнирского Олега Семеновича, Разиной Татьяны Олеговны и Савиной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-13030/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Окстрой», место нахождения:  Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 4, ОГРН 1027801534397, ИНН 7802103317 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рулев Игорь Борисович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 11.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Общества не были  применены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 21.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности; в заявлении, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократных уточнений, Банк просил:

- признать недействительным заключенное Обществом и жилищно-строительным кооперативом «Дом с мансардой», место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 6, лит. А,  ОГРН 1117847160650,                             ИНН 7813500323  (далее – ЖСК, Кооператив), – дополнительное соглашение            от 19.07.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию;

- признать недействительными сделками заключенные Обществом и ЖСК:

1) акт приема-передачи от 03.12.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию;

2) соглашение об исполнении обязательства путем предоставления отступного от 25.07.2013, по которому взамен исполнения денежного обязательства ЖСК принимает в качестве отступного имущественное право на участие в инвестировании квартиры площадью 109,9 кв. м стоимостью                            2 857 400 руб., а также акт от 03.12.2013 приема-передачи данной квартиры по соглашению от 25.07.2013,

3) соглашение от 25.07.2013 об исполнении обязательства путем предоставления отступного, по которому взамен исполнения денежного обязательства ЖСК принимает в качестве отступного имущественное право на участие в инвестировании квартиры площадью 67,9 кв. м стоимостью                               1 765 400 руб., а также акт от 03.12.2013 приема-передачи этой квартиры по соглашению от 25.07.2013,

4) соглашение от 25.07.2013 об исполнении обязательства путем предоставления отступного, по которому взамен исполнения денежного обязательства ЖСК принимает в качестве отступного имущественное право на участие в инвестировании квартиры площадью 79,7 кв. м стоимостью                               2 072 200 руб., а также акт от 03.12.2013 приема-передачи этой квартиры по соглашению от 25.07.2013,

5) соглашение от 25.07.2013 об исполнении обязательства путем предоставления отступного, по которому взамен исполнения денежного обязательства ЖСК принимает в качестве отступного имущественное право на участие в инвестировании квартиры площадью 121,2 кв. м стоимостью                             3 151 200 руб., а также акт от 03.12.2013 приема-передачи этой квартиры по соглашению от 25.07.2013;

6) соглашение от 25.07.2013 об исполнении обязательства путем предоставления отступного, по которому взамен исполнения денежного обязательства ЖСК принимает в качестве отступного имущественное право на участие в инвестировании квартиры площадью 73,5 кв. м стоимостью                               1 911 000 руб., а также акт от 21.01.2015 приема-передачи этой квартиры по соглашению от 25.07.2013.

В порядке применения последствий недействительности спорных сделок Банк просил обязать ЖСК возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 6, а именно:

1) квартиру № 12, площадью 109,9 кв. м, кадастровый                                            № 78:07:0003141:3447,

2) квартиру № 13, площадью 67,9 кв. м, кадастровый                                               № 78:07:0003141:3454,

3) квартиру № 14, площадью 79,7 кв. м, кадастровый                                              № 78:07:0003141:3446,

4) квартиру № 26, площадью 121,2 кв. м, кадастровый                                              № 78:07:0003141:3457;

- взыскать с ЖСК в конкурсную массу 28 250 000 руб. действительной стоимости нежилого помещения, расположенного в доме, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 6, лит. А, площадью 778,2 кв. м, кадастровый № 78:07:0003141:3465. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Дмитриев Константин Владимирович, Виноградов Сергей Алексеевич, Дорофеев Юрий Викторович, Полушкина Анна Андреевна, Николаева Виктория Ринатовна, Скорлупкин Владимир Геннадьевич, Савина Наталия Николаевна, Кушнирский Олег Семенович, Разина Татьяна Олеговна, Предеин Евгений Викторович, Колтун Анатолий Николаевич, Шестаков Эдуард Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения подателем) Кооператив просит определение от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Податель жалобы полагает, что указанные сделки не могут оспариваться по заявленным Банком основаниям, поскольку они совершены а отношении имущества,  которое не принадлежало и не могло принадлежать должнику.

Как указывает ЖСК, дом был построен за счет средств участников долевого строительства,  права требования которых к должнику перешли к ЖСК в качестве внесенных паев, а также  за счет средств, дополнительно внесенных в качестве паев бывшими участниками долевого строительства, объединившимися в ЖСК.

По утверждению ЖСК, означенные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ должны были быть приняты во внимание судами, поскольку подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми Кушнирскому О.С., Разиной Т.О., Савиной Н.Н., Шестакову Э.В. было отказано  в признании права собственности на спорные квартиры ввиду неполной оплаты пая в ЖСК.

В кассационной жалобе Кушнирский О.С., Разина Т.О., Савина Н.Н.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просят отменить определение от 22.02.2018 и постановление от 04.07.2018 в части применения последствий недействительности сделки и обязании ЖСК  возвратить в конкурсную массу Общества четыре спорные квартиры, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанных квартир.

По мнению подателей кассационной жалобы, право собственности не могло быть зарегистрировано за Обществом, поскольку оно как застройщик  было обязано после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства, полностью оплатившим их стоимость; суды в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также прекратить производство по кассационной жалобе ЖСК, полагая, что она подана по истечении срока на ее подачу.

В судебном заседании 10.09.2018 судом был объявлен перерыв до 17.09.2018.

В судебном заседании 17.09.2018 суд восстановил по ходатайству ЖСК срок подачи кассационной жалобы и отложил судебное разбирательство на 15.10.2018.

После перерыва и отложения судебного разбирательства дело рассмотрено тем же составом судей.

В судебных заседаниях представители ЖСК поддержали доводы жалобы последнего и возражали против удовлетворения кассационной жалобы, Кушнирского О.С., Разиной Т.О., Савиной Н.Н., ссылаясь на то, что последние не оплатили полностью пай в ЖСК, в связи с чем исключены из его членов и не могли, в отличие от всех иных членов ЖСК, приобрести право собственности на квартиры в доме, достроенном за счет ЖСК. 

С доводами ЖСК согласился представитель Общества.

Представитель Кушнирского О.С., Разиной Т.О., Савиной Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы названных лиц и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Кооператива.

Представитель Банка и конкурсный кредитор Елгина Анна Владимировна против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось застройщиком объекта на основании протокола заседания городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга от 20.05.2003 № 399, постановлений Правительства Санкт-Петербурга  от 21.02.2006 № 200, от 15.01.2008 № 30, распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 02.06.2009 № 147.

Для осуществления строительства Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях  от 03.12.2003 № 00/ЗК-01869 (15), привлечены инвестиции путем подписания договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большая Зеленина ул., между домами № 2 и № 8. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

С целью завершения строительства вышеуказанного дома решением общего собрания учредителей от 13.03.2011 было создано ЖСК.

Должником и ЖСК 14.10.2011 было заключено соглашение № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2012 к соглашению от 14.10.2011 должник принял на себя обязательство компенсировать ЖСК после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все произведенные последним расходы на достройку дома и его ввод в эксплуатацию.

Основанием для компенсации произведенных расходов является предъявление Обществу договоров о привлечении денежных средств и произведении работ с подтверждением их оплаты.

Обществу 29.12.2012 выдано заключение № 12-12/17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 6 лит. А.

Дополнительным соглашением от 19.07.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2012, стороны определили порядок передачи Кооперативу имущественных прав на помещения в построенном доме, в том числе на спорные объекты.

Названные объекты были переданы Кооперативу по акту приема-передачи от 03.12.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию.

Кроме того, ЖСК и Обществом были  подписаны соглашения от 25.07.2013 об исполнении обязательства путем предоставления отступного, по которым взамен исполнения денежного обязательства ЖСК принимает в качестве отступного имущественное право на участие в инвестировании спорных объектов.

Обществу 30.08.2013 выдано разрешение № 78-1113в-2013 на ввод в эксплуатацию упомянутого жилого дома.

Право собственности ЖСК на спорные помещения  было зарегистрировано  27.08.2015.

Полагая, что спорные объекты переданы Кооперативу в период конкурсного производства в отношении Общества при неравноценном встречном предоставлении и с оказанием предпочтения по отношению  к иным конкурсным кредиторам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка, применив положения части 1 статьи 61.1. части 1 статьи 126 и  статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункта 2 статьи 168 и пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

При этом суды квалифицировали заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 19.07.2013 в качестве договора купли-продажи будущей вещи, исполнение которого было осуществлено путем подписания соглашений об отступном, акта приема-передачи от 03.12.2013 к соглашению             от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию и актов от 03.12.2013 и от 21.01.2015 к соглашениям об отступном.  

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами  установлено и Банком не опровергнуто, что спорные объекты строились за счет средств участников долевого строительства и достроены за счет средств Кооператива. 

Банк ссылается на невозможность применения положений Закона                       № 214-ФЗ при определении принадлежности спорных объектов в данном случае, отмечая, что согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие названного закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона № 214-ФЗ (01.04.2015), а в отношении спорных объектов были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства упомянутого дома, которые в последующем были уступлены гражданам.

Суд кассационной инстанции находит приведенный довод Банка неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, статьей 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона. 

Означенный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 5-КГ15-196 и содержится в пункте 1.2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2017.

Доводы Банка не опровергают то обстоятельство, что спорные объекты строились именно за счет участников долевого строительства и были достроены на денежные средства Кооператива, полученные им в качестве паевых взносов его членов – бывших участников долевого строительства.

Не опровергается Банком и то обстоятельство, что право собственности на квартиры в указанном доме, за исключением спорных квартир,  зарегистрировано за членами Кооператива в соответствии с положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ; Банком означенные права членов Кооператива не оспариваются.

После введения в отношении должника наблюдения участники строительства обращались в суд с многочисленными заявлениями о включении их требований в реестр требований о передаче квартир, однако при введении конкурсного производства процедура банкротства застройщика не была применена судом.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод представителя должника о том, что Банк, который является не только лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, но и участником строительства указанного дома, действуя разумно и добросовестно, мог заявить свои возражения против достройки дома за счет Кооператива. О введении процедуры банкротства застройщика Банк не заявил.

 Коль скоро спорные объекты не принадлежали и не могли принадлежать должнику, правовых оснований для оспаривания совершенных в их отношении сделок у Банка не имелось.  В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Банка – отклонению.

Кассационная жалоба Кушнирского О.С., Разиной Т.О., Савиной Н.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку их доводы о наличии прав требования к должнику противоречат установленным по делу обстоятельствам.

 Названные лица утратили права требования к должнику как участники долевого строительства, передав их в качестве пая при вступлении в Кооператив. Поскольку пай не был ими выплачен в полном объеме, в удовлетворении их иска к Кооперативу о признании - в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ - права собственности на спорные объекты было отказано вступившими  в законную силу апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017  от 05.12.2017, вынесенными по делам Петроградского районного суда № 2-338/2016 по иску Кушнирского О.С., Разиной Т.О., Савиной Н.Н. и № 2-2761/2016 по иску Шестакова Э.В. соответственно.

Споры Кушнирского О.С., Разиной Т.О., Савиной Н.Н. по поводу их исключения из Кооператива  и выплаты им пая не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора. При наличии к тому правовых оснований стороны вправе разрешить спор в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Судебные расходы Кооператива на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  по делу  № А56-13030/2011 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в пользу жилищно-строительного кооператива «Дом с мансардой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 6, лит. А,  ОГРН 1117847160650, ИНН 7813500323, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко