﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10874/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-75031/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  "Строительная компания развития",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2019 года  

по делу № А60-75031/2018, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН  6671220492)  

к ЗАО "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980)  

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда,  

установил:

ООО "Строительная компания развития" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СПИНОКС" (далее –  ответчик) о взыскании 5 936 676 руб. 43 коп. неустойки за нарушение  обязательств по договору строительного подряда № 34/02 от 24.02.2017, 43 535  руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средства (не  

зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1 332 824 руб. 86  коп.) за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнения требований).  

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 978 руб. 44 коп. штрафа и  пени, 43 535 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.12.2018 по 14.05.2019, а также 52 901 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В  апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком в нарушении ст. 65  АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие  обоснованность заявления об уменьшении размера неустойки, между тем суд  принял решение в отсутствие таких доказательств. Указывает, что, вопреки  выводам суда, действия истца были добросовестными, отвечали требованиям  разумности ведения хозяйственной деятельности и обоснованности  принимаемых решений. Считает, что размер неустойки снижен судом при  неполном исследовании обстоятельств дела и в отсутствие должного  обоснования.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

Истцом направлено возражение на отзыв ответчика. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019  истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – копии писем от  24.06.2019 исх. № 01/25, от 24.06.2019 исх. № 01/25.1, на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания  развития" (заказчик, истец) и ООО "СПИНОКС" (генподрядчик, ответчик)  заключен договор строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02 на  строительство объекта "Полигон утилизации промышленных и твердых  бытовых отходов Тазовского района ЯНАО" (далее – объект).  

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик в установленный договором  

срок обязуется выполнить работы по строительству объекта надлежащего  качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией,  проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами,  и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить установленную договором твердую цену.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по  договору, составляет 456 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере  69 605 084 руб. 75 коп. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.  

Срок начала выполнения работ: 24.02.2017; срок завершения работ:  30.12.2017 (п. 2.1 договора).  

Как указал истец, на дату подачи искового заявления срок выполнения  работ по договору нарушен, предусмотренные договором работы в полном  объеме не выполнены. При этом генподрядчиком при производстве работ  допущены нарушения условий договора о календарном планировании  строительства и еженедельной отчетности.  

В соответствии с п. 6.2 договора не позднее 25 числа месяца,  предшествующего планируемому, генподрядчик обязан направить в адрес  заказчика подписанный суточно-месячный график производства работ по  строительству объекта, поставок материалов с учетом мобилизации  технических средств и людских ресурсов на следующий месяц.  

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик обязан еженедельно направлять  заказчику с сопроводительным письмом отчеты об исполнении суточно- месячных графиков производства работ за предыдущую календарную неделю.  

На основании п. 6.4 договора генподрядчик обязан ежедневно до 9 часов  30 минут по местному времени г. Екатеринбург направлять в рабочем порядке  отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за  предыдущий календарный день.  

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность генподрядчика по  требованию заказчика направлять заказчику иную информацию о ходе  строительства объекта.  

Письмами от 19.02.2018 за исх. № СК-98, от 12.03.2018 за исх. № СК-145  заказчик запрашивал информацию о заключенных ЗАО "СПИНОКС" договорах  поставки оборудования и материалов по объекту, а также детализированных  заказных спецификациях от заводов-изготовителей. Ответ на данные запросы  до настоящего времени не получен. Также указанными письмами сообщалось о  нарушениях генподрядчиком ст. 6 "Календарное планирование" договора в  виде не предоставления в установленный срок суточно-месячных графиков  производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении.  

В соответствии с п. 10.3.8 договора в случае непредставления либо  несвоевременного предоставления генподрядчиком суточно-месячных  графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению  данных графиков предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый  случай нарушения.  

Письмами от 19.03.2018 за исх. № СК-173, от 06.04.2018 за исх. № СК-236,  

от 11.04.2018 за исх. № СК-257, от 07.05.2018 за исх. № СК-296 в связи с  нарушением сроков предоставления суточно-месячных графиков производства  работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении генподрядчик  был уведомлен о применении следующих штрафных санкций:  

- за 5 случаев непредставления суточно-месячных графиков с начала 2018  года – 150 000 руб. 00 коп.;  

- за 18 случаев непредставления еженедельных отчетов с начала 2018 года  – 540 000 руб. 00 коп.  

Всего заказчиком за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 в отношении  генподрядчика применены штрафные санкции по договору на общую сумму  690 000 руб. 00 коп.  

Также ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков  выполнения работ по договору (отклонения от графика строительства  (производства работ) и детализированного графика производства работ).  

В соответствии с п. 5.1.6 договора генподрядчик обязан выполнить все  работы в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему.  

Согласно абз. 2 п. 5.1.7 договора генподрядчик обязан обеспечить  производство работ в полном соответствии с календарным графиком  производства работ.  

В связи с отставанием от календарного графика производства работ в адрес  генподрядчика были направлены письма от 19.02.2018 за исх. № СК-97/2018, от  05.03.2018 за исх. № СК-133/2018, от 04.04.2018 за исх. № СК-233/2018, от  11.04.2018 за исх. № СК-256/2018, от 07.05.2018 за исх. № ЖЖ-299/2018 с  требованием устранить нарушение промежуточных сроков (утвердить план  ликвидации отставания от графика и мобилизации персонала), а также  предупреждением об ответственности, предусмотренной п. 10.3.4 договора.  Указанные письма оставлены без ответа по существу, фактические действия по  устранению отставания от календарного графика производства работ не  предпринимались.  

В соответствии с п. 10.3.4 договора генподрядчик за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от календарного  графика производства работ и детализированного графика производства работ)  уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в  срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости  невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.  

Генподрядчиком на 01.09.2018 (дата конечного срока выполнения работ)  нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по  договору, в частности:  

- Работы по ограждению территории на 336 дней. 

- Устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных  

труб на 550 дней. 

- Устройство утепленного основания под опоры внутриплощадочных сетей  

во внеплощадочной зоне. Устройство заземления (молниезащиты) на 275 дней.  - Устройство карты захоронения отходов (1 этап) на 275 дней.  

- Работы по устройству шламонакопителя для пастообразных  

нефтесодержащих отходов на 244 дня. 

- Работы по устройству шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов  

на 244 дня. 

- Устройство отводов канализации и накопительной емкости  

канализационно-бытовых стоков на 213 дней. 

- Устройство аварийного подземного резервуара на 185 дней.  - Монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ) на 154 дня.  

- Монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК. КПП, РММ, здание  

хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.),  

станцию очистки загрязненных стоков, блочно-комплектную котельную,  

блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно- 

комплектную дизельную электростанцию, сети тепло-водоснабжения и  

газоснабжения. Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и  

газоснабжения на 305 дней. - Работы по монтажу БКТП на 275 дней. - Монтаж контрольно-пропускного пункта на 213 дней. 

- Монтаж административно-бытового комплекса на 185 дней.  - Монтаж ремонтной мастерской на 185 дней.  

- Монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов на  

185 дней. 

- Работы по монтажу инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над  

входами на 185 дней. - Монтаж склада реагентов на 154 дня. - Монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой на 154 дня. 

- Монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции на  

154 дня. 

- Работы по монтажу пожарных резервуаров с подогревом на 244 дня.  - Монтаж станции очистки загрязненных стоков на 213 дней.  

- Монтаж насосной станции перекачки сточных вод на 185 дней. - Устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера на 124 дня. - Монтаж шредера на 63 дня. 

- Монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля  

на 124 дня. - Устройство ванной дезинфекции колес на 124 дня. 

- Заделка межплитных швов, укрепление откосов на 124 дня.  - Монтаж освещения территории на 93 дня.  

- Монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения,  

теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. СКУД, телефонизации, ТВ и  

интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации на 185 дней.  

- Пуско-наладочные работы на 124 дня. Размер пени по состоянию на 01.09.2018 составляет 7 242 097 руб. 59 коп. 

Кроме того, генподрядчиком нарушен конечный срок окончания работ  (отклонение от срока окончания работ).  

Согласно п. 2.1 договора работы по объекту "Полигон утилизации  промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯН АО"  должны быть завершены 01.09.2018. Однако генподрядчик в нарушение  условий договора в установленный договором срок работы по строительству  объекта не выполнил. На дату направления искового заявления работы не  завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по  форме КС-11 не подписан.  

В соответствии с п. 10.3.1 договора генподрядчик несет ответственность за  нарушение конечного срока выполнения работ (отклонения от даты окончания  работ, указанной п. 2.1 договора) более чем на 30 дней - пени в размере 0,01%  от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения  принятых обязательств.  

Поскольку с момента истечения срока на завершение работ по договору  прошло 93 дня, с 02.09.2018 по состоянию на 29.10.2018 генподрядчику  начислены пени в размере 2 646 540 руб. 00 коп.  

Как пояснил истец, общая сумма предъявляемых ко взысканию неустоек и  штрафов составляет 5 936 676 руб. 43 коп., поскольку на основании ст. 407 ГК  РФ и п. 10.7 договора, истец письмом от 20.12.2018 заявил о частичном  удержании неустойки на общую сумму 4 641 961 руб. 16 коп. и о прекращении  своих обязательств по возврату сумм гарантийных удержаний (общая сумма  начисленных пеней и штрафов 10 578 637 руб. 59 коп. – 4 641 961 руб. 16 коп. =  5 936 676 руб. 43 коп.).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 936 676 руб. 43 коп.  неустойки (штрафа и пени), 43 535 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средства.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд  первой инстанции руководствовался ст. 330, 708 ГК РФ и исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, усмотрев  при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения  размера пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ до  2 995 339 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил требования в данной части в  общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп. (690000+2955399,60+2646540,00- 4641961,16 = 1689978,44 руб.).  

Признав требование в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованным, суд удовлетворил его в заявленном  размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об  уменьшении начисленных истцом сумм пени и штрафов на основании ст. 333  ГК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся  в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел  возможным во избежание нарушения баланса интересов сторон уменьшить  размер неустойки за нарушение промежуточных сроков на основании ст. 333  ГК РФ до 2 995 399 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,01% (такого же  как за нарушение конечного срока).  

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом  размера неустойки отклоняются апелляционным судом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в  настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств  спора, установил наличие оснований для уменьшения размера пени за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333  ГК РФ, снизив ее размер с 7 242 097 руб. 59 коп. до 2 995 399 руб. 60 коп. При  этом суд обоснованно учел обстоятельства удержания суммы неустойки из  гарантийных платежей на сумму свыше 4 миллионов и привлечение  генподрядчика к ответственности как за нарушение промежуточного, так и  конечного сроков работ.  

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным  судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки  положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации  несоразмерность исчисленной неустойки за нарушение промежуточного срока,  в том числе с учетом предусмотренного договором непропорционального  размера пени за нарушение промежуточного и конечного срока, являлась для  суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.  333 ГК РФ.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в данной части.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по  делу № А60-75031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева