АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2023 Дело № А40-192394/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2023 № 15/01  от ответчика – ФИО2, дов. от 01.07.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023,  

в деле по иску АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ»  к ООО «СПУ-3»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЭХ Теплостройпроект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-3" (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 926 271, 08 руб. в качестве устранения стоимости  недостатков работ по договору N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 и убытков в  размере 90 635 руб. в качестве затрат на привлечение независимого эксперта.  

ООО "СПУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным  иском к АО "ГЭХ Теплостройпроект" о взыскании задолженности в размере 2  458 666, 87 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022  первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в  полном объеме. Судом первой инстанции произведен взаимозачет, в  соответствии с которым с АО "ГЭХ Теплостройпроект" в пользу ООО "СПУ-3"  взыскана задолженность в размере 528 996 руб. 34 коп., расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 58 042 руб., а также расходы на оплату  госпошлины в размере 3 639 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГЭХ  ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО  "МОЭК-Проект" (наименование с 18.08.2020 - АО "ГЭХ Теплостройпроект",  далее - Генподрядчик, истец) и ЗАО "СПУ-3" (с 30.03.2017 преобразовано в ООО  "СПУ-3", далее - Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда от  20.07.2016 N 67-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ.  

В соответствии с условиями п. 1.1., 1.4., 4.2.15., 4.2.26. Договора  Субподрядчик обязался выполнить и сдать Генподрядчику строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), результат которых должен соответствовать  технической документации.  

Пунктом 4.2.26. Договора установлено, что результат работ сдается  Субподрядчиком рабочим и иным приемочным комиссиям.  

Согласно п. 5.2. Договора сдача результата работ Субподрядчиком и  приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ  (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8.1. Договора стороны установили гарантийный срок на качество  выполненных Подрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания  уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.  

Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 26 был  подписан сторонами 15.11.2019. Таким образом, гарантийный срок истекает  14.11.2024.  

Согласно п. 2.13.1., 2.14.1. комиссия для установления факта нарушения  качества выполнения работ включает представителей Генподрядчика и  Субподрядчика.  

В случае если представитель подрядчика не является для участия в  комиссии в течение 5 дней после направления соответствующего уведомления,  факт нарушения качества выполнения работ может быть установлен с  привлечением Генподрядчиком независимого эксперта с последующим  отнесением расходов на такое привлечение на Субподрядчика.  

Письмом от 25.05.2020 N МП/01-07-5208/20 ответчик приглашался  16.06.2020 для участия в комиссии по обследованию Объекта, которое главным  инженером Субподрядчика ФИО3  

Ответчик своего представителя для участия в комиссии не направил. 

Субподрядчик повторно приглашался для участия в комиссии по  обследованию Объекта письмами от 19.08.2020 N МП/01-07-1790/20 и от  24.08.2020 N МП/01-07-1999/20, однако также своего представителя для участия  в указанной комиссии не направил.  

В связи с отсутствием представителя ответчика в комиссии принимал  участие специалист АНО "Судебный эксперт" ФИО4.  Актом комиссии о выявленных недостатках по Объекту от 02.09.2020 в период  гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных Субподрядчиком  работах.  

АНО "Судебный эксперт" было подготовлено заключение специалистов по  результатам строительно-технического исследования от 22.09.2020 N 579.4/20,  по результатам которой, специалисты указали, что дефекты и недостатки в  выполненных субподрядчиком работах являются следствием некачественно  

выполненных СМР, нарушений технологии производства работ на объекте по  Договору.  

Так, в ходе проведения исследования Объекта выявлены следующие  дефекты и недостатки работ, выполненных Субподрядчиком: Гидроизоляция  каналов тепловой сети неработоспособна. Каналы и колодцы затоплены водой.  Теплосеть эксплуатируется в неудовлетворительном состоянии; замечания,  отраженные в акте комиссии о выявленных недостатках по Объекту от  02.09.2020.  

Специалистами сделан вывод о том, что причиной затопления каналов и  колодцев в системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" Объекта является нарушение  технологии строительства, связанной с последовательностью действий в  соответствии с проектной документацией и строительными нормами и  правилами.  

Как следует из заключения, гарантийные сроки эксплуатации примененных  материалов позволяют сделать вывод о том, что выявленные дефекты не могли  появиться в результате естественного износа, а также появились не вследствие  неправильной эксплуатации результата СМР.  

Специалисты указали, что для устранения выявленных дефектов  необходимо переделать гидроизоляцию каналов, выполнить антикоррозийные  мероприятия, выполнить наладку системы, представить исполнительную  документацию. После устранения дефектов работы, выполненной  субподрядчиком, необходимо предъявить и сдать выполненные работы  техническому надзору ПАО "МОЭК".  

Таким образом, названные недостатки проведенных ответчиком работ были  выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.  

В соответствии с заключенным с АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" договором  о проведении исследования от 14.07.2020 N А000301/20, платежному поручению  от 13.08.2020 N 10038 и акту приема-передачи проведенного исследования от  23.11.2020 N А000301/20-1 затраты Генподрядчика на привлечение  независимого эксперта составили 90 635 руб., которые согласно п. 2.14.1.  Договора относятся на Субподрядчика.  

В соответствии с п. 8.4. Договора Субподрядчик после получения  уведомления Генподрядчика о претензии, связанной с гарантией, должен в  течение 5 рабочих дней информировать Генподрядчика о принятии мер по  устранению выявленных дефектов. Субподрядчик в максимально возможно  короткий срок, указанный или согласованный с Генподрядчиком, производит  устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы  собственными или привлеченными силами за свой счет.  

27.05.2021 истец на основании пункта 8.3 договора письмом направил  ответчику досудебную претензию от 26.05.2021 N МП/01-07-6721/21 с  требованием безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков.  

15.07.2021 истец письмом направил ответчику досудебную претензию от  15.07.2021 N МП/01-07-8936/21 с требованием в течение 10 дней с момента  получения претензии выплатить денежную сумму в размере 51 360 750 руб.  (включая НДС) в качестве возмещения убытков по устранению недостатков,  возникших по причине некачественно выполненных работ ответчиком по  Договору.  

Однако указанные денежные средства до настоящего времени истцу не  поступили. 25.08.2021 на вышеуказанную претензию истца от ответчика получен  ответ от 20.08.2021 N 072/Б которым названная претензия истца была отклонена  как необоснованная, в том числе по причине отказа Генподрядчика от  исполнения Договора.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующими  обстоятельствами.  

В рамках Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. Субподрядчиком выполнены работы на  сумму 46 170 767,17 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве приложения к  отзыву на первоначальное исковое заявление, корректировочными Актами  выполненных работ по форме КС-2, первичным Актом выполненных работ по  форме КС-2 N 26 от 15.11.2019 г., представленным в материалы дела истцом по  

первоначальному иску АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" в качестве  приложения к первоначальному исковому заявлению.  

Факт выполнения Субподрядчиком ООО "СПУ-3" в рамках Договора  субподряда N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. строительно-монтажных работ на  сумму 46 170 767,17 руб. не оспаривается АО "ГЭХ Теплостройпроект".  Результат работ принят по актам, используется по назначению и представляет  для АО "ГЭХ Теплостройпроект" потребительскую ценность.  

В рамках Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. Генеральным подрядчиком АО "ГЭХ  Теплостройпроект" произведена оплата в сумме 43 712 100,39 руб., что  подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.  

С учетом уточнений требований, истец по встречному иску просит взыскать  задолженность в размере 2 458 666, 87 руб., а также убытки в размере 1 005 928,  33 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720,  746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", частично удовлетворили первоначально заявленные требования и  удовлетворили встречный иск в полном объеме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока  исковой давности, были предметом рассмотрения в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.  

Кассационной коллегией также отмечает, что и первоначальные и  встречные исковые требования основаны на Актах выполненных работ по форме  КС-2, датированных 15.11.2019.  

Доводы АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» о необоснованном возложении  на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы противоречат  

положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск  удовлетворен полностью, судебные расходы, в том числе на проведение  судебной экспертизы правомерно распределены судом пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023  года по делу № А40-192394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков