509/2021-207119(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36485/2021

Дело № А40-22217/2021

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«СпортИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40- 

22217/2021 по иску ООО «СпортИнвест» 

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВИТАТЕНТ»  о взыскании неустойки,  

по встречному иску: о взыскании суммы остаточного платежа,  в присутствии:  

от истца: ФИО2 по дов. от 21.01.2020;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО «СпортИнвест» по  первоначальному иску и в полном объеме удовлетворены требования ООО «ПКФ  «ВИТАТЕНТ» по встречному иску. Судом произведен зачет первоначальных и  встречных требований. С ООО «СпортИнвест» в пользу ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ»  взыскано 1 989 590 руб. 49 коп. задолженности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпортИнвест»  (истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» (ответчик по первоначальному иску), надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том  числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Путем посредством электронной  почты направил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил первоначальные исковые требования  удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 07.07.2020  между ООО «СпортИнвест» (истец, Покупатель) и ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ»  (ответчик, Поставщик) был заключен договор № 026/06ПКФ на изготовление каркасно- тентового ангара (далее - Договор).  

Согласно Договору (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2. Договора) ООО «ПКФ  «ВИТАТЕНТ» приняло на себя обязательства изготовить и отгрузить каркасно- тентовый ангар В46х72х5,75м, металлоконструкции Административно-бытового  корпуса (далее Товар), а ООО «СпортИнвест» обязалось принять Товар и уплатить за  них установленную настоящим Договором Цену.  

Отгрузка Товара производится по мере его готовности, а также в зависимости от  транспортных габаритов, веса и т.д. (пункт 1.8. Договора).  

В обязанности ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» входила отгрузка Товар со склада по  адресу: 

<

...>. (п. 1.1.3. Договора).  

Доставка Товара до объекта ООО «СпортИнвест» (по адресу: 

<

...> в 34 микрорайоне, земельный участок с кадастровым номером:  48:20:0043601:379) производилось силами и за счет ООО «СпортИнвест», с  использованием наемного транспорта.  

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО «ПКФ  «ВИТАТЕНТ» изготовило и произвело в адрес ООО «СпортИнвест» отгрузку Товара.  

Поставляемый по Договору Товар - это сборно-разборная металлоконструкция,  состоящая из множества металлических деталей (комплектующих, доборных  элементов), измеряемая в килограммах (Приложение № 1 к Договору).  

Факт отгрузки и доставки ООО «СпортИнвест» вышеуказанного Товара (по  частям, доборным элементам), подтверждается подписанными ООО «СпортИнвест»  Спецификациями к каждой партии Товара (Отгрузочными ведомостями) и  транспортными накладными (ТН):  

- отгрузочная ведомость № 1 от 28.08.2020г., ТН № 1 от 28.08.2020,  - отгрузочная ведомость № 1 от 11.09.2020г., ТН № 1 от 11.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 2 от 30.08.2020г., ТН № 2 от 30.08.2020,  - отгрузочная ведомость № 3 от 03.09.2020г., ТН № 44 от 03.09.2020,  

- отгрузочная ведомость № 5 от 14.09.2020г., ТН № 5 от 14.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 6 от 14.09.2020г., ТН № 6 от 14.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 7 от 15.09.2020г., ТН № 7 от 15.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 8 от 18.09.2020г., ТН № 8 от 18.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 9 от 19.09.2020г., ТН № 9 от 19.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 10 от 25.09.2020г., ТН № 10 от 25.09.2020,  

- отгрузочная ведомость № 11 от 28.09.2020г., ТН № 11 от 28.09.2020,  - отгрузочная ведомость № 12 от 02.10.2020г., ТН № 12 от 02.10.2020,  

- отгрузочная ведомость № 13 от 02.10.2020г., ТН № 13 от 03.10.2020,  - отгрузочная ведомость № 14 от 08.10.2020г., ТН № 14 от 08.10.2020,  - отгрузочная ведомость № 15 от 09.10.2020г., ТН № 15 от 09.10.2020,  - отгрузочная ведомость № 16 от 20.10.2020г., ТН № 16 от 20.10.2020.  

В отгрузочной ведомости, оформленной к каждой транспортной накладной,  указаны наименование позиций, обозначение, количество поставляемых Ответчиком  элементов Товара, необходимые для идентификации товарно-материальных ценностей  и принятии их по количеству и внешнему виду.  

В соответствии с п. 1.6. Договора риск случайной гибели Товара, право  собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент доставки  Товара на место назначения.  

Транспортные накладные и отгрузочные ведомости (Спецификации по  Договору) ООО «СпортИнвест» подписаны, что свидетельствует о доставке и вручении  Товара.  

Оспаривая решение суда, ООО «СпортИнвест» признает факт поступления к  нему Товара, но не признает поставку Товара по Договору.  

Между тем, данная позиция истца не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

По общему правилу, предусмотренному ст. 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором или  законом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи. В свою очередь момент исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется в соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ.  

Согласно части 1 ст. 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент - вручения товара покупателю или указанному им  лицу.  

Как правило, этим моментом признается указанная в товаросопроводительном  документе дата его подписания покупателем.  

ООО «СпортИнвест» в возражении на отзыв на исковое заявление (за исх. № 7  от 22.03.2021) также подтвердило, что фактически произвело приемку поставленного  Товара по количеству и комплектности, сверяя количество и номенклатуру  поставленных элементов с данными Технической документацией - Ведомости  отправочных марок тентового ангара В46*72м.  

Факт поставки Товара ООО «СпортИнвест» не оспаривает, дату поступления  последней партии Товара - 20.10.2020 по транспортной накладной № 16 не опровергает.  

Суд первой инстанции обоснованно признал требования Ответчика по  встречному иску об уплате неустойки за просрочку поставки Товара за период с  21.10.2020 по 30.11.2020 необоснованными, поскольку Товар фактически был  поставлен 20.10.2020 (последняя партия товара).  

Исходя из того, что Товар поставлен ООО «СпортИнвест» 20.10.2021, сумма  неустойки за просрочку поставки Товара по пункту 7.1. Договора составляет 917 712  рублей.  

Пунктом 7.1.1. Договора за просрочку поставки предусмотрена уплата  неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за просрочку поставки Товара взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательств.  

ООО «СпортИнвест» рассчитал сумму неустойки за период с 03.09.2020 по  30.11.2020 от общей стоимости Товара - 19 119 000 рублей и связывая факт поставки  Товара с моментом подписания товаросопроводительных документов.  

Исходя из того, что Товар полностью был отгружен - 20.10.2020, сумма  неустойки составляет: 971 712 руб., рассчитанная за период с 03.09.2020 по 20.10.2020:  19 119 000 руб. *0,1% * 48 дней = 971 712 рублей.  

ООО «СпортИнвест» уклонился от приемки Товара и подписания первичных  бухгалтерских документов, свидетельствующих о поставке Товара.  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 10 ГК РФ, Ответчик исходил из добросовестности,  разумности действий Истца, с последней партией Товара Ответчик передал Истцу для  принятия и подписания первичные документы по поставке Товара.  

Однако ООО «СпортИнвест» первичные документы о принятии Товара не  подписал, мотивированного отказа от подписания документов либо претензии по  выявленным недостаткам отгруженного Товара ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» не  представил, по истечении времени предъявил претензию о выплате неустойки.  

О направлении ООО «СпортИнвест» документов по передаче Товара  свидетельствуют:  

- накладная курьерской службы № 74540057 от 16.01.2021 по которой были  направлены первичные бухгалтерские документа на поставку (УПД № 58 от  20.10.2020);  

- письмо за исх. № 4 от 15.01.2021, почтовая квитанция об отправке и получении  почтового отправления РПО № 42382244048106;  

- письмо за исх. № 7 от 21.01.2021, почтовой квитанцией об отправке и  получении почтового отправления РПО № 42382244048090 - вручены 28.01.2021;  

- письмо за исх. № 9 от 01.02.2020 почтовая квитанция об отправке и получении  почтового отправления РПО № 4 2381448082404.  

Однако, до настоящего времени передаточные документы ООО «СпортИнвест»  не подписаны и не возвращены.  

Судебная коллегия считает, что причины отказа от подписания передаточных  документов несостоятельны, направленные на увеличение срока и размера неустойки:  

- Согласно Письму ФНС № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013г. универсальный  передаточный документ (УПД) - это документ, совмещающий в себе товарную  накладную и счет-фактуру, а Ответчик является плательщиком НДС.  

Применение УПД для оформления приема-передачи Товара не является  существенным изменением условий Договора, отсутствие оговорки о применении УПД  также не влечет для Истца никаких правовых последствий.  

- Утверждение Истца о неверности сведений, указанных в товарной накладной   № 58 от 20.10.2020 и акте приема-передачи, не соответствует действительности,  поскольку Товарная накладная № 58 от 12.10.2020, акт приема-передачи Товара от  20.10.2021 ООО «СпортИнвест» отказалось подписывать, в связи с тем, что якобы  сведения, указанные в товарной накладной от 12.10.2020 № 58 и акте приема-передачи  являются неверными, по причине недостачи 6 трубок натяжения. Остальные  транспортные накладные и отгрузочные ведомости подписаны им без замечаний.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в перечне Товара по  Спецификации к Договору (Приложении № 1) нет отдельной позиции 92 «ТН-ВК46- 

700.102. Трубка натяжная», данная трубка натяжения не является составной частью  металлокаркаса ангара, используется при монтаже тентового покрытия.  

Ни товарная накладная № 58 от 20.10.2020, ни Акт приема-передачи не  содержит отдельную позицию - Трубка натяжения, ни ее количество.  

В связи с этим, заявления ООО «СпортИнвест» о несоответствии сведений,  указанных в товарной накладной от 12.10.2020 № 58, акте приема-передачи от  20.10.2020 являются несостоятельными.  

В данной ситуации, руководствуясь пунктом 4.4. Договора, получив  транспортную накладную и Акт приема-передачи, ООО «СпортИнвест» должно было  подписать документы о приемке Товара с отметкой в акте приема-передачи о  выявленных замечаниях и вернуть их Ответчику.  

Однако, ООО «СпортИнвест» своевременно не сообщило ООО «ПКФ  «ВИТАТЕНТ» о выявленных расхождения по количеству Товара, отгруженного по  транспортной накладной № 16 от 20.10.2020. В доказательство уведомления о  расхождениях ООО «СпортИнвест» не представил копии претензии/письма о недостаче  и почтовые документы о вручении претензии.  

При своевременном уведомлении Ответчика о возникшей недостаче и  предъявлении Истцом письменного требования, вопрос о недостаче был бы  урегулирован Ответчиком в установленный Договором срок (п.4.4. Договора).  

Однако ООО «СпортИнвест» предпочло умолчать о недостаче, используя  недостачу как основание для отказа от подписания передаточных документов.  

Стоимость 6 трубок натяжения в денежном выражении составляет 3 062 (Три  тысячи шестьдесят два) рубля. В процентом соотношении от общей стоимости  поставленного в адрес Истца Товара (19 119 000 рублей) стоимость недостачи  составила не более 0,02%.  

Несмотря на то, что недостача 6 трубок могла возникнуть по вине Перевозчика и  требование по недостаче ООО «СпортИнвест» предъявил ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ»  спустя более 2-х месяцев, Ответчик, в целях урегулирования возникший недостачи,  уменьшил общую сумму Товара, на стоимость утерянных 6 трубок натяжения - 3 062  рубля.  

ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» направило ООО «СпортИнвест» повторно письмом  за исх. № 9 от 01.02.2021 передаточные документы (товарная накладная от 12.10.2020   № 58, акт приема-передачи от 20.10.2020), уменьшив в них общую стоимость Товара,  на сумму недостачи 3 062 рубля.  

Однако Истец повторно отказался от подписания и дальнейшего урегулирования  спора, обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  признал, что ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» поставило Товар в полном объёме, в  необходимом количестве трубок.  

В Ведомости отправочных марок тентового ангара (далее - Ведомость) Товара  указано:  

- позиция 91 «ТН-ВК46-700.101 - трубка натяжения», в количестве 12 штук - позиция 92 «ТН-ВК46-700.102 - трубка натяжения», в количестве 180 штук. 

По транспортной накладной № 12 от 02.10.2020 ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ»  поставлены элементы - трубка натяжения (ТН-ВК46-700.102), в количестве 100 штук,  по транспортной накладной № 16 от 20.10.2020 - трубка натяжения ТН-ВК46-700.102  поставлена в количестве 74 штуки, а трубка натяжения ТН-ВК46-700.101 (91 позиция)  поставлена в количестве 18 штук, то есть трубки натяжения ТН-ВК46-700.101  поставлены в количестве на 6 штук больше, чем заявлено в Ведомости.  

Данные трубки (ТН-ВК46-700.102, ТН-ВК46-700.101) конструктивно схожи и  могут быть взаимозаменяемы при помощи незначительных изменений, производимых  при монтаже Товара.  

В связи с этим, Товар по Договору поставлен в полном объёме, необходимом для  производства работ по его сборке, что подтверждается и тем, что сборка Товара на  31.03.2021 была произведена на 89 %.  

Своевременного требования от ООО «СпортИнвест» о допоставке Товара или  возмещении стоимости дополнительно закупленных 6 трубок не поступило.  

Судом первой инстанции правомерно было отказано истцу во взыскании  требования об уплаты процентов на сумму предварительной оплаты согласно части 4  ст. 487 ГК РФ, в размере 157 190 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда  по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных  нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на  сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной  оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате  суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4  статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку  передачи товара.  

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду  отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

ООО «СпортИнвест» не предъявляло к ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» требования о  возврате стоимости предоплаты в размере 15 210 000 рублей. Сумма предоплаты была  использована для закупки материалов на изготовление Товара по Договору, на оплату  работы сотрудников.  

Удовлетворение судом требования ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» о взыскании  суммы остаточного платежа в размере 2 905 938 рублей и проведение зачета встречных  требований сторон суд апелляционной инстанции считает обоснованным.  

В Приложении № 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали  следующий порядок оплаты заказчиком стоимости Товара - 19 119 000 руб.:  

- 15 210 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора  и предъявления счета на оплату;  

- 500 000 руб. в течение 10-ти дней с момента полной отгрузки Товара и  предъявления счета на оплату;  

- 3 409 000 руб. в течение 120-ти дней с момента окончания работ по сборке  Товара и предъявления счета на оплату.  

08.07.2020 ООО «СпортИнвест» перечислило первый платеж - 15 210 000 рублей  (платежное поручение № 78 от 08.07.2020).  

08.09.2020 ООО «СпортИнвест» оплатило второй платеж 1 000 000 рублей  (вместо 500 000 рублей) своими конклюдентными действиями также подтвердило, что  отгрузка Товара ему производилась (платежное поручение № 125 от 08.09.2020).  

Неоплаченная часть Товара составляет: 19 119 000 (общая стоимость) руб. - 15  210 000 руб. (сумма предоплаты) - 1 000 000 руб. (второй платеж) - 3062 (сумма 6  трубок) руб. = 2 905 938 рублей.  

Согласно пункту 1.3. Приложения № 1 к Договору окончательный расчет  должен быть произведен заказчиком в течение 120-ти дней с момента окончания работ  по сборке Товара и предъявления счета на оплату.  

При согласовании срока последнего платежа, стороны исходили из того, что  работы по сборке (монтажу) поставляемого Товара будут произведены также ООО  «ПКФ «ВИТАТЕНТ».  

Данное намерение закреплено сторонами в пункте 1.1.4. Договора, по которому  исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу Товара  (далее Работы) на месте проведения работ.  

Стоимость и условия оплаты за работы по монтажу Товара оговариваются  Сторонами дополнительно.  

Однако, стороны не пришли к взаимному соглашению по условиям проведения  работ по монтажу Товара, дополнительное соглашение на производство работ по  монтажу не заключено.  

ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» не принимает участия в монтаже Товара, поэтому не  имеет возможности узнать, когда произойдет фактическое окончание работ по сборке  (монтажу).  

Срок наступления оплаты по пункту 1.3. Договора, право требования  окончательного платежа невозможно установить.  

Требования ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» по взысканию стоимости остаточного  платежа и требование ООО «СпортИнвест» о взыскании неустойки за просрочу  поставки Товара взаимосвязаны, вытекают из исполнения своих обязательств по  Договору.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием  лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от  воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности,  указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.  

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о  неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.  

Согласованный сторонами срок оплаты последнего платежа связан с  наступлением события - окончание работ по монтажу Товара.  

Срок оплаты остаточного платежа по Договору наступает в течение 120-ти дней  с момента окончания работ по сборке Товара, напрямую зависит от воли ООО  «СпортИнвест». Зависит от того, когда ООО «СпортИнвест» заключит договор на  производство работ, какие сроки начала и окончания работ согласованы с третьим  лицом, либо, когда ООО «СпортИнвест» самостоятельно, без привлечения подрядной  организации, окончит работы по сборке Товара.  

ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» лишен возможности узнать дату фактического  окончания работ по Работ по монтажу.  

В соответствии с требованием ст. 190 ГК РФ событие в виде окончание сборки  Товара, поставленного ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» по Договору, не отвечает требование  неизбежности, поэтому срок оплаты остаточного платежа следует считать  неустановленным.  

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении  такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В связи с этим, 10.03.2021 ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» предъявило ООО  «СпортИнвест» требование за исх. № 23 от 09.03.2021 об оплате последнего платежа по  Договору, в размере 2 905 938 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об  отправке РПО № 4238155602995, скрин-шотом об отправке требования по электронной  почте на адрес: infq@sportinvest.biz.  

ООО «СпортИнвест» указанное требование получило, в ответ направило письмо  за исх. № 6 ОТ 16.03.2021, в котором отказался в удовлетворении требования об оплате  остаточного платежа за поставленный Товар.  

ООО «СпортИнвест» отказывается от подписания передаточных документов на  поставленный по Договору Товар, что также лишает ООО «ПКФ Витатент» права на  дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы остаточного  платежа.  

Мотивированных возражений относительно удовлетворения встречных исковых  требований в апелляционной жалобе истца не содержится.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40- 22217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов