РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-106734/23-170-1086

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению

АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (625047, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 6 КМ. СТАРОГО ТОБОЛЬСКОГО ТРАКТА УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (121151, 

<

...>, ЭТ.11 КАБ. 11.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 510 652 453 руб. 27 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее  ответчик) взыскании 510 652 453 руб. 27 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Заводом заключен договор об оказании услуг по переработке нефтяного сырья № 1/2019 от 31.05.2019. В соответствии с п. 1.2 Договора Завод обязался принять нефтяное сырье и выполнить работу по переработке сырья («процессинг»), а Заказчик обязался оплатить услуги процессинга и принять результат работы в виде готовой продукции - нефтепродуктов, в количестве и номенклатуре, установленной Заказчиком и согласованной с Заводом согласно приложению № 12 к Договору.

В приложении № 12 к Договору «Протокол установления договорной цены на услуги по переработке сырья и иные услуги, согласования выхода продукции». Стороны согласовали производство Заводом из давальческого нефтяного сырья в том числе продукции «Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин) СТО 73171028-010-2018» (далее также - авиационный керосин, топливо Джет А-1).

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг по переработке сырья (без НДС) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) согласно п. 5 ст. 154 НК РФ (что подтверждается Актом об оказании Заводом услуг - приложение № 9 к Договору и соответствующими подтверждающими финансовыми документами).

В период с 30.11.2020 по 31.01.2021 Общество получало от Завода акты об оказанных Заводом услугах по Договору (по форме приложения № 9 к Договору), в которых стоимость услуг по переработке сырья (нефти) была сформирована с учетом суммы акциза на переданные Заводом нефтепродукты в тех случаях, когда он подлежал исчислению и уплате. Сумма акциза на авиационный керосин, произведенный Заводом по Договору, в актах об оказанных услугах указана не была.

Общество оплатило услуги Завода в соответствии с актами об оказанных услугах по Договору, претензий в связи с оплатой от Завода не поступало.

Общество и Завод 30.07.2021 заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого Договор расторгнут, последний день действия Договора - 31.07.2021. В п. 3 Соглашения о расторжении Договора Стороны обязались осуществить окончательные взаиморасчеты по Договору не позднее 31.08.2021.

Претензий от Завода в связи с осуществлением окончательных взаиморасчетов также не поступало.

29.12.2022 Завод направил Обществу скорректированные акты об оказанных услугах по Договору, счета-фактуры и новый счет на оплату с учетом суммы акциза.

В обоснование своих требований Истец ссылается на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), вынесенное по результатам проверки АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которым установлено нарушение, выразившееся в сокрытии объекта налогообложения - реализация произведенного подакцизного товара, что привело к неполной уплате акцизов с реализации произведенных и реализованных подакцизных продуктов - средних дистиллятов.

Обращаясь к Ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 510 652 453 руб. 27 коп., Истец также руководствовался судебными актами по делу № А40-65296/2022, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения инспекции недействительным.

В материалы дела Истец представил экспертное заключение РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021, подготовленное в рамках налоговой проверки Истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и содержащее выводы о том, что Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (топливо Джет А-1), производимое АО «Антипинский НПЗ» в 2016-2018 гг., является средним дистиллятом (стр. 17 заключения). Согласно указанному экспертному заключению выпускать товарное дизельное топливо, соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, на Заводе невозможно, поскольку на предприятии отсутствует установка гидроочистки дизельных фракций (стр. 12 заключения).

Истец полагал, что осуществлял производство продукции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого рода, о чем свидетельствует паспорт № 1354 на топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин) СТО 73171028-010-2018. На момент заключения Договора и до вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 06.02.2023 по делу №А40-65296/2022, Истец исходил из соответствия Товара параметрам на топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин).

Помимо этого, Истец указывает, что характеристики производимой на Заводе продукции не изменялись в процессе исполнения Договора в 2020-2021 гг., поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и не имело возможности для модернизации завода.

Руководствуясь п. 1 ст. 3 НК РФ, решением налогового органа и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-65296/2022, Истец самостоятельно и добровольно уплатил акциз за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года в отношении топлива Джет А-1, переданного Ответчику по Договору.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года по акцизам, поданным Истцом, а также платежным поручениям № 200 от 30.12.2022, № 201 от 30.12.2022, № 202 от 30.12.2022, Истец уплатил акциз на топливо Джет А-1 в сумме 510 652 453 руб. 27 коп.

Руководствуясь п. 5 ст. 154 НК РФ, п. 4.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика скорректированные первичные документы за ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 с указанием в них суммы акциза на топливо Джет А-1 (исх. № 131 от 29.12.2022). В материалы дела Истцом представлен расчет задолженности Ответчика перед Истцом в размере 510 652 453, 27 руб. согласно скорректированной первичной документации.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.07.2021 к Договору Стороны определили, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ последний день действия Договора 31.07.2021 года. В п. 2 Соглашения установлено, что обязательства Сторон по Договору, не исполненные к дате его расторжения, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела Акты об оказанных Заводом услугах по Договору за период ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, направленные Истцом письмом № 131 от 29.12.2022, Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу, оплата в размере 510 652 453 руб. 27 коп. не произведена.

Согласно п. 8.2 Договора в случае, если спор не удается разрешить посредством переговоров, по Договору обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения.

Завод 04.04.2023 направил Обществу претензию о погашении задолженности (исх. № 41). Общество 25.04.2023 представило ответ на претензию о погашении задолженности (исх. 2-0017/23), в котором обосновало отказ в удовлетворении претензионных требований Истца.

Таким образом, сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что не оспаривается сторонами.

В п. 8.3 Договора установлено, что в случае невозможности разрешить спор посредством досудебных переговоров и претензионного порядка, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Уплата Заводом сумм акциза на топливо, произведенное по Договору,  результат самостоятельных добровольных действий Истца, которые не влекут возникновения у Ответчика обязанности по осуществлению выплат в пользу Завода.

Решения налогового органа и судов по делу № А40-65296/2022 в отношении периода 2016-2018 гг. не содержат выводов об отношениях между Заводом и Обществом, поскольку в указанных актах не содержится анализа фактических обстоятельств исполнения Договора. 

Решение налогового органа в отношении периода 2016-2018 гг., так же как и судебные акты по делу № А40-65296/2022 об оспаривании указанного решения, не охватывают период исполнения Договора (2020-2021 гг.), не содержат анализа фактических обстоятельств исполнения Договора между Заводом и Обществом. Помимо этого, Ответчик не являлся участником дела № А40- 65296/2022.

Выводы представленного Истцом экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021, включая указание на невозможность производства авиационного керосина по причине отсутствия у него необходимого оборудования (стр. 3 Возражений Истца, стр. 2 Пояснений Истца по экспертизе), не являются относимыми в рамках рассмотрения данного дела. Указанный довод, как обосновано ниже, относится к периодам до 09.08.2018, в то время как обстоятельства по рассматриваемому делу имели место в 2020-2021 гг.

В экспертном заключении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021 объектом исследований являлись нефтепродукты, «выпускавшиеся Антипинским НПЗ в 2016-18 годах» (стр. 5 заключения) и их «паспорта качества, датированные с 29.01.2018 года по 09.08.2018 год» (стр. 17 заключения). При этом в указанном заключении подтверждается, что «технология производства топлива для реактивных двигателей: летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет А-1» по СТО 73171028-010-2018, ТП-040-2018, утверждена 12.09.2018» (стр. 5 заключения). Как подробно обосновано ниже (в пункте 1.2 настоящих объяснений), из материалов дела не следует, что в 2016-2018 гг. (период налоговой проверки Завода) и в 2020-2021 гг. (период исполнения Договора) применялись одинаковые технологии производства авиационного керосина. Так, в решении суда по делу № А40-65296/2022, выводы которого основаны в том числе на экспертном заключении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021, указано: «производство Джет А-1 в соответствии с СТО 73171028-010-2018 могло осуществляться только с 12.09.2018, когда Общество разработало технологию производства ТП- 040-2018».

Следовательно, в экспертном заключении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021:

— объектом исследования является продукция, произведенная Заводом в 2016-2018 гг., включая авиационный керосин с паспортами, датированными 29.01.2018-09.08.2018;

— не опровергается возможность производства на Заводе топлива Джет А-1 с 12.09.2018;

— топливо, произведенное Заводом после 12.09.2019, в том числе в период исполнения Договора (2020-2021 гг.), в объект исследования при проведении указанной экспертизы не включено;

- выводы экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021 основывались на паспортах качества, датированных с 29.01.2018 по 09.08.2018.

Ссылка Истца на отсутствие возможности модернизации производства топлива в связи с признанием Завода несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 является нерелевантной, поскольку не охватывает период с 2018 (окончание проверяемого периода) по 2020 (начало исполнения Договора) годы.

Таким образом, исходя из материалов дела, не усматривается возможности установить полное соответствие технологий производства топлива Джет А-1 в 2016-2018 гг. и в период исполнения Договора, что подтверждает неприменимость выводов налогового органа и судов по делу № А40-65296/2022 к настоящему спору.

В отношении авиационного керосина, переданного Заводом Обществу по Договору, имеются декларации соответствия, зарегистрированные в Едином реестре, что не имело место в периоде 2016-2018 гг.

Как следует из экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021 по периоду 2-16-2018 гг., «поскольку ни один паспорт на Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет А-1» производства АО «Антипинский НПЗ» по СТО 73171028-010-2018 не содержит информации о зарегистрированной декларации о соответствии в электронной базе данных Единого реестра, признать данный вид топлива авиационным керосином нельзя» (стр. 11 экспертного заключения).

Вместе с тем в материалы дела представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.Ar78.B.33518, указанная во всех паспортах на авиационный керосин, переданных Заводом Обществу по Договору, срок действия которой (с 05.02.2018 по 04.02.2021) охватывал период исполнения Договора.

В материалах дела также содержится выписка из Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, подтверждающая регистрацию декларации в указанном реестре. Информация о декларации доступна в национальной части Единого реестра по следующему адресу в сети Интернет:https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/2612704/common.

Также в декларации содержатся сведения о присвоенном авиационному керосину коде ТН ВЭД ЕАЭС - 2710192100 средние дистилляты: / для прочих целей: / керосин: / топливо для реактивных двигателей.

Указанная декларация получена по схеме 3д, что соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 и информации, указанной Заводом в СТО 73171028-010-2018.

Изложенное свидетельствует о разных фактических обстоятельствах в периоде 2016-2018 гг. и в периоде исполнения Договора, имеющих существенное значение.

В рамках отношений между Истцом и Обществом дальнейшая продажа полученной Обществом по Договору продукции осуществлялась в качестве топлива Джет А-1, что подтверждается первичными документами по последующей отгрузке продукции покупателям. Примеры указанных документов имеются в материалах дела.

Отгрузка продукции осуществлялась напрямую с Завода покупателям (подтверждается перепиской между Обществом и Заводом, а также между Обществом и конечными покупателями), что исключало возможность последующего изменения Обществом характеристик продукции в сравнении с заявленными самим Заводом. Как указывает Ответчик, со стороны конечных покупателей не поступало претензий или информации, позволявшей поставить под сомнение соответствие характеристик продукции ее наименованию.

В соответствии с условиями Договора Завод был обязан произвести топливо Джет А-1, что с учетом изложенного выше свидетельствует об отсутствии у Завода оснований для самостоятельной переквалификации отношений и доплаты акциза.

Завод в соответствии с п. 1.2 Договора и на основании протокола согласования цены обязался произвести именно топливо Джет А-1, т. е. авиационный керосин, не подлежащий обложению акцизом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Заводом не представлено доказательств существования решения налогового органа или судебного акта, в соответствии с которыми продукция, произведенная и переданная Заводом Заказчику по Договору, была бы признана подлежащей обложению акцизом.

Таким образом, Истцом не доказано, что подача Заводом как налогоплательщиком акциза уточненной налоговой декларации и уплата соответствующей суммы акциза в бюджет создает для Общества как для контрагента Истца корреспондирующие обязательства по выплате денежных сумм в пользу Завода.

Фактически имеет место самостоятельная переквалификация Заводом произведенного по Договору топлива из авиационного керосина в подакцизную продукцию, что является односторонним изменением существенных условий Договора и противоречит ст. 310 ГК РФ.

Из обстоятельств налоговой проверки, установленных налоговым органом, экспертами и судами, на которые ссылается Истец следует, что даже в случае реального производства средних дистиллятов вместо топлива Джет А-1 в период исполнения Договора Завод, продолжая заверять Ответчика в характеристиках товара, не мог не знать о несоответствии производимого топлива требованиям к топливу Джет А-1 и о необходимости его обложения акцизом.

Таким образом, действия Завода были квалифицированы не как ошибка, допущенная по неосторожности, а как умышленное и осознанное производство подакцизного товара под видом неподакцизного. Таким образом, Завод уже в процессе производства в 2016-2018 гг. осознавал необходимость уплаты акциза с производимой продукции.

Завод не предоставил Ответчику информацию о несоответствии производимого топлива требованиям к топливу Джет А-1 и о необходимости его обложения акцизом, при этом принял на себя обязательства по производству топлива Джет А-1.

Как было указано выше, Завод в соответствии с п. 1.2 Договора и на основании протокола согласования цены (приложение № 12 к Договору) обязался произвести именно топливо Джет А-1, т. е. авиационный керосин, не подлежащий обложению акцизом.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1.4 Договора передаваемая Заводом Заказчику продукция должна по всем качественным параметрам соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, техническим условиям и стандартам Завода, что в установленном порядке должно подтверждаться Заводом соответствующими паспортами и сертификатами качества. Контроль качества продукции осуществляет Завод.

Каждый паспорт на авиационное топливо, переданное Заводом Обществу по Договору, содержит заключение о том, что указанное топливо соответствует нормативным требованиям к характеристикам топлива Джет А-1, установленным в Приложении № 5 к Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Материалами дела подтверждается, что в паспортах на авиационный керосин, произведенный Заводом, указаны нормы по ТР ТС 013/2011, нормы Завода по СТО 73171028-010¬2018, а также приведено сравнение указанных нормативных показателей с фактическими данными. Фактические данные во всех паспортах не выходят за пределы нормативных показателей по ТР ТС 013/2011, с которыми совпадают требования СТО 73171028-010-2018. При этом методы испытания, используемые для выявления фактического показателя характеристики топлива, согласно сведениям паспортов, соответствуют ГОСТ.

Доводы Завода, приведенные в Возражениях, о том, что он «осуществлял производство продукции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого рода, о чем свидетельствует паспорт № 1354 на топливо» Джет А-1 (стр. Возражений), не опровергают данный аргумент Ответчика, поскольку Истец указывает, что он производил топливо в соответствии с нормативными требованиями к нему со ссылкой на паспорта на топливо Джет А-1.

Ответчик представил в  материалы дела заключение специалиста от 07.09.2023 по вопросам, поставленным в запросе № 02-0044/23 от 29.08.2023 генерального директора ООО «Сокар Энергоресурс» далее - Заключение специалиста). Организация-исполнитель - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

По результатам анализа паспортов качества, выданных Истцом, стандарта Истца СТО 73171028-010-2018 на Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин), а также действующих на территории РФ нормативных документов на Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин), специалист пришел к следующим выводам заключения:

Все продукты в исследованных паспортах Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» по СТО 73171028-010-2018 на Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин) полностью соответствуют действующему в РФ нормативному документу - Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»;

Продукция с характеристиками, указанными в прилагаемых паспортах качества соответствует нормативным требованиям к продукции «Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин)» для ее использования в целях, указанных в прилагаемых паспортах качества и в прилагаемом СТО 73171028-010-2018 Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Изложенные выводы Заключения специалиста подтверждают, что Истцом были оформлены документы, из содержания которых следует квалификация спорной продукции в качестве Топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин).

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство Финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно письму Минфина России от 26.05.2017 № 03-13-08/32354 топливо квалифицируется в качестве авиационного керосина для целей обложения обложения акцизами в случае соответствия его характеристик Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011. Указанная позиция Минфина России является давно сложившейся и применяется также к другим видам топлива.

Следовательно, выводы Заключения специалиста дополнительно подтверждают отсутствие у Общества сомнений в том, что Завод передал передавал Обществу именно топливо Джет А-1.

Не может быть принят довод Истца, изложенный в Пояснениях по экспертизе, о том, что Заключение специалиста «подготовлено вне рамок судебного процесса» и не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом по ст. 82 АПК РФ, а потому «не обладает необходимой доказательственной силой».

Ответчик представил Заключение специалиста не в качестве заключения эксперта согласно ст. 86 АПК РФ, а как иное доказательство по смыслу ст. 89 АПК РФ, что полностью соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и позиции Пленума ВАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на которое ссылается Истец в Пояснениях по экспертизе (стр. 2), разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем Пленум ВАС РФ указал, что «такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В паспортах качества Заводом отражена информация о зарегистрированных в Едином реестре декларациях соответствия на авиационный керосин, которые действительно были зарегистрированы в данном реестре.

Согласно п. 6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия.

В соответствии с п. 6.2 ТР ТС 013/2011 подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС для серийно выпускаемых топлив осуществляется в том числе по схеме 3д.

Пунктом 6.3 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации. В частности, при подтверждении соответствия по схеме 3д декларации о соответствии топлива регистрируются на срок не более 3 лет.

Как следует из материалов дела, во всех паспортах на топливо Джет А-1, переданное Заводом Обществу по Договору, указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.Ar78.B.33518, срок действия которой (с 05.02.2018 по 04.02.2021) полностью охватывал период исполнения Договора.

Во всех иных оформляемых Заводом документах продукция также имела наименование «Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А- 1 (авиационный керосин)».

В соответствии с п. 3.9 Договора Завод обязался передать, а Заказчик - принять готовую паспортизированную продукцию, выработанную Заводом в отчетном периоде. Данные о наименовании и количестве продукции включаются в Акт о выработке и отгрузке продукции за месяц (приложение № 11 к Договору).

Указанное выше наименование продукции Завод включал во все иные документы по Договору, примеры которых содержатся в материалах дела:

—Акты о вовлечении в производство готовой продукции (смешение);

—Материальные балансы переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц;

—Акты приема-передачи продукции (по форме приложения № 10 к Договору);

—Паспорта на продукцию, акты о выработке продукции (по форме приложения № 11 к Договору);

— Протокол установления договорной цены на переработку сырья и иных услуг.

Изложенное не давало Обществу оснований усомниться в том, что Заводом произведено именно топливо Джет А-1, не облагаемое акцизом.

В представленном в материалы дела сопроводительном письме от 29.12.2022 № 131, которым Завод направил Обществу скорректированные акты об оказании услуг, счета-фактуры и счет с учетом сумм акциза, Завод ссылается на то, что в ранее выставленных счетах «ошибочно не был отражен акциз».

Согласно п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению согласно главе 22 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ к операциям, образующим объект налогообложения акцизом, относится в том числе передача на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья.

Таким образом, налогоплательщиком акциза в данной ситуации является Завод как исполнитель по Договору.

В п. 10.7 Договора Завод заверил Общество в том, что имеет все необходимые средства и возможности для выполнения своих обязательств по Договору (в том числе, в части производства топлива Джет А-1).

Как следует из материалов дела, ни при заключении, ни при исполнении или расторжении Договора Завод не сообщал Обществу о невозможности производства им топлива Джет А-1, а также о том, что произведенное им топливо не соответствует нормативным требованиям к топливу Джет А-1, и не давал Обществу оснований полагать, что переданная по Договору продукция является подакцизной и в принципе имеет иные качественные характеристики по сравнению с заявленными.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В п. 1 Постановления от 22.11.2016 № 54 Пленум ВС РФ прямо указал, что в случае недостоверности заверения об обстоятельствах «на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения».

Пленум ВС РФ в п. 35 Постановления от 25.12.2018 № 49 пришел к выводу, что «лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность».

Также судебной практикой подтверждается подход, согласно которому убытки, причиненные стороне и связанные с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств ее контрагентом, предоставившим стороне заверения в обратном, подлежат взысканию с такого контрагента.

Согласно п. 1.2 Договора Завод обязался произвести из сырья Заказчика готовую продукцию - нефтепродукты, в количестве и номенклатуре, согласованной Заказчиком и Заводом согласно приложению № 12 к Договору.

В приложении № 12 к Договору «Протокол установления договорной цены на услуги по переработке сырья и иные услуги, согласования выхода продукции» Стороны согласовали производство Заводом из давальческого нефтяного сырья в том числе продукции «Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин) СТО 73171028-010-2018».

В соответствии с п. 1.4 Договора передаваемая Заводом Заказчику продукция должна по всем качественным параметрам соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, техническим условиям и стандартам Завода.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а результат работы - в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, в частности, потребовать уменьшения установленной за работу цены.

Норма п. 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора убытки, причиненные Заказчику в результате нарушения Заводом обязательств по настоящему Договору, подлежат возмещению Заводом в полном объеме.

Действия Завода нарушают условия Дополнительного соглашения от 30.07.2021 к Договору, в соответствии с которым все расчеты были завершены до 31.08.2021 и Договор расторгнут сторонами.

В п. 1 Соглашения о расторжении Договора от 30.07.2021 Стороны установили, что последний день действия Договора - 31.07.2021.

При этом в п. 3 Соглашения о расторжении Стороны перечислили обязательства, не исполненные к дате его расторжения.

Стороны обязались осуществить окончательные взаиморасчеты по Договору в срок не позднее 31.08.2021. Завод также не направлял в адрес Заказчика претензий в связи с выполнением условий Соглашения о расторжении Договора и исполнении им окончательных обязательств по взаиморасчетам.

Обращение Завода к Обществу с требованиями по Договору позднее указанного крайнего срока окончательных взаиморасчетов нарушают положения Соглашения о расторжении и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам Истца в Возражениях Договор прекращен исполнением по смыслу ст. ст. 408, 425 ГК РФ, расчеты были завершены сторонами в соответствии с Соглашением о расторжении Договора до 31.08.2021. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 393, 401, 421, 431, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина