СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16360/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-30044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом), от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-30044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

Общество УК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2160822 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910502 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что правовые положения постановления Правительства РФ № 861 сами по себе не устанавливают какого-либо определенного уровня напряжения для потребителя (истца), которое должно быть учтено при формировании цены. Схожим образом оплата стоимости потребленной электрической энергии осуществлялась истцом согласно представленным ответчиком расчетным документам (счетам и счетам-фактурам), которые при наличии сведений об объеме потребленной энергии и её стоимости в то же время не сообщают плательщику сведений о нарушении его права в случае совершения платежа.  ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имеет прямого подключения к сетям сетевой организации, т.к. объекты электросетевого хозяйства ООО УК «Альянс» подключены к сетям АО «Екатеринбургская электросетевая компания» опосредованно через электроустановки ООО «СЗТТ», то есть через иного владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Одновременно установлено, что значение питающего (высшего) напряжения в точке подключения ПС «Ясная», характеризуется параметром 110 кВ, который с учетом положений п. 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, относим к уровню ВН. В таких обстоятельствах ответчиком и третьими лицами не ставилось под сомнение, что оплата электрической энергии должна была осуществляться истцом на условиях и по цене, соответствующей высокому уровню напряжения (ВН), которое значительно дешевле примененного в расчетах второго среднего уровня (СН2). ООО УК «Альянс» не имеет доступа к точке подключения ОАО «СЗТТ» к сетям сетевой организации, не располагало сведениями о границе балансовой принадлежности ОАО «СЗТТ» и не располагало сведениями о характеристиках источника питания - ПС «Ясная». Истец не обладал сведения о характеристиках ПС «Ясная» до 22.12.2020. Для правильного разрешения дела суду при установлении обстоятельств дела и формулировании выводов об осведомленности истца о нарушении его прав надлежало указать, в какой именно части (пункте) договора энергоснабжения и/или акта разграничении балансовой принадлежности № 218-20/216-4 от 01.04.2008 указано, что в точке подключения ОАО «СЗТТ» к сетям сетевой организации имеет место напряжение с параметром 110 кВ. Для истца единственным (первым) источником информации о нарушении его прав явился отчет аудитора, который сообщил о необходимости применения уровня ВН для целей начисления платы. При этом законом не установлено специальных требований к форме, содержанию и/или личности аудитора, поэтому отчет от 22.12.2020 надлежит оценивать с позиции его содержательной части. Действия ответчика носят недобросовестный характер. Ответчик стремится снять с себя ответственность за собственное недобросовестное поведений, а истец оказывается лишенным возможности полагаться на презумпцию добросовестности своего контрагента. Баланс экономических интересов сторон будет восстановлен только при возврате неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо (ОАО «МРСК Урала») представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 23.01.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, где приведены новые доводы, не заявлявшиеся истцом ни в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что данные дополнения вручены непосредственно перед началом судебного заседания (т.е. незаблаговременно).

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, свои исковые требования к ответчику надлежащим образом в рамках состязательности арбитражного процесса не обосновал и не подтвердил, возражения ответчика по иску, в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг, имея при этом, исходя из материалов дела, к тому все процессуальные возможности и действуя добросовестно в рамках принадлежащих ему процессуальных прав и при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей в соответствии с требованиями положений статей 65, 268 АПК РФ.

Также истцом представлены письменные возражения на письменные отзывы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, также привели доводы, изложенные  в дополнении  к жалобе, полагая, что в акте от 2008 года речь идет об ином объекте.

Представитель ответчика отклонил доводы истца в части различности объектов, указав на то, что литер «а» не всегда проставляется в документах, между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что речь во всех документах идет об одном объекте и спора о том, что объект один у участников спора не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Альянс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20096, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии обществу УК «Альянс», которое обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора. 

Как указал истец, согласно Приложению № 2 к договору для потребителя (торгово-административное здание, 

<

...>), а также исходя из содержания счетов за электроэнергию за период с января 2015 года по ноябрь 2020 года применялось среднее второе напряжение (СН2) для определения предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию. При этом законный уровень напряжения по потребителю – высокое напряжение (ВН). 

Истец пояснил, что оформлением технического присоединения и эксплуатацией объекта (торгово-административное здание, 

<

...>) в период с 2007 года по 2008 год занималась компания ООО «АТРИ», строившая данный объект. 

В 20008 году указанный объект передан в управление ООО «УК «Альянс». 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2007 № 09- 3652-17/07, составленному между ООО «АТРИ» и ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» (далее – общество «СЗТТ») - иной владелец сетей, названный объект подключен к объектам электросетевого хозяйства общества «СЗТТ». 

Источником питания для потребителя служит РП 478, КТП-4, КТП-3 находящегося на балансе общества «СЗТТ». 

Граница балансовой принадлежности определена на КТП 3,4 на кабельных наконечниках 0,4 к потребителю. При этом сами объекты электросетевого хозяйства ООО «СЗТТ» подключены к ПС 110/10 «Ясная». 

Истец указал, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между АО «ЕЭСК» и ООО «СЗТТ» установлена непосредственно на ПС 110/10 «Ясная» (на кабельных наконечниках фидеров 10кВ к РП 478). Высшим (питающим) напряжением указанной ПС 110/10 «Ясная» является 110кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Поскольку ООО «СЗТТ» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электроэнергии, потребитель - ООО УК «Альянс» подключено к объекту электросетевого хозяйства общества «ЕЭСК» опосредовано, исходя из абз. 3, 5 п. 15 (2) Правил № 861, считает, что в отношении потребителя должно применяться в расчетах высокое напряжение (ВН). 

Истец, ссылаясь на то, что разница в стоимости электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, определенная по СН2 и ВН составила 2 160 822 руб. 28 коп., претензия истца в отношении данного периода оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив пропуск истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзывов  на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано. При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права начиная с 2014 года,  а именно с даты внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (внесены изменения в пункты 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг); с даты осуществления истцом платежа в пользу ответчика в счет оплаты электрической энергии.

Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 являются нормативными правовыми актами. Нормативный правовой акт обладает такими признаками как: общеобязательность, неоднократность применения, неперсонифицированность, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента его официального опубликования.

Незнание положений законодательства само по себе не может быть основанием не течения срока исковой давности. В противном случае это будет являться нарушением принципов гражданского законодательства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ (равенство участников гражданских правоотношений, свобода договора, добросовестность, разумность, которые подразумевают знание действующего законодательства сторонами по делу).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения № 20096 от 01.01.2013, заключенным между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО УК «Альянс», (п.7 Приложения № 2 к договору) у истца имеется персонал, отвечающий за снятие показаний с приборов учета, эксплуатацию и технику безопасности потребителя: ФИО5 (приказ от 05.05.2008), следовательно, у истца, вопреки его доводам, имеется лицо со специальными знаниями ответственное за энергоснабжение предприятия и его процесс, которое могло и должно было знать при должной осмотрительности о происходящих изменениях в системе энергоснабжения данного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

В свою очередь, следует особо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истцом заявлен основной вид деятельности: «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», и один из дополнительных видов деятельности: «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», следовательно, истец позиционирует себя как профессиональный участник в сфере передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, и, как следствие, о применении для расчетов соответствующего уровня напряжения истец должен был знать в силу того, что является профессиональным участником в сфере передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ истец несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию, истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий на профессиональной основе управление нежилой недвижимостью, должен был знать о постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также постановлении Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», которым были внесены изменения в пункты 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в силу которых у Истца возникло право на применении более выгодного тарифа.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с изменениями федерального законодательства изменило в расчетах уровень напряжения с низкого напряжения (НН) на 2 среднее напряжение (СН2, более льготный по отношению НН) в 2014 году. 

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется, учитывая, что об изменении уровня напряжения ответчик уведомил истца письмом от 01.10.2014 № 31/9105, в котором указал на изменения действующего законодательства, а именно на изменение Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Между тем, как следует из представленных доказательств, истец на факт изменения уровня напряжения в расчетах не отреагировал, в том числе не запрашивал разъяснений у гарантирующего поставщика, не пытался проверить правильность применения уровня напряжения.

Истец относится группе потребителей «Прочие потребители» и расчёты за потребленную электрическую энергию производятся по нерегулируемым ценам.

Согласно п. 7.2 договора энергоснабжения № 20096 от 01.01.2013 применяемая в расчетах нерегулируемая цена доводится до сведения истца через официальный сайт ответчика: www.ee№s.ru.

На официальном сайте публикуются нерегулируемые цены с разбивкой по уровням напряжения, таким образом, у истца есть возможность сверить цену, указанную в выставленным ему счете, с ценой и уровнем напряжения, указанными на сайте гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 3.2.24 договора энергоснабжения у истца имеется обязанность производить сверку расчетов по мере необходимости.

Таким образом, действуя разумно, истец имел возможность и должен был проверять счета на правильность применяемого тарифа, но не делал этого (не знакомился с тарифами на сайте гарантирующего поставщика, не запрашивал разъяснений о применении тарифа, не производил сверку расчетов).

При этом, в деле № А07-39537/2017 ВС РФ в определении № 309-ЭС19-1097 от 05.02.2019 сделал следующий вывод: «ссылка заявителя на неосведомленность о порядке определения стоимости электрической энергии, приобретаемой у ответчика по договору от 01.01.2014 не может служить извинительным для истца основанием пропуска исковой давности, во всяком случае, в отсутствие доказательства заведомой осведомленности ответчика о неправильном определении стоимости электрической энергии. Из обжалуемых судебных актов не следует, что истец, не понимавший, как он сейчас пишет, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации, составлявшей части причитавшейся с него по договору платы, обращался за соответствующими разъяснениями к гарантирующему поставщику, сетевой организации либо в уполномоченные регулирующие органы или получил от них разъяснения, не соответствующие его оценке спорных условий договора в момент обращения с настоящим иском. При таких условиях вывод судов о пропуске истцом исковой давности в отношении части заявленных требований является правильным».

При должной степени осмотрительности и внимательности в предпринимательской деятельности истец мог и должен был обращаться к гарантирующему поставщику за разъяснениями применяемых в расчетах тарифов, производить сверку, знакомиться с нерегулируемыми ценами на сайте ответчика.

В свою очередь, сведениями, с обладанием которых связано исчисления срока исковой давности, являются: граница балансовой принадлежности и характеристики источника питания - ПС «Ясная».

Судом первой инстанции было установлено, что истец знал изначально о том, что его объекты электросетевого хозяйства опосредовано запитаны от ПС 110/10 «Ясная» и что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и иного владельца сетей - ОАО «СЗТТ» находится на ПС 110/10 «Ясная».

Так, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО УК «Альянс» заключен договор энергоснабжения № 20096 от 01.01.2013 Договор энергоснабжения был перезаключен в новой редакции, соответствующей действующему законодательству, которое изменилось в 2012 году.

Первоначально договор энергоснабжения № 20096 заключен 05.05.2008 на основании заявления о заключении договора энергоснабжения, поступившего от ООО УК «Альянс», которое являлось агентом ООО «Атри» и заключило договор энергоснабжения в интересах ООО «Атри» (Агентский договор № 1 от 05.05.2008). 

С заявлением о заключении договора энергоснабжения № 20096 от 05.05.2008 истцом был предоставлен акт № 218-20/216-4 от 01.04.2008, что влечет отклонение доводы истца о том, что  в акте от 01.04.2008 речь идет об ином объекте. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истец изначально знал или должен был знать о схеме технологического присоединения и источнике питания - ПК 110/10 Ясная, об изменении федерального законодательства, изменяющего порядок определения уровня напряжения в расчетах.

Одним из подписантом данного акта является ООО «Атри», в интересах которого заключен договор энергоснабжения ООО УК «Альянс». В указанном акте подробно описана схема подключения ИВС - ОАО «СЗТТ», и указан источник питания - ПК 110/10 «Ясная».

Также факт осведомленности технологического подключения от ПК 110/10 «Ясная», вопреки доводам истца, подтверждается актом обследования приборов учета истца от 06.08.2012, при составлении которого присутствовал энергетик ООО УК «Альянс», о чем свидетельствует подпись данного энергетика в акте.

Кроме того, согласно п. 3.2.7 договора энергоснабжения № 20096 от 01.01.2013 истец должен был подписать инструкцию по оперативным взаимоотношениям с сетевой организацией, неукоснительно выполнять требования инструкции, а также представить в сетевую организацию перечень лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и переключений, в том числе по ПС 110/10 «Ясная».

Следовательно, с момента заключения договора энергоснабжения истцу была известна вся техническая информация об источнике питания энергопринимающих устройств ИВС - ОАО «СЗТТ» и истец самостоятельно мог проверить применяемый в его договоре уровень напряжения.

Истец считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты отчета по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 22.12.2020 № 263/12.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод.

Из материалов дела видно, что данный отчет по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 22.12.2020 № 263/12 не представлялся ответчику для обозрения ни с претензией от 30.12.2020 № 297/12, ни с претензией от 07.02.2022 № 18, ни с исковым заявлением в суд.

Между тем, согласно представленному истцом отчету ООО «РБК Аудит» № 67/05 от 19.05.2021 исследовались следующие документы: договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, счета (счета-фактуры) за периоды с июля 2019 года по июль 2020 года. Из данных документов не усматривается, что истец подключен к электрическим сетям сетевой организации АО «ЕЭСК» через электрические сети ОАО «СЗТТ» на ПС 110/10 «Ясная», соответственно, выводы в данном отчете не соответствуют документам, которые исследовались. Каким образом лицо, составившее отчет, пришло к выводу, что питающим центром является ПС 110/10 «Ясная», неизвестно. Следовательно, отчет нельзя назвать достоверным.

ООО «РБК АУДИТ» является организацией основной и единственной деятельностью, которой является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Единственным участником ООО «РБК АУДИТ» является ФИО3, он же является генеральным директором и автором претензии в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт»  от 30.12.2020 № 297/12. 

Следовательно, по своей природе отчет по результатам анализа условий энергоснабжения объекта является письменной юридической консультацией.

Срок исковой давности и сроки обращения в суд призваны обеспечивать баланс интересов сторон правоотношений. Установление исковой давности, побуждая сторону к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Учитывая изложенное, подготовка и представление в материалы дела истцом вышеуказанного Отчета направлены на преодоление положений действующего законодательства о сроке исковой давности и свидетельствуют о нарушении ООО УК «Альянс» принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Ссылка истца на судебные акты, принятые  в рамках рассмотрения  дел № А60-52803/2019 и № А60-67993/2022 не состоятельна, так как в этих делах имели место другие обстоятельства, которые повлияли на итог рассмотрения дел и выводы судов в части исчисления сроков исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции норма права о сроке исковой давности сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.). Следовательно, позиции судов в делах № А60-52803/2019 и № А60-67993/2022 не имеют значения для настоящего дела, так как в данном деле иные обстоятельства и именно они имеют правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности.

Доводы о недобросовестности ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела. 

Также следует отметить, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022) сделан вывод о том, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом не обоснованы, о незаконности либо неправомерности обжалуемого решения не свидетельствуют; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-30044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский