АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18509/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артсталь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 919 545,05 руб.

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артсталь" о взыскании 1 919 545,05 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования.

Исковые требования  мотивированы тем, что 28.04.2016 между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» (далее по тексту - «Истец» или «Заказчик») и ООО «АртСталь» (далее по тексту - «Ответчик» или «Подрядчик») был заключен договор подряда .№005/16 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы монтажу систем общеобменной вентиляции на объекте: офис «ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» по адресу: 

<

...> в том числе поставить необходимое для этого оборудование, материалы.

Невыполнение обязанностей со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выполнения работ согласована Сторонами в размере 1438947,64 рублей.

Во исполнение п. 4.1 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 286 865,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2503 от 30.05.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в Графике производства работ, а именно, изготовление и поставка оборудования: с 02.05.2016 г. до 03.07.2016 г.; монтажные работы: с 23.05.2016 г. до 17.07.2016 г.

В нарушение вышеуказанных положений Договора Подрядчик не поставил необходимое оборудование и не осуществил работы по его монтажу.

26.04.2017 г. Истец направил ответчику уведомление от 14.04.2016 г. № 073/17, в котором сообщил об отказе от Договора в связи с просрочкой его исполнения и о необходимости возврата аванса, выплате неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ правовая природа договора подряда выражается в установлении обязанности подрядчика выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат и встречной обязанности заказчика принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт оплаты работ, а ответчик - факт их выполнения.

Факт уплаты истцом ответчику 1 286 865,75 руб., в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору, судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, либо возврата перечисленной предоплаты ответчиком не представлено.

Истец отказался от исполнения договора 14.04.2017, следовательно, договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца по договору.

Пунктом 9.2 (а) Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в сроки, установленные Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от установленной настоящим Договором цены за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала исполнения договора за период с 02.05.2016 г. по 14.04.2017 г. в размере 500 753,77 рублей (1 438 947,64*0,1%*348 дней). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 04.07.2016 г. по 25.07.2017 г. составляет 131 925,3 рублей. Расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку проценты подлежат начислению только после расторжения договора и возникновения обязанности вернуть денежные средства, то есть с 17.04.2017.

С учетом вышеизложенного, и принимая ключевую ставку на дату вынесения решения (8.25%) правильный размер процентов составляет 28795,82 рублей.

Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЛЬ"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" 1951740,05 рублей составляющих 1286865,75 рублей неосновательного обогащения, 632679,30 рублей санкций и 32195,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.